Решение по делу № 2-2839/2024 от 07.06.2024

    Дело №2-2839/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-003805-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года             г. Королев Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП Глушко Асе Михайловне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Глушко А.М. выплатить сумму уплаченную по поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с продолжением взыскания но день фактического исполнения Решения суда в пределах суммы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что ответчик позиционировала себя в различных социальных сетях как «Блогер. Создатель бренда одежды ЕаsуМа», «наставник по созданию брендов», «Наставничество с Асей».

Целью обращения истца к ответчику являлось быстрое создание личного бренда одежды и передачу бренда с одеждой на маркетплейсы. Истец полагает, что была введена в заблуждение ответчиком, обещанная услуга по созданию бренда и вход на маркетплейсы ответчик не осуществил, информация об услуге надлежащим образом до истца не доведена, письменный договор не заключен.

В последующем между истцом и ответчиком ИП «Глушко Ася Михайловна» были устные договоренности о предоставлении услуги «Наставничество по созданию бренда одежды и выходу на меркетплейсы».

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ 15 ч. 18 мин., между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ИП Глушко А.М. приняла на себя обязательство оказать следующие услуги «Обучение по Созданию Бренд одежды с нуля и выходу на маркетплейсы», а заказчик обязалась получить и оплатить услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мск., истцом был предоставлен акцепт и была осуществлена оплата на расчетный счет, который был сформирован по системе «СИСТЕМА ГЕТКУРС», открытый в ООО «СИСТЕМА ГЕТКУРС», путем выдачи займа по схеме заключения договора займа с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ООО Микрофинансовая компания «Т-ФИНАНС» и по поручению истца За услугу истец заплатила из кредитных средств, стоимость полного кредита составила <данные изъяты> руб., Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ИП Глушко А.М. производились созвоны по системе ЗУМ, при этом Исполнитель в ответе на претензию сослалась, что услуги оказала в полном объеме. Следует учесть, что каких-либо подтверждающих доказательств, что именно ИП Глушко А.М. оказала услугу истцу не представлено, как равно не представлены какие-либо программы наставничества, планы по созданию бренда и инструкции по выходу на маркетплейсы.

В апреле 2024 года, в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возврата уплаченных денежных средств, однако, денежные средства ответчик возвращать отказалась.

Как на момент подачи претензии, так и по настоящее время каких-либо актов о приеме выполненной работы (оказанных услуг) между истцом и ИП Глушко Асей Михайловной не подписано. Факт оказания услуг на условиях оферты-счета, а именно оказания услуг и передачу услуг с наименованием «Наставничество по созданию бренда одежды и выходу на маркетплейсы» истцу не представлено.

При этом следует отметить, что за качество предоставляемых услуг и их оказание, ответственность несет Исполнитель таких услуг, то есть ИЦ Глушко А.М. В настоящем споре невозможно установить какие именно услуги по «насгавничество по созданию бренда одежды» и «выходу на маркетплейсы» оказаны ответчиком, равно как и невозможно установить их качество.

Право отказаться от договора и его исполнении предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» и общими условиями, которые предусмотрены действующем законодательством. При этом стоит отметить, что в настоящее время истцу не представлено доказательств того, что ИП Глушко Ася Михайловна понесла какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг ФИО2 и его отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа от исполнения договора, на почтовый адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, на возврат ранее уплаченных денежных средств в полном объеме. Денежные средства не возвращены, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом на удовлетворение требований потребителя, при этом в претензии сослался на оказание услуг в полном объеме.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик извещен о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом. Однако, представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ответчик представил в суд возражения относительно доводов истца.

На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, ответчик позиционировала себя в различных социальных сетях как «Блогер. Создатель бренда одежды EasyMa», «наставник, но созданию брендов», «Наставничество с Асей».

Целью обращения истца к ответчику и по инициативе ответчика являлось быстрое создание личного бренда одежды и передачу бренда с одеждой на маркетплейсы. Истец в судебном заседании сообщила, что полагала, что была введена в заблуждение ответчиком, обещанная услуга по созданию бренда и вход на маркетплейсы ответчик не осуществил, информация об услуге надлежащим образом до истца не доведена, письменный договор не заключен.

В последующем между истцом и ответчиком ИП «Глушко Ася Михайловна» были устные договоренности о предоставлении услуги «Обучение по Созданию Бренд одежды с нуля и выходу на маркетплейсы».

Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ 15 ч. 18 мин., подтверждено, что между истцом ФИО2 и ИП Глушко А.М. состоялась сделка о предоставлении услуг «Обучение по Созданию Бренд одежды с нуля и выходу на маркетплейсы», в соответствии с которыми ИП Глушко А.М. приняла на себя обязательство оказать следующие услуги «Обучение по Созданию Бренд одежды с нуля и выходу на маркетплейсы», а истец обязалась получить и оплатить услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мск., истцом был предоставлен акцепт и была осуществлена оплата на расчетный счет, который был сформирован по системе «СИСТЕМА ГЕТКУРС», открытый в ООО «СИСТЕМА ГЕТКУРС», путем выдачи займа по схеме заключения договора займа с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ООО Микрофинансовая компания «Т-ФИНАНС» и по поручению истца (Перевод средств на оплату товара // услуги по клиенту ФИО2, договор № за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается /перевод от АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на ООО МКК «Т-ФИНАНС» // Перевод средств на оплату товара \ услуги по клиенту ФИО2, заказ №, договор №. НДС не облагается ///перевод от ООО МКК «Т-ФИНАНС» на ООО «СИСТЕМА ГЕТКУРС») в размере <данные изъяты>. При полной стоимости кредита <данные изъяты> руб., Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из представленных доказательств установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ИП Глушко А.М. производились созвоны по системе ZOOM, при этом ответчик в ответе на претензию сослалась, что услуги оказала в полном объеме. Судом из данных доказательств установлено, что каких-либо подтверждающих доказательств, что именно ИП Глушко А.М. оказала услугу по «Обучение по Созданию Бренд одежды с нуля и выходу на маркетплейсы», не оказывала, как равно не представлены какие-либо программы наставничества, обучения, планы по созданию бренда, в том числе инструкции по выходу на маркетплейсы.

Истец ссылается на тот факт, что в апреле 2024 года, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, в обоснование претензии Истец указывает, что ответчик достоверную информацию об предоставлении своих «обучающих» услуг не предоставило, указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Суд отмечает, что как на момент подачи претензии, так и в материалы дела ответчиком каких-либо актов о приеме выполненной работы (оказанных услуг) между истцом и ИП Глушко Асей Михайловной не подписано. Факт оказания услуг на условиях, оговоренных сторонами, а именно оказания услуг и передаче услуг с наименованием «Обучение по Созданию Бренд одежды с нуля и выходу на маркетплейсы» суду не представлено.

При этом суд отмечает, что за качество предоставляемых услуг и их оказание, ответственность несет Исполнитель таких услуг, то есть ИП Глушко А.М. В настоящем споре невозможно установить какие именно услуги, а именно по услугам «Обучение по Созданию Бренд одежды с нуля и выходу на маркетплейсы» равно как и невозможно установить их качество.

Истец до рассмотрения дела по существу представила платежные документы, подтверждающие оплату услуги «Обучение по Созданию Бренд одежды с нуля и выходу на маркетплейсы», что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., доказательств в большем размере суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае, очевидно, что договор был заключен физическим лицом с организатором (исполнителем), и на данные правоотношения распространяется применение Закона «О защите прав потребителя». Из публичной оферты следует, что ответчик оказывает образовательные услуги, поскольку в кассовом чеке № 2697 от 13.10.2023 г. имеется ссылка «Обучение по Созданию одежды с нуля и выходу на маркетплейсы».

Согласно п.1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им услугах.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что «обучение по созданию бренда одежды с нуля и выходу на маркетплейсы» оказались фикцией: никаких специальных знаний в сфере предпринимательства предоставлено не было; запуска бизнеса по видео звонкам ответчика не произошло; перед оплатой «обучения» не была предоставлена достоверная информация о программе обучения, его индивидуальных условиях; на протяжении видео со звонов ответчик также вводил её в заблуждение относительно свойств и качества своей услуги, предлагаемой программы, её соответствия нормативно-правовым нормам РФ; при этом как таковых лекций который должны были представлены Ответчиком не представлены Истцу, поскольку последние отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии выполнении образовательной программы; индивидуального сопровождения потребителю образовательных услуг предоставлено не было; какие либо заданий не проводились; доступа к семинарам по обучения не было; методические пособия по обучению ей не предоставлялись.

С учётом невыполнения ответчиком «обучения по созданию Бренда одежды с нуля и выходу на маркетлейсу» потребитель направила ответчику претензию о возврате оплаченных денежных средств, в претензии Истец сослалась, что акты выполненной работы между истцом и ответчиком не подписано. Факт оказания образовательных услуг на условиях оферты, размещенной ответчиком, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение обязательств, требование иска о взыскании оплаченных по нему денежных средств подлежит удовлетворению.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца или доказательств возврата денежных средств не представлено.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства, то требование истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 199 980 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Размер неустойки, заявленный истцом за период с 18.04.2024 по 12.09.2024 равен 1 087 891 руб., из расчета: 199 980 р. Х 3% Х 148 /100. Судом выполнен соответствующий расчет, арифметические ошибки отсутствуют.

При этом абз. 4 п. 5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 199 980 руб., что не превышает сумму, оплаченную истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что в результате нарушения ответчиком условий предоставления услуг, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывал переживания в связи с причинением ему ущерба, был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом принимает во внимание, что с ответчика взыскана сумма ФИО9 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ФИО10 руб., что составляет 50% от присужденной суммы с учетом округления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения действиями ответчика ИП Глушко А.М. прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ИП Глушко А.М. компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, судом определен в размере 10 000 руб., что соответствует нормам действующего законодательства и пояснениям самого истца.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по договору оказания юридических услуг заключённого между ФИО2 и ФИО7, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе распиской об оплате оказанных услуг на сумму <данные изъяты> руб., а с учетом длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что такие требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП Глушко А.М. в пользу соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ИП Глушко Аси Михайловны (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные по счету № от ДД.ММ.ГГГГ «Обучение по Созданию Бренда одежды с нуля и выходу на маркетплейсы», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Глушко Аси Михайловны (ОГРН №) в пользу бюджета г.о. Королев (Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)) госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 20.09.2024

Судья                                                                                                     Т.Б. Родина