Решение по делу № 33-9/2019 от 23.11.2018

Судья Бырина Д.В. № 33-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 10 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Науменко Н.А.
	Хмель М.В.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Владимира Анатольевича к Бадягаевой Надежде Ильиничне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бадягаевой Надежды Ильиничны – Ярового Виталия Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 мая 2018 года, по которым постановлено:

«иск Терехова Владимира Анатольевича – удовлетворить.

Взыскать с Бадягаевой Надежды Ильиничны в пользу Терехова Владимира Анатольевича долг по договору займа от 09.09.2014 в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166586 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку оплаты займа в размере 29838 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5617 рублей 25 копеек, а всего 247041 (двести сорок семь тысяч сорок один) рубль 94 копейки.

Обратить взыскание в пользу Терехова Владимира Анатольевича объектом которого является 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,4 кв.м, распложенную по адресу: ..., установить начальную продажную цену указанного имущества в размере его залоговой стоимости – 100000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Бадягаевой Н.И. и его представителя Ярового В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Терехова В.А. Кирюхиной В.М, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Терехов В.А. обратился в суд с иском к Бадягаевой Н.И. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 сентября 2014 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 45 000 рублей на срок до 09 сентября 2015 года с уплатой процентов в размере 120% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении принадлежащей ответчику на праве собственности 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., стоимость предмета залога определена сторонами в договоре в сумме 100 000 рублей.

До настоящего времени ответчиком долговые обязательства не исполнены.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 45000 рублей, проценты за пользование займом в размере 166586 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 29838 рублей 39 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 100000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5617 рублей 25 копеек.

Истец Терехов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Карпинская А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бадягаева Н.И., будучи надлежащим образом извещенной судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Бадягаева В.М., Бадягаева Д.В., Шевчук (Бедягаевой) Е.В., надлежащим образом изхвещенных судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бадягаевой Н.И. – Яровой В.В. просит решение суда отменить.

Приводит довод об отсутствии оснований для взыскания процентов на сумму займа, начисленных после 10 сентября 2015 года, а также обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на допущенное истцом злоупотребление правом.

Считает, что длительное не обращение истца с требованием о погашении задолженности по договору займу и уплате неустойки привело к значительному увеличению размера начисленных процентов на сумму займа.

Кроме того, стоимость заложенного имущества существенно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, о чем истец, являясь риэлтором, не мог не знать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Терехов В.А., третьи лица Бадягаев В.М., Бадягаев Д.В., Шевчук (Бедягаева) Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные Тереховым В.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, не выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 45000 рублей, процентов на сумму займа за период с 22 ноября 2014 года по 22 декабря 2017 года в размере 166586 рублей, а также неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, исчисленной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что за период с 09 сентября 2015 года по 22 декабря 2017 года составило 29838 рублей 39 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, указывающих о полном или частичном возврате суммы займа, ответчиком не представлено.

Ввиду установления факта нарушения Бадягаевой Н.И. обеспеченных залогом обязательств по договору займа, в соответствии с положениями статей 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания по договору займа на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,4 кв.м, распложенную по адресу: ....

Устанавливая начальную продажную цену указанного имущества в размере 100000 рублей, суд первой инстанции исходил из стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами при заключении договора залога от 09.09.2014.

Судебная коллегия не может согласиться с установлением начальной продажной цены заложенной доли квартиры в размере ее залоговой стоимости, указанной в договоре от 09.09.2014 в силу следующего.

Согласно пункту 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. ст. 3 и 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества не исследовался, залоговая стоимость имущества, определенная сторонами в 2014 году не могла быть использована судом в качестве начальной продажной цены для реализации на публичных торгах, то судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о представлении сведений о рыночной стоимости заложенного имущества.

Из представленной представителем истца Кирюхиной В.М. справки ИП К.Н.Н. следует, что средняя рыночная стоимость 1/4 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 59,5 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома по ... по результатам анализа рынка недвижимости в Октябрьском АО г.Мурманска по состоянию на 27 декабря 2018 года – составляет 240000 рублей.

Ответчик Бодягаева Н.И. и ее представитель Яровой В.В. не представили доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, не возражали против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества с учетом представленной истцом справки в размере 240000 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельств и принимая во внимание, что согласованная сторонами при заключении договора залога 09.09.2014 стоимость заложенного имущества существенно нарушает права ответчика как собственника имущества, а впоследствии может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, судебная коллегия считает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 240000 рублей, против которой стороны не возражали.

В этой связи решение в части установления начальной продажной цены заложенной 1/4 доли квартиры на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с установлением начальной продажной цены заложенной 1/4 доли квартиры в размере 240000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном не обращении с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки, учитывая, что право досрочного требования возврата суммы займа и уплате процентов возникло у займодавца 29 октября 2014 года, несостоятельны.

Из условий договора займа, заключенного между сторонами, не следует, что на кредитора возложена обязанность по требованию от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплате процентов, в случае если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств должник пользовалась денежными средствами, полученными по договору, что является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных договором, за весь период просрочки исполнения заемных обязательств независимо от того, воспользовался ли истец своим правом требования досрочного возврата суммы займа и процентов на него.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда в решении должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального закона, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеОктябрьского районного суда города Мурманска от 28 мая 2018 года изменить в части размера начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 240000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бадягаевой Надежды Ильиничны – Ярового Виталия Валерьевича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: