Решение по делу № 8Г-27942/2024 [88-31158/2024] от 03.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-31158/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-11-2029/2023

34MS0015-01-2023-004407-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               18 октября 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ФИО4 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 30 января 2024 г. и апелляционное определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2024 г.

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что филиал ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

21 сентября 2023 г. в ходе проверки индивидуального прибора учета по адресу: <адрес> выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, выразившееся в самовольном подключении к ВЛ-0,4 кВ.

ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, произведен расчет задолженности в соответствии с п.62 Постановления Правительства от 6 мая 2011 г № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на сумму 18 030, 60 руб., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, расходы по уплате государственной пошлины в размере 721, 22 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 30 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Россети Юг» по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Россети Юг» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии для потребителей, приобретающих электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно ответу ПАО «Волгоградэнергосбыт» по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО6, с которой был заключен договор энергоснабжения. 22 июня 2023 г. лицевой счет по заявлению ФИО6 аннулирован. Для заключения письменного договора энергоснабжения по данному адресу никто не обращался, проверка прибора учета не производилась.

ФИО6 с супругом ФИО7, являясь собственниками (по ? доли) данного жилого помещения, согласно договору купли-продажи от 6 декабря 2005 г., продали домовладение ответчикам, зарегистрировавшим право собственности 12 апреля 2011 г.

Ответчики по делу с 15 августа 2011 г. по настоящее время постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>.

21 сентября 2023 г. ПАО «Россети Юг» проведена проверка учета электрической энергии по адресу: <адрес>. Составлен акт от 21 сентября 2023 г. о бездоговорном потреблении электрической энергии, выразившейся в самовольном подключении к Вл-0,4 кВ, произведен расчет стоимости электроэнергии в размере 18 030 руб. 60 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что факт самовольного подключения ответчиками к линии электропередачи не доказан. Энергоснабжение в принадлежащем ответчикам жилом помещении осуществлялось на основании договора энергоснабжения, заключенного с предыдущим собственником, при этом отсутствие письменного договора с ответчиками, не подтверждает отсутствие договорных отношений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 30 января 2024 г. и апелляционное определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                         О.В. Капитанюк

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 г.