Решение по делу № 22-6387/2020 от 05.10.2020

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22-6387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Хоревой Г.А.,

судей Овчинниковой Г.В., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Неволина А.В.,

адвоката Щедриной К.В.,

осужденного Казакова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казакова Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2020 года, которым

Казаков Роман Андреевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного следующих обязанностей: с периодичностью один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в дни, определяемые данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Казакова Р.А. и адвоката Щедриной К.В., поддержавшихдоводы жалобы, мнение прокурора Неволина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Р.А. признан виновным в неправомерном обороте средств платежа, то есть в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Преступление осужденным совершено в период с 8 июля 2015 года по 21 июля 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков Р.А. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом, по его мнению, неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценены исследованные доказательства, что повлекло за собой неверную оценку его (Казакова Р.А.) действий, признание его виновным и назначение ему наказания. Автор жалобы, подробно излагая обстоятельства совершения преступления, установленные судом, полагает, что они не согласуются с доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что ни он лично, ни подконтрольное ему предприятие – ООО «Рекламное агентство «№1» (далее ООО «РА «№1») не получали и не планировали получить какую-либо финансовую или иную выгоду от совершения указанных в приговоре финансовых операций при переводе денежных средств с расчетного счета ООО «РА «№1» на расчетный счет физического лица С1. Отмечает, что при переводе денежных средств он (Казаков Р.А.) лишь удерживал комиссию в размере 6-8% от суммы, из которой впоследствии выплачивался налог и комиссия банку за совершение указанных операций в соответствии с тарифами. Обращает внимание, что он (Казаков Р.А.) действовал в интересах С1., не подозревая о его преступных намерениях, и был убежден в правомерности производимых действий, хотя формально и вносил в платежные поручения недостоверные сведения. Ссылаясь на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2019 года, которым С1. признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, отмечает, что С1. осужден за совершение серии мошенничеств, одним из способов которых явились действия, совершенные, в том числе, им (Казаковым Р.А.) по выводу и последующей передаче С1. бюджетных денежных средств, выдаваемых в качестве субсидий на проведение спортивных мероприятий для учащихся. Согласно данного приговора он (Казаков Р.А.), не был осведомлен о преступных намерениях С1., не догадывался о происхождении и принадлежности указанных денежных средств, не подозревал о том, что денежные средства похищаются, а за действия по переводу их на банковский счет С1. никакого вознаграждения, за вычетом собственных расходов на обслуживание банковского счета предприятия и комиссии за совершение операций, не получал. Недостоверные сведения о назначении платежа «возврат средств по договору беспроцентного займа» внесены им (Казаковым Р.А.) по согласованию с С1. и по просьбе последнего, что подтверждено и самим С1. Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что его (Казакова Р.А.) действия по изготовлению в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств являлись способом оконченного хищения денежных средств и охватываются составом оконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного С1., о чем имеется вступивший в законную силу приговор суда. Утверждает, что органом предварительного следствия, а также судом было нарушено его право на защиту, а именно, на приглашение выбранного им (Казаковым Р.А.) защитника – адвоката Москалева О.В. 11 июня 2020 года следователем было вынесено постановление об отводе указанного защитника, поскольку в процессе расследования уголовного дела в отношении С1. свидетели Ш1., Р1., а также он (Казаков Р.А.) пользовались услугами адвоката Москалева О.В., при этом его (Казакова Р.А.) показания противоречили показаниям Р1. Однако в настоящее время его позиция полностью согласуется с позицией свидетеля Р1. и предпосылок для ее изменения, возникновения противоречий, учитывая вступивший в законную силу приговор в отношении С1., не имеется. По изложенным основаниям просит приговор отменить, вынести в отношении него (Казакова Р.А.) оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неволин А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Казакова Р.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Судом тщательно проверены доводы о невиновности Казакова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, приведенные осужденным и его защитником, в том числе и аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, собранные доказательства были оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, осужденный Казаков Р.А. не отрицал, что в 2015 году по просьбе С1. он неоднократно оформлял платежные поручения для перевода денежных средств с расчетного счета ООО «РА «№1» на расчетный счет С1., внося в них заведомо недостоверные сведения, не зная, что указанные действия являются уголовно наказуемым деянием.

Из показаний Казакова Р.А. также следует, что в период с 2013 года по 2015 год он являлся учредителем и генеральным директором ООО«РА «№1», которое занималось организацией и проведением культурно-спортивных мероприятий. В 2013 году к нему обратился С1., являвшийся руководителем Пермской региональной молодежной общественной организацией «№2» (далее «№2»), с просьбой перевести через его общество денежные средства с «№2» на личный счет, после чего между клубом и ООО«РА «№1» были заключены ряд договоров, со счета «№2» на счет ООО «РА «№1» переводились денежные средства, которые он в последующем переводил на счет С1. за вычетом суммы налога около 7%. При перечислении денежных средств на счет С1., как физического лица, он указывал в назначении платежа «Возврат беспроцентного займа». Фактически никакие мероприятия ООО «РА «№1» для «№2» не проводило, каких-либо долговых обязательств у агентства перед С1. не имелось.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре:

показаниями свидетеля С1., из которых следует, что займы ООО «РА «№1» он не предоставлял, договоры займов № 0027 от 29 июня 2015 года, № 0028 от 1 июля 2015 года и 0029 от 2 июля 2015 года между ООО «РА «№1» и им, как физическим лицом, не составлялись и не подписывались, имелись устные договоренности о переводе денежных средств за ранее оказанные услуги. 8, 9 и 21 июля 2015 года с расчетного счета ООО «РА «№1» на его расчетный счет, открытый на физическое лицо, поступали денежные средства в размере 78600 рублей, 37856 рублей и 38685 рублей;

показаниями свидетеля Р1., из которых следует, что со слов Казакова Р.А. ему известно, что к нему (Казакову Р.А.) обращался С1. с просьбой провести денежные средства через расчетный счет ООО«РА «№1» за мероприятия, которые уже проведены или будут проведены силами самого С1. К нему С1. также обращался с данной просьбой, но он отказал. Мероприятия ООО «РА «№1» для «№2» не проводило. Операции по расчетным счетам ООО «РА «№1» он (Р1.) не осуществлял. Для «№2» он никаких услуг не оказывал, договоры не заключал. Денежные средства с расчетного счета ООО «РА «№1» на банковскую карту С1., как физического лица, с помощью «Сбербанк Бизнес Онлайн» он не перечислял, Казаков Р.А. его об этом не просил. Договор беспроцентного займа от имени ООО «РА «№1» с С1. он не заключал, о данных договорах ему ничего не известно;

показаниями свидетеля Р2., из которых следует, что с 2013 года по 2019 год она работала в Пермском торгово-технологическом колледже в должности заместителя директора по спортивно-массовой работе. В этот период они с С1. открыли на базе колледжа спортивный клуб, всеми организационными вопросами и оформлением необходимых документов занимался С1., а она являлась его заместителем. В данном клубе также работали и иные преподаватели колледжа, вели различные секции на основании трудового соглашения. Денежные средства на организацию деятельности клуба выделяло Министерство физической культуры и спорта Пермского края в виде субсидий. Заработную плату тренерам первоначально выдавал наличными С1., в дальнейшем он переводил денежные средства ей на карту со своей карты, а она уже переводила на счета тренеров или выдавала наличными, иногда это была заработная плата за 2-3 месяца. В «№2» она вела только секции, за что получала заработную плату, иных вознаграждений С1. ей не платил. В течение каждого учебного года вне зависимости от существования клуба в колледже проводились спортивно-массовые мероприятия, которые организовывались его сотрудниками и учащимися. Денежные средства на символические подарки и грамоты выделял колледж. ООО «РА «№1», ООО «№3», ИП К. участие в организации и проведении указанных мероприятий в колледже не принимали. В первый год работы СК «№2» С1. попросил у нее предоставить ему сведения о мероприятиях, которые были проведены в колледже за предыдущий месяц, в последующем по просьбе последнего она регулярно отправляла аналогичные отчеты на его электронную почту, которые, со слов С1., необходимо было предоставлять в Министерство физической культуры и спорта Пермского края;

показаниями свидетеля Ш2., из которых следует, что в ПАО «Сбербанк России» ООО «РА «№1» открыт расчетный счет, генеральный директор ООО «РА «№1» Казаков Р.А. имел право первой подписи с 17 января 2013 года по 17 января 2016 года с защитой системы и подписания документов – одноразовых смс-паролей на телефон Казакова Р.А. Платежные поручения № 130 от 8 июля 2015 года на сумму 78600 рублей, № 133 от 9 июля 2015 года на сумму 37856 рублей и № 137 от 21 июля 2015 года на сумму 38685 рублей с назначением платежа по каждому «НДС не облагается Возврат беспроцентного займа по договорам (соответственно) № 0027 от 29 июня 2015 года, № 0028 от 1 июля 2015 года, № 0029 от 20 июля 2015 года формировались с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» лицом, который имел доступ к расчетному счету, платежные поручения за указанные числа на бумажном носителе в банк не поступали, они поступали через Интернет-банк.

Данные показания, как верно указано в приговоре, объективно подтверждены выписками операций по лицевым счетам «№2», ООО «№1», заключением специалиста, отражающее движение и размер денежных средств, поступивших в период с 30 декабря 2013 года по 21 июня 2016 года от Министерства физической культуры и спорта Пермского края на счет «№2», а также движение денежных средств между счетами вышеуказанных организаций; протоколами обыска, выемки, осмотра, материалами оперативно-розыскной деятельности, связанной с прослушиванием телефонных переговоров С1. и Казакова Р.А., подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на выполнение объективной стороны инкриминируемого деяния несостоятельны. Изготовление Казаковым Р.А. поддельных платежных документов осуществлялось по просьбе С1. и было направлено на их последующее исполнение банком для совершения операций по зачислению денежных средств на расчетный счет С1. как физического лица. В назначении платежа данных платежных поручений Казаковым Р.А. указывались заведомо ложные и недостоверные сведения, поскольку реальных финансово-хозяйственных либо иных взаимоотношений между «№2» и ООО «№1» не имелось, и, как верно указано в приговоре, осознавалось Казаковым Р.А.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Казакова Р.А. в совершении преступления, суд первой инстанции, вопреки его доводам, установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст.187 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Казакова Р.А. ст. 14 УК РФ предусмотрено, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ, подлежит наказанию. Незнание о том, что деяние запрещено УК РФ, не освобождает лицо, его совершившее, при наличии состава преступления, от уголовной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Адвокат Москалев О.В. был допущен к участию в уголовном деле по обвинению Казакова Р.А. на основании ордера № ** от 8 февраля 2019 года (т. 1 л.д.147), при этом адвокат Москалев О.В. также оказывал юридическую помощь в уголовном деле Р1. (т. 1 л.д. 171), являющемуся свидетелем по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

При таких обстоятельствах, следователем 11 июня 2020 года вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение об отводе адвоката Москалева О.В. от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Казакова Р.А.

Согласно ордерам № ** от 16 июня 2020 года и № ** от 12 августа 2020 года защиту Казакова Р.А. на предварительном следствии (т. 5 л.д. 86), а также в судебном заседании суда первой инстанции (т. 5 л.д. 213) по соглашению осуществляла адвокат Щедрина К.В.

Кроме того, для осуществления защиты Казакова Р.А. судом первой инстанции в соответствии со ст. 50 УПК РФ был назначен адвокат Колосова Н.Н. (т. 5 л.д. 208), от услуг которой в судебном заседании Казаков Р.А. отказался, пояснив, что его интересы по соглашению защищает адвокат Щедрина К.В. Таким образом, право Казакова Р.А. на защиту не нарушалось ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Назначение Казакову Р.А. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Кроме того, суд счел возможным применение положений ст. 73 УК РФ и пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.

Санкция ч. 1 ст. 187 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет со штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет. Штраф в данном случае является обязательным дополнительным наказанием.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Казакова Р.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, Казакову Р.А. назначено справедливое, соразмерно содеянному наказание, оснований для его смягчения не имеется.

Иные доводы осужденного Казакова Р.А., в том числе ссылка на вступивший в законную силу приговор в отношении С1., не являются основанием для признания принятого судом первой инстанции решения по делу незаконным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, ссылаясь на показания осужденного Казакова Р.А. (т. 5, л.д. 240), вместо фамилии С1. ошибочно указал фамилию С2.

Кроме того, признав Казакова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, при квалификации его действий, правильно указав, что осужденным совершен неправомерный оборот средств платежа, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, дважды указал на ч. 1 ст. 187 УК РФ, что является явной технической ошибкой и требует уточнения.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2020 года в отношении Казакова Романа Андреевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на показания Казакова Р.А. (т. 5, л.д. 240), вместо фамилии С2. указать фамилию С1.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий Казакова Р.А. дважды по ч. 1 ст. 187 УК РФ (т. 5 л.д. 254) и считать, что его действия квалифицированы по одной статье - ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Казакова Р.А. – без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи