Решение по делу № 33-4546/2023 от 05.06.2023

Судья – Воронин С.С.                                   Стр.206 г г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-4546/2023                 5 июля 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по заявлению представителя Колотова К.Д. - Шпанова Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2021 г. по делу №.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2020 г. оставлено без удовлетворения исковое заявление Подшивалова И.С. к Колотову К.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подшивалова И.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования исковые требования Подшивалова И.С. к Колотову К.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Колотова К.Д. в пользу Подшивалова И.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 271000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 177 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 627 руб.

Колотов К.Д. в лице своего представителя Шпанова Д.Г. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 18 октября 2019 г. по делу № по иску Х... к Подшивалову И.С., М..., ООО «ПЛО «Онегалес», Ч... о взыскании неосновательного обогащения установлено, что в период со 2 по 4 марта 2018 г. Х... перевел 296000 руб. на счет Подшивалова И.С. в счет оплаты будущих работ. Данные денежные средства предназначались на поставку техники лесозаготовительного комплекса в распоряжение ООО «ПЛО «Онегалес» Подшиваловым И.С. и М... В дальнейшем указанные денежные средства были переданы Подшиваловым И.С. М..., а М... полученные денежные средства передал Ч... за передислокацию лесозаготовительного комплекса. Данные обстоятельства не согласуются с позицией Подшивалова И.С. об ошибочном переводе денежных средств Колотову К.Д. Ч... привлекается Новодвинским городским судом Архангельской области к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов) УК РФ, в том числе за мошеннические действия с указанными средствами, переданными ему М... и полученные от Подшивалова И.С. Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2023 г. по уголовному делу №1-17/2023 М... признан виновным по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2023 г. Данным приговором установлено, что в 2018 г. банковская карта, принадлежащая Колотову К.Д., находилась в пользовании М..., он активно использовал ее в мошеннических действиях, в частности просил лиц, которые являются потерпевшими по данному делу, перевести денежные средства на данную карту. Соучастие Колотова К.Д. в деятельности М... не установлено, он на тот момент являлся несовершеннолетним. Считает, что обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2023 г. по уголовному делу № в отношении М... являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Колотов К.Д. не мог знать, что его банковская карта используется для мошеннических действий, с материалами уголовного дела он не знакомился, копия приговора была ему направлена лишь по ходатайству адвоката 5 мая 2023 г. Апелляционное определение от 23 сентября 2021 г. повлечет новые взыскания с Колотова К.Д. по обстоятельствам, установленным приговором в отношении М... Кроме того, Подшивалов И.С. уже взыскал с М... неосновательное обогащение в размере 246000 руб. по тем же основаниям, что и с Колотова К.Д.

Заслушав представителя Колотова К.Д. - Шпанова Д.Г., поддержавшего заявление, изучив заявление и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)    новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1)    отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)    признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)    признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)    установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)    определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6)    установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законом исчерпывающе предусмотрены конкретные новые или вновь открывшиеся обстоятельства, при наличии которых может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение.

При этом, по правилам ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Разрешая заявление ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные ответчиком в его заявлении вышеизложенные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, установленными ст. 392 ГПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения заявитель ссылается на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2023 г. по уголовному делу № в отношении М...

Между тем Колотов К.Д. не является потерпевшим по данному уголовному делу, как и Подшивалов И.С., в пользу которого с Колотова К.Д. взыскано неосновательное обогащение.

Ссылку на то, что до вынесения указанного приговора Колотов К.Д. не знал об использовании М... его банковской карты, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку об обстоятельствах использования М... банковской карты Колотова К.Д. истец Подшивалов И.С. пояснял при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. При этом М... по настоящему гражданскому делу к участию не привлекался.

То обстоятельство, что Подшивалов И.С. дважды взыскал в свою пользу денежные средства, переведенные на карту Колотова К.Д., в качестве неосновательного обогащения подтверждается заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2021 г. по делу № (и с Колотова К.Д., и с М...).

Однако как следует из материалов дела о состоявшемся заочном решении от 2 июня 2021 г., по которому Колотов К.Д. был привлечен в качестве третьего лица, заявителю стало известно не позднее 29 декабря 2021 г., поскольку на указанное обстоятельство он ссылался в своей кассационной жалобе (л.д. 160-164), а настоящее заявление подано 23 мая 2023 г.

Согласно ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 ст. 394 ГПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку заявителем пропущен срок, установленный ст. 394 ГПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление подано спустя более одного года со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка представителя ответчика на то, что 4 июля 2023 г. в отношении Ч... вынесен приговор Новодвинским городским судом Архангельской области, в том числе за мошеннические действия с денежными средствами, переданными ему М... и полученными от Подшивалова И.С., также не может быть принята судом, поскольку указанный приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления представителя Колотова К.Д. - Шпанова Д.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 393 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Колотова К.Д. - Шпанова Д.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий                                                     Н.В. Романова

Судьи                                                                                         Н.П. Рассошенко

                                                                                        Л.Г. Ферина