Решение по делу № 33-12953/2017 от 18.09.2017

Судья: Моисеенкова О.Л.          № 33-12953/2017

             А-2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Кучеровой С.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Клиентский» к Климиву Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка «Клиентский» (АО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» Емельянова А.Ю.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу Банк «Клиентский» к Климиву Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2015/кр/69 от 02 июля 2015 года отказать в связи с необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество Банк «Клиентский» (далее АО Банк «Клиентский») обратился в суд с иском к Климиву Д.К. о взыскании денежной суммы по кредитному договору в сумме 5 332 742,93 долларов США, процентов за пользование кредитом в сумме 72 742, 93 долларов США, понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2015 года между АО Банк «Клиентский» и Климивым Д.К.был заключен кредитный договор № № согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5 260 000 долларов США, с плановым сроком погашения до 30.04.2018 года, под 1,44 % годовых, с открытием текущего валютного счета № №.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед банком, должнику было направлено требование о добровольном погашении имеющейся задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

На 17.06.2017 года размер задолженности составляет 5 332 742,93 долларов США, из которых: 5 260 000 долларов США - основной долг; 72 742,93 долларов США - проценты за пользование кредитом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО Банк «Клиентский» - Емельянов А.Ю. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Ссылается на то, что суду была представлена выписка по счету, в которой отражены выдача кредита, вынесение на просрочку процентов за пользование кредитом, частичное погашение процентов. Кредитного договора при приемке документов от банка не оказалось, при этом на балансе числится задолженность ответчика перед банком. Перечисление основного долга на текущий счет ответчика отражается на внутренних бухгалтерских счетах банка, отраженных в выписке по счету.

Также указывает, что суду был представлен расчет задолженности, согласно которому были начислены проценты за пользование кредитом по ставке – 1,44% годовых, расчет произведен по представленной формуле. То есть банк путем вычислений определил сумму задолженности по процентам за пользование кредитом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от 03.07.2015 года № ОД-1545 у Банка «Клиентский» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. по делу № № Банк «Клиентский» (АО) признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банка «Клиентский» (АО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Климиву Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 02.07.2015 года.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора истцом представлены: выписка из лицевого счета № № на имя Климива Д.К.; анкета клиента - физического лица (или индивидуального предпринимателя) изготовленная в виде печатного текста, не имеющая каких-либо подписей, от имени Климива Дмитрия Константиновича; расчет задолженности Климива Д.К., требование о погашении задолженности по кредитному договору № 2015/кр/69 от 02.07.2015 года.

Из анкеты клиента, на которую ссылается истец, следует, что Климив Д.К., <адрес> года рождения, фактически проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>; он же имеет паспорт №, выданный <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно адресной справке отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, Климив Д.К. зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства, пребывания в г. Зеленогорске не значится.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.06.2017 года следует, что Климив Дмитрий Д.К., <адрес> года рождения, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Красноярского края не значится. По сообщению отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от 16.06.2017 года, сведений в базах отделения о паспорте № (согласно представленной анкете) не имеется.

Согласно сведений Зеленогорского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 08.06.2017 года, в архиве отдела актовая запись о рождении на имя Климива Д.К., <дата> года рождения не обнаружена, однако имеется запись акта о рождении Киселева Д.К., <дата> года рождения.

При этом, из сообщения Зеленогорского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 17.06.2017 года, следует, что сведений об изменении Киселевым Д.К., <дата> года рождения фамилии, не имеется, проверка проведена за период с 1983 года по настоящее время, архив сохранен полностью.

Как видно из справки МУП ГЖКУ, на 07.06.2017 г. по адресу <адрес> состоят на регистрационном учете: Киселев Дмитрий Д.К., <дата> года рождения, Киселева В.Е., Киселев Д.К..

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Конкурсного управляющего Банка «Клиентский» (АО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Климиву Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2015/кр/69 от 02.07.2015 года удовлетворению не подлежат.

При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 161, 432, 434, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что в данном случае представленные истцом документы, в отсутствии кредитного договора № 2015/кр/69 от 02.07.2015 года или каких либо иных документов, которые бы позволяли установить его стороны, условия, срок действия, не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить факт заключения кредитного договора между Банком «Клиентский» (АО) и Климивым Д.К., а также условия данного договора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллеги, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется т.к. они основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, учитывая, что истцом не доказан факт заключения с Климивым Д.К. кредитного договора, не представлены доказательства, позволяющие установить условия договора, в частности срок и порядок внесения платежей по договору заемщиком, срок действия договора, а также другие существенные условия договора. При том, что данные заемщика, содержащиеся в анкете клиента, представленной в электронном виде без подписи заемщика, были проверены судом и установлено, что лица с такими данными не существует, сведений о паспорте с приведенным в анкете номером в базах данных Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску не имеется. При этом, каких-либо иных первичных документов в подтверждение факта заключения кредитного договора № 2015/кр/69 от 02.07.2015 года с ответчиком, истцом представлено не было.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, применительно к спорным правоотношениям истец обязан в установленном законом порядке доказать факт заключения кредитного договора с ответчиком на определенных условиях и на определенный период.

Выписка лицевого счета, на которую ссылается в апелляционной жалобе истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора между сторонами по делу, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при обращении в суд первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка «Клиентский» (АО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» Емельянова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:      Ю.М. Макарова

Судьи: Н.Н. Попова

С.М. Кучерова