Решение по делу № 10-52/2016 от 06.07.2016

Дело № 10-52-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля2016 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.,

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием (частного обвинителя) ФИО1,

представителя ФИО2,

защитника Филиппенко В.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дельнова Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 июня 2016 года, которым

Дельнов Д.Ю., ..., ранее судимый:

29 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Перми по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишения права управления транспортным средством на срок 2 года (основное наказание отбыто)

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.02.2016года окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

У С Т А Н О В И Л:

Дельнов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, совершенном Дата около 14 часов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательной части приговора указание о взыскании с него процессуальных издержек. Размер компенсации морального вреда не справедлив и завышен. Просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело.

Свои доводы мотивирует тем, что его вина в совершении преступления не доказана. Судом необоснованно отвергнуты показания ФИО3, которая являлась очевидцем ссоры. Телесные повреждения ФИО1 в виде ..., причинены не им. После событий Дата ФИО1 обратилась за медицинской помощью, где заявила, что её ударил неизвестный мужчина, о травме ... не говорила. Диагноз был поставлен с её слов « ...». Лишь спустя 4 суток она обращается в бюро судебно-медицинской экспертизы и предъявляет ...

Защитник и подсудимый в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дельнова в совершении преступления.

Виновность Дельнова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе показаниями потерпевшей, заключением эксперта. Доводы Дельнова о том, что от его действий ФИО1 не падала, суд находит не состоятельными.

Согласно заключению эксперта, из обстоятельств дела установлено, что Дата мужчина нанес ФИО1 побои. Согласно выводам эксперта, у неё имелся ..., который судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Вывод мирового судьи мотивирован, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Между тем, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Дельнов осужден по ч.1 ст.116 УК РФ за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Между тем, в соответствии со ст.1 ФЗ№152 от 3.07.2016 года « О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности» (вступившими в законную силу 15.06.2016) внесены изменения, устраняющие преступность данного деяния.

Данным законом предусмотрена уголовная ответственность по ст.116.1 УК РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также по ст.116 УК РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Оснований для признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст.116.1 УК РФ, 116 УК РФ ( в указанной редакции) у суда оснований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Учитывая данные обстоятельства, приговор мирового судьи от 20.06.2016 года подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

Помимо этого, рассматривая вопрос о разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей, суд апелляционной инстанции полагает, что его следует оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 389.28, ст. 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 июня 2016 года в отношении Дельнова Д.Ю. отменить.

Уголовное дело в отношении Дельнова Д.Ю. прекратить на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный ФИО1 о взыскании с Дельнова Д.Ю. компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.С. Лядова