Решение по делу № 8Г-21938/2022 [88-21028/2022] от 22.08.2022

Дело № 88-21028 /2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б., Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/2022 по кассационной жалобе АО «Комбинат Автомобильных фургонов»

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 января 2022 года,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Величко М.Б.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», ФИО5, АО «Комбинат автомобильных фургонов» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 158 647,30 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов 1876 руб. 09 коп., расходов по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины 4373 руб., штрафа и компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Энергогарант» в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с АО «Комбинат автомобильных фургонов» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 158647 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1 876 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4373 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант», ФИО5 отказать»

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от 19 апреля 2022 года, которым постановлено: решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 января 2022 года оставить без изменения.

Кассатор просит отменить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ПАО САК «Энергогарант» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, о чем ФИО4 обратилась с соответствующим заявлением, после чего страховое возмещение в сумме 199924,5 руб. выплачено страховой компанией истцу.

Разрешая иск суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Комбинат автомобильных фургонов», поскольку исходили из того, что после отказа истца от производства восстановительного ремонта на условиях доплаты между ФИО4 и ПАО САК «Энергогарант» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей не имеется.

Проанализировав действия сторон договора страхования, а именно истца, направившего страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения в соответствии с заявлением потерпевшего, на основании положений ст. 431 ГК РФ суды пришел к правильному выводу о фактическом заключении ФИО4 и ПАО САК «Энергогарант» соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю с натуральной на денежную, и об исполнении сторонами соответствующего соглашения. Указанные действия предусмотрены законом, поэтому сами по себе, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Поскольку ПАО САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с ФИО4, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа, Руководствуясь положениями ст. 1072, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что АО «Комбинат автомобильных фургонов» обязано возместить причиненный его работником ФИО5 вред в части, не покрытой страховым возмещением, за вычетом также утилизационной стоимости подлежащих замене деталей автомобиля истца.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу ФИО4 распределены судебные расходы.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 12, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), п. 35, 41, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о том, что волеизъявление истца об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату привело к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, рассматривались судами и признаны основанными на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере. При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах

которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Обстоятельств недобросовестности юридического поведения истца, не согласившейся с предложенными условиями восстановительного ремонта, судами не установлено. В связи с этим при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Комбинат Автомобильных фургонов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: