Решение по делу № 2-337/2018 от 25.01.2018

    Дело №2- 337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                                                                      г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                     Абдуллина И.И.,

при секретаре                                    Фазиловой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Шавалеева Д.З. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным и по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Шавалееву Д.З. о взыскании задолженности по договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

     Шавалеев Д.З. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным и АО «Россельхозбанк» обратился с иском к Шавалееву Д.З. о взыскании задолженности по договорам поручительства на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» и главой ФИО1 был заключен кредитный договор №№. В целях исполнения обязательств главы ФИО1 перед банком, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства физического лица №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» и главой ФИО1 был заключен кредитный договор №№. В целях исполнения обязательств главы ФИО1 перед банком, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Шавалеев Д.З. считает, что договора поручительства подписаны от его имени другим лицом, просит признать указанные договора поручительства недействительными.

Определением Азнакаевского городского суда от 21 февраля 2018 года из гражданского дела №2-326/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» Татарстанский региональный филиал к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО1, ФИО2, Шавалееву Д.З. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» Татарстанский региональный филиал к Шавалееву Д.З. о взыскании задолженности по кредитным договорам №№ и №№, в соответствии с заключенными договорами поручительства физического лица №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Шавалеев Д.З. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

            Представитель истца ФИО3., действующий по доверенности, в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал, расходы по проведению экспертизы просил отнести на ответчика.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» надлежаще извещенный о дате судебного заседания, на суд не явился.

Третьи лица ФИО1., ФИО2., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон), договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и главой ФИО1 был заключен кредитный договор №№. В целях исполнения обязательств главы ФИО1 перед банком, между ОАО «Россельхозбанк» и Шавалеевым Д.З. заключен договор поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и главой ФИО1 был заключен кредитный договор №№. В целях исполнения обязательств главы ФИО1 перед банком, между ОАО «Россельхозбанк» и Шавалеевым Д.З. заключен договор поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании определения суда по ходатайству представителя истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что подпись от имени Шавалеева Д.З., расположенная в договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на стр. 10 - в правой средней части листа на бланковой строке «(подпись) (расшифровка подписи)» слева от рукописной записи «Шавалеев Д.З.»,

-в приложении №1 к договору №№ в правой средней части листа на бланковой строке «(подпись) (расшифровка подписи)» слева от рукописной записи «Шавалеев Д.З.»;

-на оборотной стороне подшивки договора №№№ и приложения №1 к нему - на бланковой строке «(подпись)(расшифровка подписи)» слева от рукописной записи «Шавалеев Д.З.»;

подпись от имени Шавалеева Д.З., расположенная в договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на стр.8- в правой средней части листа на бланковой строке «подпись» (расшифровка подписи) слева от рукописной записи «Шавалеев Д.З.»,

-в приложении №1 к договору №№ в правой средней части листа на бланковой строке «(подпись) (расшифровка подписи)» слева от рукописной записи «Шавалеев Д.З.»;

- на оборотной стороне подшивки договора №№№ и приложения №1 к нему -на бланковой строке «(подпись)(расшифровка подписи)» слева от рукописной записи «Шавалеев Д.З.»;

выполнены не самим Шавалеевым Д.З., а другим лицом с подражанием его подписям Шавалеева Д.З.

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку доводы Шавалеева Д.З. о том, что он не подписывал договор поручительства, подтверждаются результатами исследования судебной почерковедческой экспертизы, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиками представлено не было, суд приходит к выводу о том, что не соблюдена письменная форма договора поручительства, данный договор в части поручительства Шавалеева Д.З., не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковые требования Шавалеева Д.З. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» следует отказать.

Учитывая то, что иск Шавалеева Д.З. о признании договора поручительства недействительным удовлетворен, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по производству судебной экспертизы в размере 13782 рублей 40 коп. подлежат взысканию в пользу ФБУ «Средне-Волжский РСЦЭ Минюста России» с АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шавалеева Д.З. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать договор поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Шавалеевым Д.З., недействительным в части поручительства Шавалеева Д.З..

Признать договор поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Шавалеевым Д.З., недействительным в части поручительства Шавалеева Д.З..

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Шавалеева Д.З. возврат государственной пошлины 600 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 13782 рублей 40 коп.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Шаваелееву Д.З. о взыскании задолженности по договорам поручительства №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Абдуллин И.И.

Решение не вступило в законную силу