Решение по делу № 22-54/2024 (22-2736/2023;) от 18.12.2023

Судья ФИО11 материал №к-54/2024

Апелляционное постановление

19 января 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление Советского районного суда ФИО12 от 20 ноября 2023 г. о назначении медицинского освидетельствования (обследования) подсудимого ФИО1, <дата> года рождения, на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, предусмотренного Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ № от 14.01.2011 и поручении его производства врачебной комиссии ГБУ РД «Республиканская клиническая больница».

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора ФИО5, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, адвоката ФИО7, просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 считает постановление незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайство защитника ФИО15.

В обоснование указывает, что 20.11.2023 в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 защитником ФИО14 заявлено письменное ходатайство о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Для рассмотрения ходатайства суд удалился в совещательную комнату, однако решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, как того требуют ст. 122 и ч. 2 ст. 271 УПК РФ не принял, вместо чего назначил проведение освидетельствования ФИО1 на предмет наличия у него заболевания препятствующего его содержанию под стражей, предусмотренного Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Указанным постановлением Правительства РФ утверждены Правила, которые устанавливают порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, подсудимый ФИО2 под стражей не содержится, а находится под домашним арестом. Соответственно никаких правовых оснований, а также логического объяснения необходимости его освидетельствования по правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ №, в настоящее время не имеется.

Суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства о проведении освидетельствования ФИО1 по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №, поскольку указанные Правила распространяются только на лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы. И принято указанное постановление Правительства РФ в соответствии со ст. 175 УПК РФ.

Также суд ошибочно ссылается в мотивировочной части постановления на ч. 8 ст. 299 УПК РФ, поскольку указанная статья уголовно-процессуального кодекса РФ состоит только из трех частей. При таких обстоятельствах правовых оснований для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет наличия у него заболевания, предусмотренного Перечнями, утвержденным Постановлениями Правительства РФ от 06.02.2004 № или от 14.01.2011 №, не имеется.

В случае вынесения судом по уголовному делу обвинительного приговора с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, последний в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, будет обладать правом обратиться в установленном постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № порядке для прохождения медицинского освидетельствования.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО16 полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, прекратив производство по делу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора разрешает вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора с освобождением от наказания в порядке ст.81 УК РФ.

Медицинскому освидетельствованию подлежат лица (обвиняемые, осужденные), страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний. препятствующих отбыванию наказания.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утвержден Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации в течение 5 рабочих дней с вынесением медицинского заключения по установленной форме о наличии или отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень.

Как следует из представленных материалов, в производстве Советского районного суда ФИО21 находится уголовно дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании защитником ФИО18 и подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о направлении подсудимого на прохождение медицинского освидетельствования в связи с болезнью мотивируя своё ходатайство тем, что в период с 06ФИО17 ФИО2 находился на лечении в ФИО19. ФИО8» Минздрава России, где был прооперирован и установлен диагноз: частичный аномальный дренаж легочных вен, открытое овальное окно. гипертоническая болезнь 2 степени, риск сердечно-сосудистых осложнений 4 стадии.

К ходатайству приложены соответствующие медицинские документы о наличии у ФИО1 тяжелых сердечно-сосудистых заболеваний.

Судом, для выяснения вопроса о состоянии здоровья ФИО1,а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, указанное ходатайство обоснованно удовлетворено.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат запрета на проведение такого освидетельствования (обследования) обвиняемого, не содержащегося под стражей.

Также не является основанием для признания незаконным и отмены постановления суда, ошибочное указание судом части 8 вместо пункта 8 части 1 статьи 299 УПК РФ. Данную ошибку суд находит очевидной опечаткой.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления государственного обвинителя, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от 20 ноября 2023 г. о назначении медицинского освидетельствования (обследования) подсудимого ФИО1, <дата> года рождения, на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, предусмотренного Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ № от 14.01.2011 и поручении его производства врачебной комиссии ФИО20» – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10