Решение по делу № 8Г-6442/2023 [88-9015/2023] от 16.03.2023

УИД 03MS0026-01-2022-001910-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9015/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 мая 2023 г.                                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Савенко И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1249/2022 по иску акционерного общества «Транснефть-Урал» к Савенко И.С. о взыскании неустойки,

установил:

АО «Транснефть - Урал» обратилось в суд с иском к Савенко И.С. о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору №№ от 1 августа 2019 г. в размере 4 035,19 руб., по договору №№ от 27 апреля 2021 г. в размере 19 714,62 руб., а всего в сумме                    23 749,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 912 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г., исковые требования АО «Транснефть-Урал» удовлетворены частично.

Взыскана с Савенко (Карапетян) И.С. в пользу АО «Транснефть-Урал» неустойка по договору №№ от 1 августа 2019г. в размере                     1 000 руб., №№ от 27 апреля 2021г.в размере 3 000 руб., а всего в сумме 4 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 912 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В кассационной жалобе Савенко И.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

От истца АО «Татнефть-Урал» в кассационный суд поступили письменные возражения, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом АО «Транснефть - Урал» и ответчиком Савенко И.С. были заключены следующие договоры:

- договор купли - продажи транспортного средства (специальной техники) №№ от 1 августа 2019г., в соответствии с п.1.1. Договора и спецификации к Договору продавец передает в собственность, а покупатель принимает автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, инв.№№, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, стоимостью 576 456,15 руб., с учетом НДС.

- договор купли - продажи №№ от 27 апреля 2021г. в соответствии с п. 1.1. которого и спецификации к Договору продавец передает в собственность, а покупатель принимает автомобиль <данные изъяты> № на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, инв.№№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, стоимостью 438 102,75 руб.

Вышеуказанные договоры не оспорены, согласно пояснениям сторон и материалам дела, взятые на себя продавцом обязательства по передаче техники продавцом покупателю - выполнены, что подтверждается подписанными актами приема - передачи, оплата товара произведена.

Условия для покупателя оговорены в пункте 2.3. Договоров, а именно: покупатель в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема - передачи обязан в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные техники в органах ГИБДД.

Согласно пункту 2.4. указанных договоров покупатель в течение 1 календарного дня с даты регистрации или изменения регистрационных данных обязан предоставить продавцу копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства с отметками органа ГИБДД, подтверждающими регистрацию или изменение регистрационных данных техники.

Пунктом 4.2 договоров установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае нарушения покупателем сроков, установленных пунктами 2.3, 2.4 договора.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца неустойки, поскольку установил, что доказательств выполнения условий пунктов 2.3 и 2.4 договоров ответчиком Савенко И.С. не представлено.

    При определении размера неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в общей сумме 23 749,81 руб. (по договору от 1 августа 2019 г. за период с 16 августа 2019 г. по 22 августа 2019 г. - 4 035,19 руб., по договору от 27 апреля 2021 г. за период с 12 мая 2021 г. по 25 июня 2021 г. - 19 714,62 руб.). Применив к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее размер до 1000руб. и 3000руб., соответственно.

    При этом суд первой инстанции также установил, что срок исковой давности, который составляет 3 года, подлежит исчислению с даты, когда лицо узнало о нарушении его прав, то есть с 16 августа 2019 г., а исковое заявление направлено в суд почтой 1 августа 2022 г. (штамп на конверте) и зарегистрировано на судебном участке 3 августа 2022 г., то есть иск подан в пределах срока исковой давности.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Республики Башкортостан от                        13 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1249/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу Савенко И.С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова