Решение по делу № 33-13419/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-1208/2023

Материал № 13-121/2024

№ 33-13419/2024

Судья Чиркова М.А.

УИД 52RS0008-01-2022-005829-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            08 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по частной жалобе Мартемьяновой Р.И.

на определение Приокского районного суда г. Н.Новгород от 12 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Мартемьяновой Р. И. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Приокского района г.Н.Новгорода об изъятии жилого помещения, по иску администрации г.Н.Новгорода к Мартемьяновой Р. И., Мартемьянову А. В., Мартемьяновой К. А., Мартемьяновой А. В., Колодиной А. Д. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении,

УСТАНОВИЛ:

     Мартемьянова Р.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в производстве Приокского районного суда г. Н.Новгорода находилось дело по иску Мартемьяновой Р. И. к Администрации г. H. Новгорода, Администрации Приокского p-на г. H. Новгорода, и по встречному иску    Администрации г. H. Новгорода об изъятии жилого помещения путем выкyпа.

19.09.2023 по делу [номер] вынесено решение: Исковые требования     Мартемьяновой Р. И. удовлетворить. Исковые требования администрации г.Н.Новгорода удовлетворить частично. Изъять для муниципальных нyжд путем выкупа y Мартемьяновой Р. И., п-т [номер], жилое помещение общей площадью 59,6 кв.м по адресу: г[адрес], и долю земельного участка c кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом [номер] по [адрес], пропорционально размеру общей площади жилого помещения c выплатой администрацией г.Н.Новгорода выкупной цены Мартемьяновой Р. И., п-т [номер],6 214 900 руб. Прекратить право собственности Мартемьяновой Раисы [адрес] [номер], на жилое помещение общей площадью 59,6 кв.м по адресу: г[адрес], и долю земельного участка c кадастровым номером [номер] занимаемого многоквартирным домом [номер] по [адрес] пропорционально размеру общей площади жилого помещения. Признать за муниципальным образованием г.Н.Новгород право собственности на жилое помещение по адресу[адрес], общей площадью 59,6 кв.м, и долю земельного участка c кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом [адрес], пропорционально размеру общей площади жилого помещения. Выселить Мартемьянова А. В., Мартемьянову К. А., Мартемьянову А. В.y, Колодтну А.Д. из жилого помещения по адресу: г[адрес], в течение 30 календарных дней c момента перечисления администрацией г.Н.Новгорода выкупной цены за жилое помещение. [дата] Нижегородским областным судом вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Администрации г. Н.Новгорода без удовлетворения, решение оставлено без изменения.

B процессе судебного разбирательства вопрос o распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе c тем заявитель понес судебные расходы на общую сумму 115 300 рублей, a именно: 1. Для разрешения спора в досудебном порядке (T.1 л.д. 133) истец обращалась в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» для проведения оценочных работ в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. За услуги ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором (T.1 л.д. 76) и кассовым чеком (T.1 л.д. 77).2.

Поскольку Администрация г. H.Новгорода не согласилась c выкупной ценой, указанной в заключении специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (T.1 л.д. 78), истец Мартемьянова P.И. ходатайствовала o назначении по делу судебной экспертизы. Оплата в пользу ООО «Регион-Оценка» за судебную экспертизу произведена Мартемьяновой P.И. в сумме 30 000 рублей (T.2 л.д. 78). 3. При обращении в суд Мартемьянова P.И. уплатила госпошлину в сумме 300 руб. 4. Истцy Мартемьяновой P.И. потребовалась помощь представителя, в связи c чем был заключен договор оказания юридических услуг c Соколовой Т. А. от 21 сентября 2022 года, услуги оплачены в сумме 65 000 рублей, что подтверждается договором, актом приемки-сдачи оказанных услуг, чеками об оплате. Представитель Соколова Т. А. подготовила и направила в суд исковое заявление c приложениями, ходатайство o назначении по делу экспертизы (Т.1 л.д.155), заявление об увеличении исковых требований (T.2 л.д.75), письменную позицию (T2 л.д. 100), письменные возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях в Приокском районном суде 16.03.2023, 02.08.2023, 13.09.2023, участвовала в судебном заседании в Нижегородском областном суде 12.12.2023.

Заявитель просила суд взыскать c ответчика в пользу Мартемьяновой Р. И. понесенные судебные расходы в сумме 115 300 рублей.

Определением Приокского районного суда г. Н.Новгород от 12 марта 2024 г. постановлено Мартемьяновой Р. И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе Мартемьянова Р.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Приокского районного суда г.Н.Новгорода имелось гражданское дело по иску по иску Мартемьяновой Р. И. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Приокского района г.Н.Новгорода об изъятии жилого помещения, по иску администрации г.Н.Новгорода к Мартемьяновой Р. И., Мартемьянову А. В., Мартемьяновой К. А., Мартемьяновой А. В., Колодиной А. Д. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении.

21.09.2022 г между Соколовой Т.А. и Мартемьяновой Р.И. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по делу об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение в отношении квартиры, расположенной по адресу [адрес] (п. 1.2 договора).

За услуги, предусмотренные п.1.2 настоящего договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение: подготовка документов и представление интересов в суде первой инстанции 35000 руб., подготовка документов и представление интересов в суде апелляционной инстанции 30000 руб. (п. 3.1 договора).

Указанные услуги оплачены Мартемьяновой Р.И. согласно чекам от 18.01.2023 г. на сумму 5 000 руб., от 13.03.2023г на сумму 10 000 руб., от 31.07.2023 г. на сумму 15 000 руб., 12.09.2023 г. на сумму 5 000 руб., 03.11.2023 г. на сумму 15 000 руб., 11.12.2023 г. на сумму 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных стороной истца требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что согласно принятого решения суда требования администрации г. Н.Новгород удовлетворены частично, в том числе, требование об изъятии недвижимости. При этом указанное требование не относится к иску имущественного характера. По настоящему делу заявлены исковые требования как администрацией, так и собственником изымаемого жилого помещения. В данном случае судебные расходы не подлежат взысканию с администрации г. Н. Новгорода, поскольку заявленные и удовлетворенные исковые требования не относятся к искам имущественного характера, подлежащим оценке. Исковые требования по настоящему делу для целей распределения судебных расходов являются не делимыми, поскольку делимостью могут обладать только имущественные требования, подлежащие оценке, в связи с чем к данным правоотношениям не могут применяться положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, отказ в удовлетворении требований в части выплаты администрацией г. Н.Новгорода выкупной цены в размере 4 651 686 руб. не может расцениваться, как принятое против администрации г. Н.Новгорода, поскольку иные требования истца удовлетворены. В связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Мартемьяновой Р.И. о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Установлено, что Мартемьянова Р.И. обратилась в суд с указанным иском к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, мотивируя тем, что является собственником [адрес] Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 05.05.2017 [номер] обозначенный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету оценщика стоимость возмещения за жилое помещение определена в размере 6086000 рублей.

С учетом внесенных в иск в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений Мартемьянова Р.И. просила суд изъять у нее для муниципальных нужд указанную квартиру путем выкупа за 6214900 рублей, прекратить ее право собственности на квартиру и признать за администрацией право собственности после выплаты выкупной цены, взыскать расходы по госпошлине и оценке (т. 2 л.д. 75).

Администрация г. Нижнего Новгорода предъявила встречный иск к Мартемьяновым Р.И., А.В., К.А., А.В. с несовершеннолетней Колодиной А.Д., ссылаясь на то, что согласно отчету [номер] от 14.06.2022 рыночная стоимость спорной квартиры с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом и убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, составляет 4951686 руб. До настоящего времени проект соглашения об изъятии жилого помещения не подписан.

Администрация г. Нижнего Новгорода просила суд изъять для муниципальных нужд путем выкупа у Мартемьяновой Р.И. жилое помещение по адресу [адрес] общей площадью 59,6 кв.м и долю земельного участка [номер] занимаемого многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения с выплатой администрацией в срок до 31.12.2024 выкупной цены в размере 4951686 руб.; прекратить право собственности Мартемьяновой Р.И. на указанное жилое помещение и долю земельного участка, занимаемого многоквартирным домом; признать за муниципальным образованием город Нижний Новгород право собственности на указанное жилое помещение и долю земельного участка, занимаемого многоквартирным домом; выселить Мартемьянова А.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Мартемьяновой К.А., Мартемьянову А.В., действующую также в интересах несовершеннолетней Колодиной А.Д., из указанного жилого помещения в течение 30 календарных дней с момента перечисления администрацией г. Нижнего Новгорода выкупной цены за жилое помещение (т. 1 л.д. 171-173).

По заключению участвующего в деле прокурора иск в части выселения подлежит удовлетворению.

    Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2023 года исковые требования Мартемьяновой Р.И. удовлетворены, исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворены частично. Изъято для муниципальных нужд путем выкупа у Мартемьяновой Р.И. жилое помещение общей площадью 59,6 кв.м по адресу [адрес], и доля земельного участка [номер], занимаемого [адрес], пропорционально размеру общей площади жилого помещения с выплатой Мартемьяновой Р.И. администрацией г. Нижнего Новгорода выкупной цены 6214900 рублей. Прекращено право собственности Мартемьяновой Р.И. на указанное жилое помещение и долю земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения. Признано за муниципальным образованием город Нижний Новгород право собственности на указанное жилое помещение и долю земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения. Мартемьянов А.В., Мартемьянова К.А., Мартемьянова А.В., Колодина А.Д. выселены из жилого помещения по адресу [адрес] течение 30 календарных дней с момента перечисления администрацией г. Нижнего Новгорода выкупной цены за жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Мартемьянова Р.И. является собственником [адрес] [адрес]. На регистрационном учете в квартире состоят Мартемьянов А.В., Мартемьянова А.В., Мартемьянова К.А., Колодина А.Д.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 05.05.2017 [номер] обозначенный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения до 30.12.2021.

В соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 13.04.2022 [номер] земельный участок и жилые помещения обозначенном многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.

В целях установления размера выкупного возмещения судом по делу по ходатайству истца проводилась судебная экспертиза. Экспертиза была оплачена истцом.

По заключению от [дата] ООО «Регион-оценка» выкупная стоимость жилого помещения, в том числе рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, включая рыночную стоимость доли в праве общей собственности на жилой дом и на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, составляет 6214900 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мартемьяновой Р.И. и частичном удовлетворении встречных исковых требований городской администрации, определив размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение в 6214900 рублей.

Таким образом, суд фактически полностью удовлетворил исковые требования Мартемьяновой Р.И. к администрации г. Н.Новгорода, изъяв спорное жилое помещение для муниципальных нужд с установлением выкупной стоимости которая соответствовала заявленным истцом требованиям 6 214 900 руб., прекратив право собственности истца и ответчиков по встречному иску на данную квартиру.

В части требований администрации г. Н.Новгорода об установлении выкупной цены спорной квартиры в размере 4951686 руб. судом было отказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Мартемьяновой Р.И. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы и на представителя в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку спор сторон в части определения выкупной цены, подлежащей выплате Мартемьяновой Р.И. за изымаемое жилое помещение, разрешен судом с удовлетворением первоначальных исковых требований, то отказ суда первой инстанции в распределении судебных расходов на проведение экспертизы и расходов на представителя является необоснованным и противоречит указанным выше нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства дела, допустив существенное нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены определения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового определения и разрешением данного вопроса по существу.

Установлено и следует из материалов дела, что оплата в пользу ООО «Регион-Оценка» за проведенную по делу судебную экспертизу произведена Мартемьяновой P.И. в сумме 30 000 рублей (том 2 л.д. 78).

Истец обращалась в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» для проведения оценочных работ в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. За услуги ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором (T.1 л.д. 76) и кассовым чеком (T.1 л.д. 77).2.

При обращении в суд Мартемьянова P.И. уплатила госпошлину в сумме 300 руб.

Также Мартемьяновой P.И. был заключен договор оказания юридических услуг c Соколовой Т. А. от 21 сентября 2022 года. Услуги оплачены в сумме 65 000 рублей, что подтверждается договором, актом приемки-сдачи оказанных услуг, чеками об оплате.

21.09.2022 г между Соколовой Т.А. и Мартемьяновой Р.И. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно договора, за услуги, предусмотренные п.1.2 настоящего договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение: подготовка документов и представление интересов в суде первой инстанции 35000 руб., подготовка документов и представление интересов в суде апелляционной инстанции 30000 руб. (п. 3.1 договора).

Указанные услуги оплачены Мартемьяновой Р.И. согласно чекам от 18.01.2023 г. на сумму 5 000 руб., от 13.03.2023г на сумму 10 000 руб., от 31.07.2023 г. на сумму 15 000 руб., 12.09.2023 г. на сумму 5 000 руб., 03.11.2023 г. на сумму 15 000 руб., 11.12.2023 г. на сумму 15 000 руб.

Представитель истца Соколова Т. А. подготовила и направила в суд исковое заявление c приложениями, ходатайство o назначении по делу экспертизы (т.1 л.д. 155), заявление об увеличении исковых требований (т. 2 л.д. 75), письменную позицию (т.2 л.д. 100), письменные возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях в Приокском районном суде 16.03.2023, 02.08.2023, 13.09.2023, участвовала в судебном заседании в Нижегородском областном суде 12.12.2023.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с администрации г.Н.Новгорода в пользу Мартемьяновой Р.И. подлежат взысканию:

- с учетом полностью удовлетворенных судом первоначальных требований истца к ответчику об установлении выкупной цены спорной квартиры: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебного исследования 20000 руб.;

- государственная пошлина 300 рублей;

- с учетом частичного удовлетворения встречного иска администрации г. Н.Новгорода к истцу, за услуги представителя в суде первой инстанции, которая представляла интересы истца, как по первоначальному, так и по встречному иску подлежат взысканию расходы в размере 25000 рублей (из 35000 руб.) по чекам от 18.01.2023 г., от 13.03.2023 г., от 31.07.2023 г., от 12.09.2023 г. /л.д. 199-202, том 2/.

- за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику было отказано, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей (из 30000 руб.) по чекам от 03.11.2023 г., от 11.12.2023 /л.д. 203,204/. При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить до разумных пределов расходы на составление возражений на апелляционную жалобу с 15000 руб. до 5000 руб.

Итого подлежат возмещению услуги представителя 45000 руб. (25000 +20000).

В удовлетворении остальной части требований Мартемьяновой Р.И. к администрации г. Н.Новгорода должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу заявителя удовлетворить.

Определение Приокского районного суда г. Н.Новгород от 12 марта 2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Мартемьяновой Р. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Н.Новгорода (<данные изъяты> в пользу Мартемьяновой Р. И. (<данные изъяты> расходы по оплате досудебного исследования в сумме 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мартемьяновой Р.И. к администрации г. Н.Новгорода отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.

Судья                                                                                                      Шикин А.В.