Решение по делу № 33-3433/2018 от 30.01.2018

Судья Войт А.В. дело № 33- 3433/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коробова Антона Валентиновича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Мозгового А.В., действующего на основании доверенности от 21.11.2017, представителя ответчика Дороховой А.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробов А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 19.04.2017 между ним и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц» госномер № сроком действия с 20.04.2017 по 19.04.2018. В период действия договора страхования 23.05.2017 произошел страховой случай - хищение колес с застрахованного автомобиля. 26.05.2017 истец представил в адрес ответчика полный пакет документов, необходимых для страхового возмещения. 24.07.2017 страховщик выдал направления на восстановительный ремонт в ООО «УралАвтоХаус» и магазин «РИМЕКС». Полагая, что страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, 27.07.2017 истец обратился с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости колес и стоимости работ в соответствии со счетом официального дилера «Мерседес Бенц», однако в удовлетворении претензии истцу отказано.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 266876 руб., неустойку с перерасчетом на дату вынесения решения суда, стоимость услуг представителя 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2017 исковые требования Коробова А.В. к САО «ЭРГО» удовлетворены частично, с САО «ЭРГО» в пользу Коробова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 250376 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 126188 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ЭРГО» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6003 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что выводы суда о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в денежной форме основаны на неправильном применении Правил страхования, согласно Правил страхования страховщик, организовав ремонт транспортного средства, исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной инстанции, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: рискутраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2017 между Коробовым А.В. и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мерседес Бенц», VIN №, сроком действия с 20.04.2017 по 19.04.2018. По договору страхования застрахован риск Автокаско (Хищение (Угон)+Ущерб), страховая сумма по данному риску составила 1050000 руб., безусловная франшиза - 15000 руб. Страховая премия составила 67305 руб., уплачена страхователем в полном объеме единовременно.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО «ЭРГО» от 17.09.2014 (далее - Правила страхования).

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период действия договора страхования 23.05.2017 произошел страховой случай - неизвестные похитили установленные на застрахованном автомобиле колеса в количестве четырех штук.

26.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 24.07.2017 истец представил страховщику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

24.07.2017 страховщик выдал истцу направления на восстановительный ремонт автомобиля : в магазин «РИМЕКС» ИП ( / / )7 для приобретения 4 шин летних, штатного размера, Континенталь Спорт и шиномонтажа (л.д. 14), а также в ООО «УралАвтоХаус» для приобретения 4 дисков ТС согласно штатной комплектации (л.д. 15).

27.07.2017 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в сумме 316700 руб. на основании п. 12.4 Правил страхования (л.д.16).

В удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д. 17).

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд исходил из того, что в данном случае похищенные колеса являются дополнительным оборудованием, в связи с чем согласно п.п. 12.4, 12.7 Правил страхования при хищении колес выплата страхового возмещения производится в денежной форме в размере стоимости колес.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на правильном применении условий договора страхования и Правил страхования.

Как указано выше, согласно полису страхования по данному договору застрахован риск Автокаско (Хищение (Угон)+Ущерб). Риск «Дополнительное оборудование» указан в полисе страхования в качестве отдельного риска, однако на страхование данный риск, как это следует из полиса страхования, не принят. (л.д. 10).

Согласно п. 1.7 Правил страхования дополнительное оборудование (далее - ДО) - устройства, механизмы, приспособления, приборы, снаряжение и принадлежности, иное оборудование, стационарно установленные на ТС и не входящие в комплектацию ТС, предусмотренную заводом-изготовителем. Перечень ДО определяется в договоре страхования.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 19.04.2017, составленному при заключении договора страхования, в штатную комплектацию ТС входят, в том числе, колесные диски (литые), резина Continental ContiSport Contact (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, колеса в сборе, входящие в штатную комплектацию транспортного средства, не являются дополнительным оборудованием по смыслу п. 1.7 Правил страхования и не могли быть приняты на страхование по риску «Дополнительное оборудование».

Согласно разделу 3 Правил страхования на основании Правил страхования и в соответствии с заявлением страхователя могут быть застрахованы следующие риски (если Договором не предусмотрено иное):

Риск «Ущерб» или риск «Дополнительное оборудование» - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей, агрегатов, узлов) или соответственно Дополнительного оборудования в результате, в частности, хищения, совершенного третьими лицами, отдельных элементов, узлов и агрегатов, входящих в штатную комплектацию ТС, и/или элементов ДО, не входящих в штатную комплектацию, если ДО является застрахованным (п. 3.1.1 Правил страхования).

Согласно п. 3.1.2. Правил страхования «Хищение (Угон)» - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой застрахованного ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ). Риск «Хищение (Угон)» может быть застрахован только при условии принятия на страхование ТС по риску «Ущерб», предусмотренным настоящими Правилами.

Учитывая, что страховой случай наступил в связи с хищением третьими лицами с застрахованного автомобиля колес, входящих в штатную комплектацию, по смыслу вышеуказанных положений Правил страхования такие колеса не являются дополнительным оборудованием, в связи с чем в соответствии с п. 3.1.1. Правил страхования страховой случай подлежал урегулированию по риску «Ущерб».

Таким образом, применение судом при разрешении данного спора п.п. 12.4, 12.7 положений Главы 12 Правил страхования «Выплата страхового возмещения по риску «Хищение (Угон)» и/или в случае хищения по риску «Дополнительное оборудование» является неправомерным, в связи с чем вывод суда о том, что в силу п. 12.7 Правил страхования при хищении колес страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости колес, не могут быть признаны правомерными.

Согласно п. 9.3 Главы 9 Правил страхования («Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» и/ или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование») по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется осуществить в отношении поврежденного застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включаются стоимость запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость ремонтных работ.

В силу п. 9.9.1 Правил страхования сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению страховщика. Ремонт на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт, выданного страховщиком страхователю. Направление выдается в течение пяти рабочих дней с момента признания события страховым случаем. В случае, если договором страхования предусмотрена франшиза, страхователь обязан размер франшизы уплатить СТОА самостоятельно.

При таких обстоятельствах, страховщик, выдав направления в магазин «РИМЕКС» и в ООО «УралАвтоХаус» для приобретения и монтажа колесных дисков и шин на застрахованный автомобиль, действовал в соответствии с Правилами страхования.

Ссылки истца на то, что страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку выдал два направления для приобретения шин и дисков в различных организациях, при этом истец должен был своими силами и за свой счет осуществлять транспортировку автомобиля (так как у него отсутствуют колеса) от места стоянки до автомагазинов, которые находятся по различным адресам, кроме того в ООО «УралАвтоХаус» срок исполнения заказа на поставку комплекта дисков в соответствии с комплектацией транспортного средства составляет минимум полтора месяца, не могут быть приняты во внимание.

Выдача направления для приобретения дисков и шин, и для их монтажа на автомобиль в различные организации договору страхования и Правилам страхования не противоречит, доказательств тому, что срок исполнения заказа на поставку комплекта дисков являлся неразумным, не представлено.

При этом, указывая в претензии на то, что транспортное средство не на ходу ввиду отсутствия колес, истец не учитывает, что ранее в заявлении в страховую компанию от 26.05.2017 он указывал, что на момент написания такого заявления на автомобиле установлен зимний комплект колес (л.д. 75).

Ссылки на то, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, длительными сроками поставки комплекта дисков, истец вынужден был в кратчайшее время приобрести за свой счет новый комплект дисков и шин, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно платежных документов новые шины и колеса приобретены истцом только в октябре 2017 года.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец приобрел взамен утраченных новые колеса, в связи с чем интерес к восстановительному ремонту транспортного средства в настоящее время у истца утрачен. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Размер убытков, причиненный истцу в связи с хищением колес, определен судом на основании счета на оплату ООО «АвтоЛюксОил» № 122 от 08.09.2017, согласно которому истец приобрел в данной организации 4 диска колесных, 4 автошины, 4 крышки стоимостью 265376 руб. (л.д. 23), а также чека-ордера от 10.10.2017 об оплате указанной организации суммы в размере 265376 руб. При этом размер убытков снижен судом на сумму безусловной франшизы в размере 15000 руб., предусмотренной договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по приобретению автошин и колес не подтверждены надлежащими доказательствами, истцом представлены только копии платежных документов, основным видом деятельности ООО «АвтоЛюксОил» является оптовая торговля топливом, не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку они сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены.

Кроме того, представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции предъявлен оригинал квитанции от 10.10.2017 на сумму 265376 руб., по которому возможно идентифицировать получателя денежных средств ООО «АвтоЛюксОил».

Доказательств иного размера убытков ответчик суду не представил.

Учитывая, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, нарушений прав истца как потребителя допущено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит 5703 руб. 76 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2017 в части взыскания с САО «ЭРГО» в пользу Коробова Антона Валентиновича компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5703 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко