Решение по делу № 33-12740/2021 от 22.10.2021

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-12740/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 (материал №13-339/2021) по иску заявлению Губаревой Ирины Александровны к СНТ «Экспресс» о признании незаконными действий СНТ «Экспресс» по отключению подачи электроэнергии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе СНТ «Экспресс»

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Губаревой И.А. к СНТ «Экспресс» о признании незаконными действий СНТ «Экспресс» по отключению подачи электроэнергии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Губарева И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, и просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1134 рубля.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Губаревой И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с СНТ «Экспресс» в пользу Губаревой И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1134 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе СНТ «Экспресс» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает определенную судом ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Губаревой И.А. к СНТ «Экспресс» о признании незаконными действий СНТ «Экспресс» по отключению подачи электроэнергии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично, признаны незаконными действия СНТ «Экспресс» по введению ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № № <...> в СНТ «Экспресс», Городищенского района, Волгоградской области, режима ограничения электроснабжения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Губаревой И.А. в пользу СНТ «Экспресс» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1134 рубля.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Губаревой И.А. за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов 1134 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Утверждение в жалобе о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется как необоснованное.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении Губаревой И.А. расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем работы, характер спора, категория и сложность дела, требования разумности, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов. Оснований к изменению взысканной судом суммы в сторону уменьшения судебная коллегия не находит. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Экспресс» - без удовлетворения.

Судья