Решение по делу № 33-2645/2021 от 24.03.2021

УИД 29RS0024-01-2019-002659-67

Судья Одоева И.В.                     стр. 198г                                            г/п. 150 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-2645/2021                    12 мая 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

    судей Горишевской Е.А., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-230/2020 по исковому заявлению Афанасенковой Людмилы Валериевны к Качуриной Тамаре Никандровне о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Афанасенковой Людмилы Валериевны на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Афанасенкова Л.В. обратилась в суд с иском к Качуриной Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в СНТ «Судоремонтник» в должности юрисконсульта-кассира с ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. ответчик зашла в здание правления СНТ, где истец исполняла свои служебные обязанности. В тот момент в помещении находилось большое количество людей. Ответчик, общаясь с присутствующими в помещении членами правления СНТ, совершила в отношении нее неправомерное действие, выразившееся в нанесении оскорблений. Ссылается на то, что высказанные ответчиком выражения унижают ее честь и достоинство, нарушают ее право на доброе имя, в связи с чем она испытала нравственные страдания. В связи с этим просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополняла основание иска, указав, что помимо оскорблений, высказанных в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускала оскорбительные выражения в ее адрес с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь публично нанесла истцу оскорбление, допустив негативные высказывания относительно осуществления ею трудовых обязанностей, а также распространяла листовки, текст которых содержал информацию, порочащую ее честь и достоинство, носящую оскорбительный характер.

Истец Афанасенкова Л.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Качурина Т.Н., ее представитель Челпанов Н.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

    Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2020 г. постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Афанасенковой Людмилы Валериевны к Качуриной Тамаре Никандровне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Афанасенковой Людмилы Валериевны в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 38 400 (Тридцати восьми тысяч четыреста) руб.».

        С данным решением не согласилась истец Афанасенкова Л.В. и просит его отменить.

        В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Выводы эксперта не содержат исчерпывающие ответы на вопросы, а только проанализировали конфликтную ситуацию в СНТ. Эксперт Белоконская Т.Ю. не сумела квалифицированно обосновать свои утверждения и выводы, не выполнен грамматический анализ фрагментов текста и не выявляют его смысловой направленности. Более того, эксперт имеет небольшой опыт работы.

    Из представленного мнения эксперта Воробьевой О.И. следует, что допущенные ответчиком высказывания являются прямым оскорблением, выраженным в неприличной форме с намерением оскорбить, унизить достоинство личности. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством выполненную экспертом Воробьевой О.И. рецензию на заключение судебной экспертизы.

    Податель жалобы полагает, что суд при наличии в деле противоречивых доказательств должен был назначить по делу повторную экспертизу.

    Обращает внимание суда апелляционной инстанции на процессуальные нарушения: возложив обязанность на истца по оплате судебной экспертизы, суд нарушил принцип непредвзятости и, заранее предрекая решение в пользу ответчика, возложил на истца обязанность оплатить судебную экспертизу в полном объеме на счет экспертного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав истца Афанасенкову Л.В., поддержавшую жалобу, ответчика Качурину Т.Н. и ее представителя Челпанова Н.С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Афанасенкова Л.В. осуществляла трудовую деятельность в должности юрисконсульта-кассира СНТ «Судоремонтник» с 2017 г. по 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. ответчик, находясь в здании правления СНТ «Судоремонтник», высказала в адрес Афанасенковой Л.В. следующие фразы, которые, по мнению истца, порочат ее честь и достоинство, являются для нее оскорбительными: «…Вы же никто, товарищ Афанасенкова, понимаете, Вы же незаконно занимаете здесь место, еще учите нового председателя..», «…Людей судимых здесь нам не нужно за мошенничество..», «…Товарищ никто, который сидит, незаконно зарплату получает…», «… Сидит и учит, товарищ никто, сидит и учит…», «…Она как юрист что сейчас делает? Есть у вас журнал учета? На каком основании зарплату получает?...», «…У вас там чего-нибудь юрист понимает? Есть у нее хоть образование?...», «…Не поддерживать незаконные действия юриста, который и незаконно и занимает это место. Не законно. Собрание разве принимало ее на работу?...», «…А я вообще на правлении предложила по личному желанию Афанасенковой уйти. Какие ей там еще выплаты? И сейчас еще ничего не делает и получает, и еще там хочет пособие получить…», «…Зря, товарищ Афанасенкова, Вы так себя тут ведете, как королева, которой все позволено. есть закон, который Вы обязаны выполнять. Там еще 181 статья Гражданского кодекса есть, один раздел, касающийся морально-правовых отношений. Для Вас ведь понятие морали и права хоть существует…», «… Сидеть за счет пенсионеров здесь и еще тянуть и тянуть, тянуть. На каком основании сейчас зарплата выдана. Тут она как юрист не знает, что решение судом принято, значит, никакой зарплаты получать не может…», «…Она безработная сюда пришла, безработная пришла сюда. Она тут живет с собаками и кошкой, а работы у нее не было. На понятно, почему у нее работы не было, абсолютно понятно, почему работы не было. Сейчас она ее нашла и до пенсии собралась здесь доживать. Молодая женщина, иди и ищи работу в городе. Что здесь сидеть-то в деревне, сейчас все садоводы уже разъехались по домам. Кого сейчас консультировать по юридическим вопросам? Кому надо, все услуги платные. Ей же предлагали предпринимателем оформитесь, снимайте у нас помещение, платите нам за аренду, отчисляйте налогу в соответствующие органы. Почему мы должны на свои членские взносы ее содержать? Она понимает, что отвечать будет руководитель, а с нее, как с гуся вода. Я уже сколько раз ей сказала, она потому и сидит, тянет тут. Она-то ни за что отвечать не будет. Они не самовольно. Ее приказом назначил Рушаков. Вопросы к нему и будут. А чтобы документы в суд оформить, мне нужно хотя бы по тому суду документы получить и до сих пор 10 месяцев не могу их получить. Это что? Законно? Это действия юриста. Юрист существует, не поправить, не научить, не подсказать. Прет, свою линию гнет. И деньги тянет с наших взносов…», «…Вот у нас только юриста никакой ответственности нет. Не можем получить. Она все считает, что она тут права…», «…чтобы исключить возможность воровства денег, поэтому закон так и принял решение…» (текст с аудиозаписи записан истцом собственноручно (л.д. 166-167 Том 1) с указанием времени, когда данные фразы были произнесены).

Афанасенкова Л.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Качуриной Т.Н. к административной ответственности за высказанные в ее адрес оскорбления.

Определением заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области от 25 ноября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), в отношении Качуриной Т.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

ДД.ММ.ГГГГ. Качурина Т.Н. высказала в адрес истца следующие фразы, которые, по мнению истца, являются оскорбительными, порочат ее честь и достоинство: «… вам верить нельзя. Ни Вам, ни юристу вашему, верить совершенно невозможно…», «… у нас нет юриста…», «…Вы не пугайте, потому что Вы человек, не имеющий вообще понятия о совести. Вы нахалка и Вы наглая. Это все знают…», «Уважаемая Людмила Валериевна, мы его поднимаем, потому что хватит здесь заниматься самоуправством. Вы занимаетесь самоуправством… денежные средства… Нас сейчас интересует вот эта общая сумма, которая создается за счет сборов. Вам не стыдно? Конечно. Да. Все подделки мы бы выявили, что она подстраивала…».

Истец также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время со стороны ответчика имелись иные факты оскорбления: «не юрист, а судимая», «она же судимая за мошенничество», «занимает должность юриста незаконно, никто ее не выбирал», «она ворует наши деньги из кармана пенсионеров», «как юрист вообще ноль», «сидит здесь за счет пенсионеров», «она мошенница и воровка».

Ответчик отрицает произнесение приведенных фраз в указываемый истцом период.

Кроме того, истцом представлена листовка с текстом: «SOS! Уважаемые садоводы, Инициативная группа СНТ «Судоремонтник» информирует вас о грубых финансовых нарушениях в СНТ. В течение 3-х лет, несмотря на решение Общего Собрания, за счет наших членских взносов содержится юрисконсульт. Готовимся к Общему Собранию – высшему органу Товарищества. Давайте решим вопрос вместе! Инициативная группа 19.06.2020». Истец ссылается на то, что данный текст также носит оскорбительный характер, порочит ее честь и достоинство, указывает, что данные листовки составлены и распространялись ответчиком.

Ответчик не отрицала того факта, что расклеивала объявления с указанным текстом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в сложившейся ситуации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, т.к. он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

    В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1). Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1).

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4).

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5).

    В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

    В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3).

    Таким образом, правовое значение для правильного разрешения данного спора имеет определение характера распространенных ответчиком сведений: утверждение о фактах либо оценочное суждение, мнение, убеждение автора.

В ходе рассмотрения дела ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была проведена судебная лингвистическая экспертиза.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № № указано: в высказываниях, произнесенных при разговоре ДД.ММ.ГГГГ содержится негативная информация в отношении Афанасенковой Л.В. (конкретно нее) в форме утверждения о фактах:

- Афанасенков Л.В. не является должностным лицом в СНТ «Судоремонтник», ее назначение и действия незаконны, т.к. собрание не принимало решения о приеме на работу юриста;

- Афанасенкова Л.В. незаконно получает зарплату, которая выплачивается из членских взносов садоводов;

- Афанасенкова Л.В. как юрист СНТ не выполняет своих обязанностей и не несет ответственность за свою деятельность.

В экспертизе также указано, что в высказываниях ответчика содержится негативная информация в отношении истца в форме мнения:

- Афанасенкова Л.В. не заслуживает доверия, ей нельзя верить;

А также в форме оценочного суждения:

-Афанасенкова Л.В. не имеет юридического образования, она непрофессионал;

- Афанасенкова Л.В. ведет себя высокомерно и надменно, она бессовестная, бесцеремонная женщина.

Установить форму высказывания «людей судимых здесь нам не нужно за мошенничество» не представилось возможным. При этом в исследовательской части заключения указано, что информация, содержащаяся в данном высказывании, имеет форму намека. Намек с содержательной точки зрения предполагает обязательную реконструкцию сути текста по неполным данным, т.е. угадывание, в основе которого лежат знания адресата об обсуждаемой проблемной ситуации. Если адресат не имеет необходимых фоновых знаний, то намек не будет прочитан, понят. В процессе угадывания намека может быть восстановлена любая из форм подачи информации (утверждение, предположение, мнение или оценочное суждение). Намек не может оскорблять, унижать, порочить, так как нельзя установить, был ли намек понят, то есть была ли догадка. Намеки могут быть определены экспертом-лингвистом, но не могут быть аргументами при вычленении информации негативного содержания.

Экспертом указано, что в приведенных в первом вопросе высказываниях (в форме утверждений о фактах, мнения, оценочного суждения) отсутствуют слова и выражения со значением унизительной оценки Афанасенковой Л.В., а также отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения.

При этом, как указывает эксперт в заключении, употребление высказываний «нахалка», «наглая», «товарищ никто» в силу содержащегося в них негативного значения неприятно, обидно для адресата (Афанасенковой Л.В.), однако выражения с этими словами не табуированы, в сравнении с коннотативно маркированными синонимическими выражениями (например, охальница, хамка, хабалка, выпендрежница, срамница, базарная баба), не имеют ярко выраженной инвективной направленности и допускаются в публичном общении, хотя и неприемлемы в ситуации официально-делового стиля, когда говорящий должен контролировать свое речевое поведение, ограничивать себя при выборе экспрессивно-эмоциональных речевых средств.

Слова «нахалка» и «наглая» не являются бранными, обсценными и т.п., зафиксированы в словниках академических словарей, не содержат пометок бран., груб., презр., пренебр., неценз., табу и проч.

В целом спорные выражения соответствуют речевым нормам устного официально-делового стиля: общение на «Вы» и по имени и отчеству или фамилии, использование стандартной официальной формулы со словом «товарищ». Адресант (Качурина Т.Н.) допускает стилевые нарушения в высказывании «Самое главное, ты не будешь председателем»: обращение на «ты» и использование разговорной лексики в высказывании «Вы нахалка…», которые недопустимы в ситуации устного официально-делового общения. Однако они не являются грубым нарушением этико-речевых норм.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что высказанные ответчиком оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, при этом фразы, содержащие в себе утверждение о фактах, не носят порочащий характер, в связи с чем неимущественных прав истца не нарушают.

Распространенные ответчиком сведения относительно законности занятия истцом должности и качества выполняемой работы, также не имели целью опорочить истца, поскольку материалами дела подтверждено, что длительное время члены СНТ, включая ответчика, пытались выяснить основания замещения Афанасенковой Л.В. должности юрисконсульта-кассира и имели претензии к исполнению ею должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Афанасенковой Л.В. о несогласии с выводами экспертного заключения ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1- 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, выполненное в рамках проведения судебной экспертизы, было оценено судом наравне с другими доказательствами с учетом требований относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям истца, эксперт дал ответы на все поставленные судом вопросы, мотивировал свои выводы по каждому из них, в связи с чем оснований усомниться в качестве выполнения судебной экспертизы, равно как в обоснованности и достоверности выводов эксперта, у суда первой инстанции не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение и какой-либо его заинтересованности в исходе дела установлено не было, сторона истца на подобные обстоятельства не ссылалась. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, реализация процессуальных прав участвующих в деле лиц обеспечена, экспертное заключение является полным по своему содержанию, основано на материалах дела, в нем даны подробные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Небольшой, по мнению подателя жалобы, стаж профессиональной деятельности эксперта Белоконской Т.Ю., проводившей судебную экспертизу, не свидетельствует об ущербности выводов эксперта, квалификация которого и полномочия проведения судебных лингвистических экспертиз надлежащим образом подтверждены.

Представленная Афанасенковой Л.В. в материалы дела рецензия (мнение) специалиста-эксперта ООО «Лингва-эксперт» Воробьевой О.И., содержащая иные выводы, нежели изложенные в экспертном заключении ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценивая вышеуказанную рецензию, подготовленную по инициативе истца, правильно принял во внимание, что вопросы, на которые дал ответ эксперт Воробьева О.И. значительно отличаются от тех, которые были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции и затем поставлены судом перед судебным экспертом. По своей сути, данная рецензия является мнением другого специалиста по тем обстоятельствам, которые были обозначены для него Афанасенковой Л.В.

Из материалов дела усматривается, что истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, не была лишена возможности ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, либо о допросе эксперта в судебном заседании, что ею сделано не было. На вопрос суда о намерении Афанасенковой Л.В. ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы она ответила отказом (Т. 2, л.д. – 110-оборот.). При таких обстоятельствах достаточных оснований, с учетом позиции стороны истца, на которой лежит обязанность доказать порочащий характер распространенных сведений, для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что решение суда основано на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, при этом какого-либо приоритета заключение эксперта перед остальными доказательствами по делу не имеет, законных оснований для его изменения или отмены по причине порочности экспертного заключения, на чем настаивает сторона истца, не имеется.

Довод жалобы о предвзятости суда, который, предрешая исход дела, до вынесения судебного решения направил Афанасенковой Л.В. счет на оплату судебной экспертизы, не может быть признан состоятельным.

наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд в числе прочего указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из определения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2020 г. следует, что при назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на истца, ходатайствовавшего о ее проведении. Данный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем подлежал исполнению, в том числе Афанасенковой Л.В. в части оплаты экспертизы. Действия суда по направлению истцу поступившего из экспертного учреждения счета на оплату судебной экспертизы и предложение ее оплатить, совершенные до вынесения судом решения, являются правомерными и о какой-либо предвзятости суда не свидетельствуют.

    По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасенковой Людмилы Валериевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                   С.В. Корепанова

Судьи                                      Е.А. Горишевская

                                         Е.В. Кучьянова