Решение от 30.08.2022 по делу № 22-5308/2022 от 08.08.2022

Судья Паненкова Л.А. Дело № 22-5308/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Кирсановой Л.В., Микулина А.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Медведева К.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Шибких О.Н., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета Шибких О.Н. Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре Кулешове М.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Медведева К.С. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 мая 2022 года, которым

Медведев К.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 9 апреля 2013 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырём годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2015 года не отбытая часть наказания в виде одного года одного месяца одиннадцати дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком один год один месяц одиннадцать дней, с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.

Установлены ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, без конфискации имущества.

Мера пресечения Медведеву К.С. изменена с домашнего ареста на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Медведева К.С. под стражей с 31 мая 2022 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Медведева К.С. под домашним арестом с 17 февраля 2022 года по 30 мая 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Медведева К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Шибких О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Медведев К.С. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 14 февраля 2022 года в ст. Базковской Шолоховского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Медведев К.С. в инкриминируемом ему преступлении вину признал, не отрицая факта причинения телесных повреждений потерпевшему, пояснил об отсутствии на это умысла.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев К.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел того, что все участники конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения, своими словами провоцировали конфликт и сами стали виновниками произошедшего. Полагает, что эксперт в заключении установил, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, что суд не учел заключения эксперта и осудил его по более тяжкой статье УК РФ, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит отменить приговор суда, смягчить наказание.

На апелляционную жалобу осужденного Медведева К.С. государственный обвинитель прокуратуры Шолоховского района Любименко Д.Л. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности Медведева К.С. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № 121, заключением эксперта № 118, заключением эксперта № 119, заключением эксперта № 120, заключением эксперта № 74, протоколом проверки показаний обвиняемого Медведева К.С. на месте. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Медведева К.С. в объеме изложенного в приговоре обвинения.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из заключения эксперта № 74 следует, что в результате колото-резаного ранения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшему Ступникову В.В. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Доводы, аналогичные доводам в судебном заседании суда апелляционной инстанции о причинении потерпевшему телесных повреждений при необходимой обороне, осужденным Медведевым К.С. заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Медведева К.С., квалифицировав их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание Медведеву К.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Медведева К.С., так смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления, и отягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие опасного рецидива преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание Медведеву К.С. назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

В то же время, в описательно-мотивировочной части приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что отягчающим наказание Медведева К.С. обстоятельством является не опасный рецидив преступления, как указано в приговоре суда, а рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступления, и вид рецидива имеет значение для назначения вида исправительного учреждения, в котором осужденный к лишению свободы должен отбывать наказание.

Оснований для признания противоправности или аморальности поведения потерпевшего ФИО1, и, соответственно, наличия смягчающего наказание осужденного Медведева К.С. обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному Медведеву К.С. наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Медведев К.С. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного, признавая их несостоятельными.

В то же время из резолютивной части приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из решения о возложении на осужденного обязанности указание о «без конфискации имущества», явно не относящееся к обязанностям, возложение которых возможно в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░