Решение по делу № 33-3193/2021 от 02.09.2021

Судья Казацкий В.В.                                                                               дело № 2-186/2021 г.

                                                                                                                      (первая инстанция)

                                                                                                               дело № 33-3193/2021 г.

                                                                                                       (апелляционная инстанция)

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 октября 2021 года                                                                  г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционные жалобы Бережных И.В. , Пазюка А.Н. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                    12 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Сниткиной Н.Г. , Лавровой О.Л. к ПК ДСОИЗ «Технолог», третьи лица: Бережных И.В. , Драганов А.В. о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Истцы Сниткина Н.Г., Лаврова О.Л. обратились в суд с иском к ПК ДСОИЗ «Технолог» и просили признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указали, что они являются членами ПК ДСОИЗ «Технолог». ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, которое было проведено в очной форме. Истцы полагают, что общее собрание было проведено с нарушениями, поскольку отсутствовал необходимый кворум, были приняты решения, не включенные в повестку дня, а также у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали необходимые полномочия, в результате чего принятые на собрании решения являются ничтожными.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, решения общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Не согласившись с решением, третье лицо Бережных И.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Пазюк А.Н., не привлеченный к участию в деле, также подал апелляционную жалобу и просил об отмене решения в части, обосновывая требования тем, что у суда отсутствовали основания к удовлетворению иска, которым его права нарушены.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания ПК ДСОИЗ «Технолог», оформленное протоколом №.

Согласно указанному протоколу общего собрания, в нем принимали участие 100 членов ПК ДСОИЗ «Технолог», из 179. При этом, 62 члена товарищества присутствовали лично, 38 членов представлялись по доверенностям. Посчитав, что кворум имеется, собрание приступило к рассмотрению вопросов повестки дня.

Обращаясь в суд с иском, Лаврова О.Л. и Сниткина Н.Г. утверждали, что кворум на собрании отсутствовал, разрешались вопросы, не включенные в повестку дня, что свидетельствует о недействительности решений оспариваемого собрания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, так как кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем, решение собрания признал недействительным.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалах дела имеется представленный ответчиками реестр членов ПК ДСОИЗ «Технолог» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором число членов товарищества составляет 179 человек.

В свою очередь, представителем истца суду был представлен иной реестр членов ПК ДСОИЗ «Технолог» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором количество членов товарищества составляет 195 человек.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные документы, пришел к выводу, что представленные сторонами реестры не соответствуют действительности, поскольку оба реестра не утверждены решением общего собрания и суду не представлено сведений об источнике их формирования.

Рассматривая дело, суд первой инстанции счел возможным принять за основу количество членов товарищества в составе 176 человек. При этом, суд исходил из того, что согласно протоколу заочного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (предшествовавшего общим собраниям от ДД.ММ.ГГГГ, признанным в последствии недействительным и ДД.ММ.ГГГГ) число членов ПК ДСОИЗ «Технолог» составляло 170 человек. На собрании в члены товарищества были избраны еще 6 членов, таким образом, общее количество членов товарищества составило 176 человек.

Исходя из вышеизложенного, собрание является состоявшимся при наличии кворума в количестве 89 человек (176 : 2 = 88, то есть 50% от общего числа членов товарищества, к которым необходимо прибавить 1, то есть                     50% +1= 51% и выше, т.е. 88 + 1 = 89).

Между тем, указанное количество членов товарищества на собрании отсутствовало.

Так, судом были обосновано исключены из числа присутствовавших и голосовавших на собрании 8 человек: Кривенко Е.В., Науменко Д.В.,                   Терехова И.Н., Бердина А.В., Семенюк Г.С., Галкину И.В., Лунева Д.А., Ячменева М.В., которые были приняты в члены товарищества на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным.

Кроме того, обосновано судом были исключены из числа присутствовавших на собрании и представлявших интересы других членов товарищества лица, чьи доверенности суд первой инстанции счел несоответствующими положениями действующего законодательства: Левицкую Е.Г., Баруева Л.Ф., Сошкину С.И., Бороздина О.В.,                     Гиляутдинова Н.С. и Юнаковой Н.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для включения указанных лиц в качестве представителей членов товарищества, поскольку их доверенности нельзя считать подтверждающими право передачи тем или иным лицам представлять их интересы на общем собрании. Суд первой инстанции верно указал на допущенные при оформлении доверенностей     недостатки и пришел к верному выводу об исключении из общего числа голосовавших указанных представителей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают.

Таким образом, от общего числа членов ПК ДСОИЗ «Технолог» в количестве 176 человек исключены 8 человек, включенных в состав членов товарищества по признанному недействительным общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ и 6 человек, чьи доверенности на представление их интересов на собрании суд счел незаконными, то есть 14 человек.

Таким образом, из числа присутствовавших и представлявших по доверенности на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ 100 человек подлежат исключению 14, что составляет 100 – 14 = 86 человек, что уже исключает наличие на собрании 51% от числа членов товарищества, то есть необходимый кворум.

Помимо указанных лиц, судом первой инстанции были исключены еще несколько человек, в связи с нарушениями оформления доверенностей, а также исключены из общего числа Бакуев Н.А. и Летута С.В., как два члена товарищества, имеющие в собственности один земельный участок №, споры о правах на который разрешаются в настоящее время.

Таким образом, необходимый кворум в количестве 89 человек на оспариваемом общем собрании отсутствовал. В связи с чем, считать решения собрания действительными и само общее собрание легитимным оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Бережных И.В. выводов суда не опровергают, поскольку объективных и допустимых доказательств того, что количество членов ПК ДСОИЗ «Технолог» составляет больше 176 человек не приведено, доказательств обоснованности включения в состав голосовавших лиц по доверенностям, исключенных судом, надлежащими доказательствами не опровергаются.

Вывод суда о том, что на момент проведения общего собрания необходимо исходить из числа членов ПК ДСОИЗ «Технолог» в количестве 176 человек обоснован. Иное не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку отсутствие кворума общего собрания в силу положений                   ст. 181.5 влекут его безусловную ничтожность. В связи с чем, прочие приведенные апеллянтом доводы не могут повлиять на признание решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ действительным.

Что касается апелляционной жалобы Пазюка А.Н., то судебная коллегия полагает ее подлежащей оставлению без рассмотрения, поскольку утверждения Пазюка А.Н. о нарушении его прав, выразившиеся в том, что на оспариваемом собрании он был принят в члены ПК ДСОИЗ «Технолог» и признание решения данного собрания недействительным нарушает его права, несостоятельны.

Пазюк А.Н., являясь собственником земельного участка в ПК ДСОИЗ «Технолог», вправе обратиться за принятием его в члены товарищества на ином общем собрании, которое будет иметь необходимый кворум для принятия решения.

Оснований полагать, что признание данного собрания недействительным при отсутствии кворума нарушает права Пазюка А.Н. и лишает возможности осуществить права члена товарищества несостоятельны.

Кроме того, никаких доказательств, объективно свидетельствующих о том, что его право нарушено и в чем конкретно оно заключается апеллянтом не приведено. Оснований полагать, что он не сможет реализовать свое право на то, чтобы быть принятым на ином общем собрании не имеется. В связи с чем, судебная коллегия полагает его апелляционную жалобу не подлежащей рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства дела определены верно, приведенным сторонами доводам и доказательствам дана верная правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и нарушений не допущено. Нарушения норм процессуального права не имеется. Выводы суда первой инстанции согласуются с приведенными сторонами доказательствами. Доводы апелляционных жалоб отмену состоявшегося решения суда не влекут, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                                               12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережных И.В. – без удовлетворения, апелляционную жалобу Пазюка А.Н. – без рассмотрения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.10.2021 г.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       И.А. Анашкина

                                                                                                         Е.В. Козуб