Решение по делу № 33-6061/2024 от 06.03.2024

Дело № 33-6061/2024 (2-1786/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-011390-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Орловой Е.Г.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2024 гражданское дело по иску Правоторова Александра Викторовича к Кареву Семену Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному иску Карева Семена Борисовича к Правоторову Александру Викторовичу о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе истца Правоторова А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Правоторов А.В. обратился в суд с иском к Кареву С.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано на возникновение на стороне ответчика задолженности по договору займа от 20.06.2022, удостоверенного распиской Карева С.Б., получившего от истца в долг 500000 руб. С учетом уточнений и дополнений исковых требований Правоторов А.В. просил взыскать с Карева С.Б. задолженность по договору займа в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 30.06.2023 в сумме 41246 руб. 58 коп. с продолжением их начисления до дня исполнения обязательства. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за нотариальное обеспечение доказательств в сумме 12220 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8388 руб.

Ответчик Карев С.Б., оспаривая требования истца, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным и недействительным. В обоснование исковых требований указал, что расписка от 20.06.2022 на сумму в 500000 руб. составлена Каревым С.Б. под влиянием угроз и психического давления. Денежные средства в действительности ему истцом не передавались.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2023 исковые требования Правоторова А.В. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Карева С.Б. удовлетворен частично.

Признан незаключенным договор займа от 20.06.2022 на сумму 500000 руб., оформленный между Правоторовым А.В. и Каревым С.Б.

Взысканы с Правоторова А.В. в пользу Карева С.Б. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72100 руб., почтовые расходы в размере 813 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 388 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Правоторов А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что распиской от 20.06.2022 удостоверен факт получения ответчиком денежных средств от истца в качестве суммы займа. Возникновение заемного обязательства подтверждено также совокупностью иных доказательств по делу, том числе перепиской сторон в мессенджере Whats App, в которой ответчик признавал наличие задолженности перед истцом. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности наличия у истца финансовой возможности передать ответчику в долг указанную сумму.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Правоторов А.В. не явился, представил заявление об отказе от иска и апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Карев С.Б. и его представители Лусникова В.Н., Климкин М.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения. Указали на отсутствие оснований для принятия отказа истца Правоторова А.В. от исковых требований и апелляционной жалобы, просили разрешить апелляционную жалобу по существу.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение факта возникновения заемного обязательства истцом представлена расписка, составленная собственноручно ответчиком Каревым С.Б. 20.06.2022, из содержания которой следует, что Карев С.Б. получил от Правоторова А.В. в долг денежную сумму в размере 500000 руб. и обязуется вернуть долг частями, не позднее марта 2023 года (т. 1 л.д. 8).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаключенности сторонами договора займа от 20.06.2022 на указанную истцом сумму в 500000 руб.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и признал недоказанным факт передачи истцом ответчику указанной суммы займа, а также установил факт составления расписки под влиянием угроз и психологического давления.

Доводы апелляционной жалобы истца о представлении им в материалы достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу суммы займа ответчику, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта получения предмета займа следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная расписка не подтверждает фактическую передачу ответчику денежных средств в сумме 500000 руб., в связи с чем договор займа является незаключенным.

При этом расписка, удостоверяющая факт получения ответчиком денежных средств, составлена в измененном психическом состоянии, оказавшем существенное негативное (дезорганизующее) влияние на процесс принятия им решения, способствовавшем нарушению волевой регуляции поведения. Карев С.Б. был не способен свободно формировать свою волю (намерение) и руководить своими действиями.

Согласно заключению судебной психологической экспертизы от 28.11.2023 № 3463/03-2-23, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в момент написания долговой расписки от 20.06.2022 на 500 000 руб. Карев С.Б. находился под влиянием угроз со стороны Правоторова А.В., которые имели высокую личную значимость для Карева С.Б., лишалиего способности свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения.

Как отмечает эксперт, в момент написания долговой расписки от 20.06.2022 на 500 000 руб. Карев С.Б. находился под действием угроз, систематического психологического давления, принуждения со стороны Правоторова А.В. Действия по написанию долговой расписки носили вынужденный характер.

При этом суд на основании представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, заключений иных специалистов, материалов доследственной проверки КРСП № 229пр-23 от 21.04.2023, правильно установил факт составления ответчиком спорной расписки под влиянием со стороны истца угроз физической расправы, приведших ответчика к совершению суицидальной попытки.

Возражения истца относительно ошибочности выводов суда о незаключенности договора займа не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии финансовой возможности для совершения указанной сделки проверены судом первой инстанции всесторонне и с необходимой тщательностью.

Суд сделал правильный вывод о недоказанности наличия у истца достаточных денежных средств на момент оформления спорной сделки и доводы апелляционной жалобы Правоторова А.В. указанный вывод не опровергают.

Судом истребованы сведения о доходах истца в налоговых органах, а также о наличии счетов в банках.

Согласно поступившим сведениям у Правоторова А.В. за период с 2022 года по настоящее время доходов от каких-либо видов деятельности не имеется, получателем пенсии, пособий и социальных выплат от ПФР Правоторов А.В. не является, а баланс лицевого счета равен нулю.

Истец официально нетрудоустроен, зарегистрированной деятельности не ведет.

Представленные истцом договоры аренды принадлежащих ему жилых помещений от 26.02.2023 и от 05.12.2022 (т. 1 л.д. 241, 244) заключены гораздо позже договора займа от 20.06.2022 и не относятся к рассматриваемому периоду, при этом доказательств получения денежных средств по данным договорам истцом не представлено.

Согласно ответам ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ООО «Управляющая компания «Ленинская» у Правоторова А.В. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за сдаваемые в арену квартиры (т. 3 л.д. 83-88).

Истец ссылается на продажу принадлежащего ему объекта недвижимости в 2015 году, однако, факт использования полученных от указанной сделки денежных средств на представление займа в 2022 году истцом не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом каких-либо доказательств выполнения работ, а том числе договоры, акты выполненных работ, проекты и другие, а также получения Правоторовым А.В. за выполненные работы денежного вознаграждения, наличия у истца денежных средств в заявленной им сумме, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства оформления спорного договора займа, установленные судом первой инстанции, отказ истца от исковых требований и апелляционной жалобы, заявленные на стадии апелляционного производства, судебной коллегией принят быть не может.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В силу ч. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В данном случае отказ от иска противоречит закону и нарушает права других лиц.

В рамках настоящего дела рассмотрены не только требования Правоторова А.В. о взыскании долга по расписке, но и встречный иск ответчика о признании договора займа незаключенным. Встречный иск удовлетворен, а первоначально заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Указанное дело в производстве суда находилось с 08.12.2022, в суд апелляционной инстанции с жалобой поступило 06.03.2024. На протяжении указанного периода времени Правоторов А.В. настаивал на заявленных требованиях и возражал относительно доводов ответчика относительно оказанного на последнего психологического давления, целью которого явилось оформление спорного займа.

За день до судебного заседания, 10.04.2024, истцом представлено указанное заявление об отказе от иска без указания мотивов такого отказа. При этом в судебное заседание истец не явился, представителей своих не направил, какого-либо разумного объяснения такого поведения не представил, учитывая, что результат по существу заявленных требований от такого отказа не изменится.

Указанное процессуальное поведение истца суд апелляционной инстанции расценивает в качестве не соответствующего требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом. Указанные действия направлены на опровержение обоснованности заявленных ответчиком встречных требований и указанных в их обоснование обстоятельств.

В этой связи отсутствуют и основания для удовлетворения заявления истца об отказе от апелляционной жалобы, поскольку отказ под условием не может быть принят судом в порядке ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 5 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В данном случае действия истца по одновременному заявлению отказа и от иска, и от апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что они осуществлены с соблюдением требований ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам истец в суд апелляционной инстанции не явился, объяснений относительно мотивов таких действий не представил.

По существу спора судом сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела, на основании имеющихся в гражданском деле доказательств, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Суд правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Правоторова А.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 12.04.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова