Решение по делу № 8Г-2546/2024 [88-4989/2024] от 26.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0016-01-2023-000819-74	Дело №88-4989/2024
№2-442/2023-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	18 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-442/2023-15 по иску Веремеева Дмитрия Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

           по кассационной жалобе Веремеева Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 г.

установил:

Веремеев Д.С. обратился к мировому судье судебного участка № 15 Санкт-Петербурга с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 24 900 руб. В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак 0556А0198, поврежденного 4 сентября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована АО «СОГАЗ». 19 октября 2022 г. заключил договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 513 787,00 руб., с учетом износа – 408 808,12 руб. 31 октября 2022 г. он направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении в денежной форме. Согласно экспертному заключению Ассоциации независимых экспертов- техников «АНЭТ» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 408 808,12 рублей, с учетом износа – 375 100,00 рублей, на основании чего ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 375 100,00 руб. Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2023 г. в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

           Решением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 4 сентября 2022 г., вследствие действий Кравцова Д.А., управлявшего транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Веремеева Д.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Постановлением органов ГИБДД № от 4 сентября 2022 г. Кравцов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

3 ноября 2022 г. проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Также, организовано проведение технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 9 ноября 2022 г. № XXX 02223 77804Р№0001 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 311 810,98 руб., с учетом износа – 248 100 руб.

Истцом в АО «СОГАЗ» представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 513 700 руб. с учетом износа – 408 808,12 руб. 14 ноября 2022 г. ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «БНК».

По инициативе финансовой организации Ассоциацией независимых экспертов-техников «АНЭТ» 17 ноября 2022 г. подготовлено экспертное заключение № XXX 02223 77804P№0001-02F00, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составила 467 802, 09 руб., с учетом износа – 375 100 руб.

Кроме того, Ассоциацией независимых экспертов-техников «АНЭТ» осуществлена проверка заключения ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № 785/220Т от 19 октября 2022 г., которой установлено, что в заключении имеются несоответствия требованиям Положения Банка России от 4 марта 2021 г. 755-П в части Приложения № 1, Приложения № 3, пунктов 2.2, 2.7, 3.4, З.6.1, 3.6.4, З.8.1, 7.4, требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в части пунктов 4, 8. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 375 100 руб.

21 декабря 2022 г., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2023 г. №У-23- 4918/5010-003 требования Веремеева Д.С. оставлены без удовлетворения со ссылкой на расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах статистической погрешности.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховое возмещение в данном случае подлежит определению с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, принял во внимание, что выражая несогласие с установленным экспертами объемом повреждений автомобиля истец в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении заявления судом двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веремеева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья