Решение по делу № 2-3240/2023 от 05.04.2023

61RS0001-01-2021-003976-59

Решение

Именем Российской федерации

25 апреля 2023 года г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3240/2023 по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Швыдко Е. В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

установил:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к Швыдко Е.В. о взыскании задолженности по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 681 529 руб. 31 коп., в том числе: 497 944 руб. 31 коп. – задолженность по просроченной ссуде, 74 309 руб. 67 коп. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 27 989 руб. 67 коп. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 32 929 руб. 03 коп. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 11 270 руб. 38 коп. - задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, 37 086 руб. 25 коп. – задолженность за несвоевременное обеспечение денежных средств на счет, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 015 руб. 29 коп. (л.д. 6-7). В обоснование иска указали, что <дата>г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Швыдко Е.В. заключен кредитный договор <номер>, согласно условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 744 680 руб. 85 коп. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17.0% годовых с <дата>. 0.0% годовых с <дата>, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком <дата> в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомление о расторжении Кредитного договора. Однако ответчиком требование банка не исполнено, в связи с чем истец обратился с названными требованиями в суд.

Дело определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>. передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Представитель ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, (л.д.8).

В судебном заседании ответчик Швыдко Е.В. иск не признала, поддержала письменные возражения (л.д.138-140).

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Швыдко Е.В. заключен кредитный договор <номер>, согласно условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 744 680 руб. 85 коп. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17.0% годовых с <дата>. 0.0% годовых с <дата>, в сроки, установленные графиком.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Швыдко Е.В. неоднократно допускала просрочку платежей, чем нарушала условия Договора. Обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает истец в иске, по состоянию на <дата> по <дата> в размере 681 529 руб. 31 коп., в том числе: 497 944 руб. 31 коп. – задолженность по просроченной ссуде, 74 309 руб. 67 коп. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 27 989 руб. 67 коп. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 32 929 руб. 03 коп. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 11 270 руб. 38 коп. - задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, 37 086 руб. 25 коп. – задолженность за несвоевременное обеспечение денежных средств на счет. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его арифметически верным.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих, что денежные средства по кредитному договору, вносились на кредитный счет ответчика, в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и графиком платежей, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности, процентов, пени подлежат удовлетворению; начисление процентов и неустойки стороны согласовали в кредитном договоре.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с Швыдко Е.В. в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 015 руб. 29 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество), <...>, к Швыдко Е. В., паспорт <...>, – удовлетворить.

Взыскать со Швыдко Е. В. в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 681 529 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 015 руб. 29 коп., всего взыскать 691 544 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023г.