Решение по делу № 8Г-3300/2023 [88-4284/2023] от 22.03.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-4284/2023

УИД 26RS0001-01-2021-012533-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2023 года                                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-91/2022 по исковому заявлению Антипова А. А. к АО «Колымская россыпь» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Антипова А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции       Черчага С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Антипова А.А. к АО «Колымская россыпь» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с АО «Колымская россыпь» в пользу Антипова А.А. 673 855 рублей 13 копеек в том числе: невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 543 рубля 79 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 245 311 рублей 34 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 427 рублей 79 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по заработной плате в размере 336 рублей 93 копейки в день, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, которым взыскано с АО «Колымская россыпь» в пользу Антипова А.А. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 160,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. В удовлетворении оставшейся части требования - отказано.

В кассационной жалобе Антипов А.А. просил отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Выслушав доводы представителя истца -Антипову А.В. (доверенность от 11.11.2021г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчик - Адаркиной Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между                  Антиповым А.А. и АО «Колымская россыпь» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность механика. По действующей у ответчика системе оплаты труда установлены дата выплаты аванса 30 числа текущего месяца и дата выплаты заработной платы 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1. трудового договора работнику установлен оклад в размере 9 000 рублей, к которому применяется районный коэффициент 70 %, северная надбавка до 80 %, а также выплачивается полевое довольствие в размере 5 000 рублей в сутки за нахождение в полевых условиях.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

Истцом указано, что в день увольнения ему выдана справка о доходах и суммах налога физического лица (форма 6-НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начисления, облагаемые по ставке 13 %, за указанный период работы произведены по коду дохода - 2000. Полагает, что работодатель должен был отражать по данным доходам код 2015, а не 2000.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих выплату истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено. Суд признал расчет невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, верным.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание заключение бухгалтерской экспертизы, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «Колымская россыпь» перед Антиповым А.А. отсутствует. Денежная компенсация на имя Антипова А.А. за задержку выплаты заработной платы АО «Колымская россыпь» за период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ составила 160, 48 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчиком необоснованно удерживалась стоимость питания, тогда как указанная услуга ему не оказывалась, основания начислений и удержаний экспертом не проверялись, сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    С.В. Черчага

Судьи                                Т.В. Камышова

                                    Г.Ф. Корниенко