Решение по делу № 2-1712/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-1712/2019

УИД 70RS0005-01-2019-001826-26

РЕШЕНИЕ    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                       Айринг Е.Г.,

при секретаре                                                   Ильиной И.Н.,

помощник судьи                                              Цынтина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Куликову Александру Владимировичу, Куликову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту - АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к Куликову А.В., Куликову В.В., в котором просило: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 644, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 200 рублей. Обратить взыскание на заложенное по имущество - автотранспортное средство марки: TOYOTA, модель: Corolla, VIN №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 359 360 рублей.

В обоснование иска указав, что 08.11.2013 между АО «Тойота Банк» и Куликовым В.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 360 000 рублей, сроком до 08.11.2018 для оплаты стоимости транспортного средства. Поручителем по договору является ответчик Куликов А.В. Банк предоставил ответчику Куликову В.В. денежные средства в порядке и на условиях, определенных в индивидуальных условиях кредитного договора. Согласно условий договора, содержащихся в п.3.4.1.1 ст.3 Общих условий, заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из процентной ставки 16,5 % годовых. Погашение части кредита и уплата процентов производится путем перечисления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику Куликову В.В. Дата предоставления кредита, является дата зачисления денежных средств на счет. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля, указанного в кредитному договоре. Согласно заключения об оценке транспортного средства его рыночная стоимость составила 359 360 рублей. Ответчиком неоднократно нарушаются условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем сложилась указанная задолженность. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Куликов А.В., Куликов В.В., в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно адресным справкам ОАС УФМС России по Томской области от 05.07.2019 ответчики Куликов В.В., Куликов А.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>

По адресу ответчиков судом неоднократно направлялись извещения, о дате, времени и месте рассмотрения дела, от получения которых ответчики уклонились, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, ответчики в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на их имя по данному адресу, не получали, не интересовались, поступают ли по данному адресу на их имя почтовые отправления.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчикам Куликову В.В. и Куликову А.В.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются общие правила по договору займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2013 ответчик Куликов В.В. обратился в АО «Тойота Банк» с заявлением на получение кредита для приобретения автомобиля. Банком заявление рассмотрено, между АО «Тойота Банк» и ответчиком Куликовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен №№, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 360 000 под 16,50% годовых на срок до 60 месяцев, дата полного погашения кредита 12.11.2018.

Согласно Общим условий кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, оплата страховой премии за страхование автомобиля, оплата страховой премии по договору личного страхования.

При заключении договора потребительского кредита стороны пришли к соглашению об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами подлежит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей к кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, перечислив денежные средства на лицевой счет, открытый заемщику Куликову В.В.

В свою очередь, ответчик Куликов В.В. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 02.07.2019 составляет 96 644, 04 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 67 459, 68 рублей, просроченные проценты – 3 299, 18 рублей, неустойка – 25 885, 18 рублей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, в силу закона залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно заявлению-оферте от 08.11.2013 и Общим условиям договора исполнение обязательств по договору обеспечены залогом, предметом залога является автотранспортное средство марки: TOYOTA, модель: Corolla, VIN №, 2008 года выпуска.

Судом установлено, что автотранспортное средство марки: TOYOTA, модель: Corolla, VIN №, 2008 года выпуска, ответчик приобрел в собственность, что подтверждается представленными доказательствами.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в Общих условиях потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком Куликовым В.В. и АО «Тойота Банк». Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения договора составляла 450 000 рублей.

В ст. 7 Общих условий потребительского кредита установлено, что залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, включая проценты, неустойку, причиненные просрочкой исполнения.

Кроме того, между АО «Тойота Банк» и Куликовым А.В. заключен договор поручительства, согласно условий которого Куликов А.В. обязался отвечать по обязательствам, возникшим на основании договора № АР-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком Куликовым В.В. и АО «Тойота Банк».

В целях определения рыночной стоимости предмета залога банком проведена оценка предмета залога.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки: TOYOTA, модель: Corolla, VIN №, 2008 года выпуска, его составила 359 360 рублей.

06.03.2019 истец направил ответчикам уведомление о полном досрочном погашении задолженности и предоставил срок уплаты задолженности не позднее 15-ти календарных дней с даты направления требования. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, платежи по договору не вносятся.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщик допустил нарушение срока внесения очередного платежа по кредиту более чем три раза, платежи вносятся в размере, который не соответствует установленному графиком платежей, а также оставил без удовлетворения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и процентов, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Положения действующего гражданского законодательства, в частности ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению частично, без установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

Таким образом, поскольку ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, не представлен иной расчет задолженности, стоимость заложенного имущества не оспаривается, требования истца подлежат удовлетворению, без установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с оценкой рыночной стоимости залогового имущества. В обоснование понесенных расходов истцом представлены тарифы на оказание услуг, являющиеся приложением к договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оценка рыночной стоимости ТС составляет 200 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Суд, принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов на проведение оценки рыночной стоимости залогового имущества, находит требования истца о взыскании понесенных расходов в размере 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Куликову Александру Владимировичу, Куликову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куликова Александра Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождении – <адрес>), Куликова Виталия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождении – <адрес>) в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 644, 04 рублей, в том числе: основной долг – 67 459, 68 рублей, просроченные проценты – 3 299, 18 рублей, неустойка – 25 885, 18 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки: TOYOTA, модель: Corolla, VIN №, номер двигателя: №, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с Куликова Александра Владимировича, Куликова Виталия Владимировича в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Е.Г. Айринг

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2019