Решение по делу № 2-8/2023 (2-946/2022;) от 30.09.2022

УИД 65RS0011-01-2022-001082-76

Дело № 2-8/2023 (2-946/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2023 года                г. Поронайск, Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием ответчика Трефилова А.С., третьего лица Мурзабаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Трефилову Александру Сергеевичу, Задирей Виктории Александровне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С ТА Н О В Л Е Н О:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к *10. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование, что дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA CAMI», государственный регистрационный номер (далее – г/н) *. Согласно административному материалу *5, управлявший автомобилем *», г/н *, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства * г/н *, заключен договор страхования ОСАГО *, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование», в связи с чем последним при поступлении документов о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 65100 рублей. На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» обратилось с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в связи с неверным указанием ФИО ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика *5 на Трефилова А.С., а также к участию в деле привлечены в качестве ответчика Задирей В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца *7, *8

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный, не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трефилов А.С. в судебном заседании, подтвердил факт и обстоятельства совершенного им ДТП дата , при этом изначально выразил не согласие с суммой страхового возмещения и объемом причиненных механических повреждений транспортному средству, с которым совершил столкновение, в последующем в прениях после исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств согласился с заявленным к нему иском.

Ответчик Задирей В.А., надлежаще извещенная, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что она является собственником автомобиля, управляя которым Трефилов А.С. совершил ДТП, на месте происшествия она не присутствовала. У принадлежащего ей транспортного средства полностью повреждена передняя часть.

Третье лицо Мурзабаева О.М. в судебном заседании подтвердила факт выплаты ей суммы страхового возмещения в размере, заявленном ко взысканию, пояснила, что до настоящего времени принадлежащий ей автомобиль, получивший механические повреждения в результате ДТП дата , не восстановлен, ранее каких-либо повреждений на нем не имелось, кроме следов коррозии и ржавчины.

Третье лицо Марков В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещался судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо заявлений не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Трефилов А.С., управляя принадлежащим Задирей В.А. автомобилем * года выпуска, г/н *, двигаясь в * час в * в районе *, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с выполнявшим с главной дороги ул. * поворот на лево с включенным соответствующим световым сигналом транспортным средством * года выпуска, г/н *, под управлением Маркова В.В., собственником которого является Мурзабаева О.М., что подтверждается составленным в тот же день извещением о ДТП без участия сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобилю «*» причинены повреждения – левой двери, заднего бампера, левого крыла, левого порога, переднего бампера. Органом ГИБДД материал по факту ДТП не оформлялся по договоренности участников ДТП.

Причиной ДТП послужили действия ответчика Трефилова А.С., что последним в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В заключенный Задирей В.А. с АО «АльфаСтрахование» сроком действия с дата по дата договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с условием его использования указанными в нем водителями, Трефилов А.С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «* г/н *, не включен.

АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем в соответствии с актом *, выплатило страховое возмещение в размере 65100 рублей владельцу транспортного средства *», г/н *, Мурзабаевой О.М., что подтверждается платежным поручением * от дата .

Доводы Трефилов А.С. об отсутствии от произошедшего по его вине ДТП повреждений на перднем бампере автомобиля «*» суд находит несостоятельными, поскольку он со своей виной в произошедшем ДТП согласился, при этом исполненные водителями подписи в извещении о ДТП подтверждают отсутствие у них разногласий относительно отмеченного в нем, в том числе в части полученных транспортными средствами повреждений. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник Свидетель №1, составивший после ДТП дата акт осмотра пострадавшего транспортного средства, подтвердил наличие указанных в акте повреждений, характер образования которых соответствует указанным в извещении о ДТП участниками обстоятельствам столкновения, сообщил, что при осмотре им осуществлялась фото фиксация повреждений. Свидетель №1 предоставлены суду сделанные им фотографии в ходе осмотра принадлежащего Мурзабаевой О.М. транспортного средства, после обозрения которых, Трефилов А.С. не отрицал факт образования указанных экспертом-техником повреждений вследствие произошедшего дата ДТП.

Из указанного акта первичного осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного экспертом-техником Свидетель №1 по направлению страховой компании АО «АльфаСтрахование», для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мурзабаевой О.М. следует, что осмотр повреждений транспортного средства, полученных дата произведен во дворе * в * в * часов дата . Автомобиль * года выпуска, г/н *, имеет следующие повреждения: бампер задний – *; накладка (фендер) боковины кузова задней левой – *; панель внешняя двери задней левой – *; панель внешняя двери передней левой – *; накладка двери передней левой – * %; порог кузова левый – * расширитель (накладка) крыла переднего левого – *; крыло переднее левое – *; брызговик передний левый – *; механизм открывания стекла двери передней левой – *; бампер передний – *; накладка бампера переднего – * перекоса кузова нет, технические жидкости не вытекли, автомобиль на ходу, необходим ремонт.

При установленных обстоятельствах, учитывая производство истцом страховой выплаты потерпевшей стороне в сумме 65100 рублей в связи с повреждением в ДТП дата принадлежащего Мурзабаевой О.М. автомобиля *», г/н *, по вине водителя Трефилова А.С., не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого последним причинен вред, признании случая страховым, исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного АО «АльфаСтрахование» искового требования к Трефилову А.С.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Трефилова А.С. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 2153 рубля, оплата которой при подаче искового заявления признается судом необходимой и подтверждается платежным поручением * от дата .

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к Трефилову Александру Сергеевичу *), Задирей Виктории Александровне *) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Трефилова Александра Сергеевича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 65100 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2153 рубля 00 копеек, а всего 67253 рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к Задирей Виктории Александровне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда постановлено 13 февраля 2023 года.

Судья Поронайского городского суда                 Т.В. Попова