Решение по делу № 2-2082/2016 от 02.09.2016

По делу № 2-2082/2016 г.                                                                                    ...

РЕШЕНИЯ

именем Российской Федерации

23 ноября 2016 г.                                                                        г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием представителей истицы Марьевой Н.Ю. по доверенности Марьева Д.Б., Цыпина Е.Н.

ответчика Коваленко А.А., его представителя адвоката Пылева А.И.

судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Даньшина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьевой Н.Ю к Поздяеву В.Н, Коваленко А.А, ВТБ-24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Марьева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Поздяеву В.Н. об освобождении имущества от ареста, указав, что 01 декабря 2015 года между истицей и ответчиком Поздяевым В.Н. был заключен договор купли- продажи автомобиля S, номерной знак №, согласно которого Поздяев В.Н. передает в собственность истицы указанный автомобиль за 2 040 000 руб. Согласно акта приема-передачи автомобиль передан в собственность истца. В июне 2016 года истица обратилась в ГИБДД г. Саров с целью регистрации данного автомобиля на истицу. По информации сотрудника ГИБДД г. Саров регистрационные данные автомобиля не могут быть изменены в связи с наличием обременений наложенных судебным приставом исполнителем.

Истица Марьева Н.Ю. просит суд освободить от ареста автомобиль S, номерной знак №

Определением суда от 06 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по Нижегородской области.

Определением суда от 04.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Банк ВТБ-24 (ПАО), Коваленко А.А.

В судебное заседание истица Марьева Н.Ю. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представитель истицы Марьевой Н.Ю. по доверенности Цыпин Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у ответчика Поздяева В.Н. перед семьей Марьевых имеются обязательства на сумму, значительно превышающую стоимость автомобиля. В счет покупки автомобиля Марьевым Д.Б. были погашены обязательства Поздяева В.Н. перед третьими лицами, фактически денежные средства от продавца покупателю не передавались, в связи с чем полагает, что арест, наложенный на автомобиль подлежит снятию.

Представитель истицы Марьевой Н.Ю. по доверенности Марьев Д.Б. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в счет покупки спорного автомобиля лично погасил задолженность Поздяева В.Н. перед ПАО «Банк ЗЕНИТ». При оформлении договора купли-продажи знал о наличии иного долгового обязательства Поздяева В.Н., однако поскольку какого-либо ареста на автомобиль не было стороны совершили сделку купли-продажи автомобиля.

Ответчик Поздяев В.Н. в судебное заседание не явился, переданной в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В предыдущих проведенных по делу судебных заседаниях, ответчик Поздяев В.Н. исковые требования признал, суду пояснил, что действительно в декабре 2015 года продал автомобиль Марьевой Н.Ю. В счет уплаты покупаемого автомобиля Марьев Д.Б. погасил задолженность Поздяева В.Н. перед ПАО «Банк Зенит».

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ-24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коваленко А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что до совершения сделки по купле-продаже автомобиля, в отношении Поздяева В.Н. имелись исполнительные производства о взыскании с него в пользу Коваленко А.А. денежных средств и обращении взыскания на заложенный спорный автомобиль. С Поздяевым В.Н. была договоренность, что он возвратить сумму долга, в связи с чем Коваленко А.А. писал в ССП заявления о том, что он не имеет претензий к Поздяеву В.Н. При этом исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль не отзывал.

Представитель ответчика Коваленко А.А. адвокат Пылев А.И. исковые требования не признал, на исковое заявление представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Саровского РО УФССП по Нижегородской области Даньшин А.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что исполнительное производство о взыскании денежных средств с Поздяева В.Н. в пользу Коваленко А.А., ВТБ-24 (ПАО) находится в его производстве. В сентябре 2015 года исполнительное производство по наложению ареста на автомобиль в качестве обеспечительных мер в пользу Коваленко А.А. и исполнительное производство о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенный автомобиль в пользу ПАО «Банк Зенит» были объединены в одно сводное исполнительное производство. Действительно Марьев Д.Б. погасил задолженность Поздяева В.Н. переда ПАО «Банк «Зенит», однако на исполнении в службе судебных приставов находится также исполнительное производство о взыскании денежных средств и обращении взыскании на заложенный спорный автомобиль в пользу Коваленко А.А., указанное исполнительное производство не окончено, задолженность Поздяева В.Н. перед Коваленко А.А. не погашена.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Волкову Л.В., исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, материалы гражданских дел 2-36/2015, 2-1113/2015, 2а-505/2016, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является исполнение договора купли-продажи сторонами, фактическая передача транспортного средства и нахождение транспортного средства во владении истицы, а также факт того, что при совершении сделки купли-продажи имущество не было обременено правами третьих лиц и лицо приобретающее имущество не знало и не должно было знать, что приобретаемое им имущество обременено правами третьих лиц, в частности является предметом залога в иных правоотношения продавца с третьими лицами. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истице.

Из материалов дела следует, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 января 2015 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2015 года, взыскано с Поздяева В.Н. в пользу ПАО «Банк Зенит» задолженность по кредитному договору № от 15.04.2013 года по состоянию на 22 декабря 2014 года в размере 1 134 420 руб. 65 коп. в счёт основного долга, 21 987 руб. 90 коп. в счёт процентов, 80 000 руб. в счёт неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль S года выпуска, VIN №, № двигателя: №, номер кузова: отсутствует, №, цвет ..., с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества автомобиля S, **** года выпуска, VIN №, № двигателя: №, номер кузова: отсутствует, № ПТС: ..., цвет ... в размере 2 130 000 руб.

На основании указанного решения суда Саровским районным отделом УФССП по Нижегородской области 15.05.2015 года было возбужденно исполнительное производство №-ИП.

28 апреля 2015 года в Саровский городской суд Нижегородской области обратился Коваленко А.А. с иском к Поздяеву В.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на автомобиль S, номерной знак №.

Определением Саровский городской суд Нижегородской области от 08 мая 2015 года по заявлению Коваленко А.А. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль S, номерной знак № (л.д....). Исполнительный лист выданный на основании указанного определения был направлен для исполнения в Саровский районный отдел УФСС по Нижегородской области и получен службой СПИ 12 мая 2015 года (л.д...., дело №). Также указанное определение получено ответчиком Поздяевым В.Н. (л.д..../...).

15 мая 2015 года Саровским районным отделом УФССП по Нижегородской области было возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 14 сентября 2015 года исполнительные производства в отношении должника Поздяева В.Н. №-ИП о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Банк «Зенит» и №-ИП о наложении ареста в качестве меры по обеспечению иска в пользу Коваленко А.А. были объединены в одно сводное исполнительное производство №

Указанные обстоятельства были известны ответчику Поздяеву В.Н. (л.д....).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2015 года, вступившего в законную силу 04 августа 2015 года, взыскано с Поздяева В.Н. в пользу Коваленко А.А. сумма долга по договору займа от 06 июня 2013 г. в размере 2 530 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07 июня 2013 г. по 27 апреля 2015 г. в размере 394 576, 02 руб., штраф за нарушение срока возврата займа в размере 632 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34647, 03 руб., всего взыскано 4 391 723 руб. 05 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль S, **** года выпуска, VIN №, № двигателя: №, номер кузова: отсутствует, № ПТС: ..., цвет №, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества автомобиля S, **** года выпуска, VIN №, № двигателя: №, номер кузова: отсутствует, № ПТС: ..., цвет бронзовый в размере 2 130 000 руб.

На основании исполнительных листов выданных после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда в Саровском районном отделе УФССП по Нижегородской области 29 сентября 2016 года в отношении должника ... В.Н. были возбуждены исполнительные производства №-ИП об обращении взыскания на заложенный автомобиль S, номерной знак № и №-ИП о взыскании задолженности в размере 4 391 723 руб. 05 коп.

Таким образом по состоянию на 29 сентября 2015 года на спорный автомобиль S, номерной знак № имелись притязания третьих лиц (ПАО «Банк Зенит» и Коваленко А.А.) связанных с обращением взыскания на спорный автомобиль.

23 ноября 2015 года от должника Поздяева В.Н. через Марьева Д.Б. в ССП произведено погашение задолженности Поздяева В.Н. перед ПАО «Банк Зенит» в сумме 1 346 470 руб. 21 коп., что лицами участвующим в деле не оспаривается. При этом задолженность Поздяева В.Н. перед Коваленко А.А. не погашалась.

01 декабря 2015 года между Поздяевым В.Н. со стороны продавца и Марьевой Н.Ю. со стороны покупателя (... Марьева Д.Б.) заключается договор купли-продажи автомобиля S, номерной знак № по цене 2 040 000 руб. Как следует, из условий договора купли-продажи оплата по договору купли-продажи произведена Марьевой Н.Ю. на условиях предоплаты в размере 100%. Также 01 декабря 2015 года по акту приема-передачи транспортного средства Поздяев В.Н. передал автомобиль Марьевой Н.Ю., как указано акте свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, денежные средства уплачены по договору купли-продажи полностью.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представители Марьевой Н.Ю. и ответчик Поздяев В.Н. пояснили суду, что фактически денежные средства за приобретенный автомобиль от покупателя продавцу не передавались, а Марьев Д.Б. в счет оплаты по договору купли-продажи погасил задолженность Поздяева В.Н. перед третьими лицами, в частности перед ПАО «Банк Зенит», а в последующем в ходе рассмотрения данного дела в суде и перед Банком ВТБ-24 (ПАО).

Анализируя представленные суду доказательства, в их совокупности с объяснениями лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что Марьева Н.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля S, номерной знак № и как следствие залог автомобиля с залогодерателем Коваленко А.А. не может быть прекращен в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку Марьева Н.Ю. по должной степени заботливости и осмотрительности которая от нее требовалась в рассматриваемых гражданских правоотношениях могла и должна была знать, а по мнению суда знала, о наличии притязаний на спорный автомобиль третьего лица Коваленко А.А. исходя из следующего.

Из объяснений представителя Марьевой Н.Ю. по доверенности Марьева Д.Б., который погашал задолженность Поздяева В.Н. перед ПАО «Банк Зенит» через службу судебных приставов, следует, что ему было известно, что у Поздяева В.Н. имелись долги перед другим лицом, однако поскольку автомобиль не был арестован между Марьевой Н.Ю. и Поздяевым В.Н. была совершена сделка купли-продажи.

Учитывая, что Поздяев В.Н. знал о наличии ареста наложенного в качестве меры по обеспечению иска на автомобиль определением суда от 08 мая 2015 года, исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного на основании указанного определения суда было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорный заложенный автомобиль в пользу ПАО «Банк Зенит», а в последующем решением суда от 22 июня 2015 года на спорный автомобиль было обращено взыскание в пользу Коваленко А.А., учитывая, что задолженность перед ПАО «Банк Зенит» погашалась Марьевым Д.Б. через службу судебных приставов, Марьев Д.Б. и как следствие Марьева Н.Ю. при должной степени заботливости и осмотрительности должны были выяснить предмет притязаний со стороны третьего лица Коваленко А.А. о том, что на спорный автомобиль уже обращено взыскание в пользу Коваленко А.А. и Поздяев В.Н. не имеет право отчуждать спорный автомобиль другим лицам.

Кроме того, истица Марьева Н.Ю. действуя добросовестно имела возможность выяснить в чем заключается притязание Коваленко А.А. на спорный автомобиль (обращение взыскания на автомобиль) выяснив наличие исполнительных производств в отношении должника Поздяева В.Н. размещенных в открытом доступе в сети Интернет, однако этого не сделала.

Имеющиеся в материалах исполнительных производств расписки Коваленко А.А. о том, что он по состоянию на 14 ноября 2015 года не имеет материальных претензий к Поздяеву В.Н., заявления Коваленко А.А. о возврате исполнительного листа о взыскании задолженности без исполнения, а также о возврате исполнительного листа о наложении ареста на имущество Поздяева В.Н. датированные 11 ноября 2015 года не могут свидетельствовать о добросовестности Марьевой Н.Ю. при совершении сделки между Поздяевым В.Н. и Марьевой Н.Ю. по продаже автомобиля, поскольку судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным распискам, заявлению Коваленко А.А. каких-либо процессуальных решений не принималось, однако несмотря на указанные обстоятельства, Марьева Н.Ю. заключает с Поздяевым В.Н. сделку-купли-продажи автомобиля, что также свидетельствует о том, что истица Марьева Н.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем. При этом заявление об отзыве исполнительного листа об обращении взыскании на заложенный спорный автомобиль Коваленко А.А. в ССП не подавалось.

Кроме того, из представленных по делу доказательств следует, что стороны договора купли-продажи фактически не исполняли заключенный договор, а автомобиль по договору купли-продажи был передан во владение Марьевой Н.Ю. формально без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежания обращения взыскания на спорный автомобиль в пользу Коваленко А.А. исходя из следующего.

Сделка по купле-продажи автомобиля была совершена по дубликату ПТС спорного автомобиля, поскольку оригинал находился в ПАО «Банк ЗЕНИТ», и по мнению суда, стороны не дожидаясь получения Поздяевым В.Н. оригинала ПТС в ПАО «Банк Зенит» стремились быстрее оформить договор купли-продажи в целях избежания возможного наложения ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств возбужденных в интересах взыскателя Коваленко А.А. После покупки автомобиля Марьева Н.Ю. 02.12.2015 года оформляет полис ОСАГО на спорный автомобиль, включая в договор в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Поздяева В.Н. У ответчика Поздяева В.Н. имелся комплект ключей от автомобиля (л.д.129 на обороте), а в своем заявлении в ССП (материал исполнительного производства о взыскании с Поздяева В.Н. задолженности в пользу Коваленко А.А.) от 09.09.2016 года Поздяев В.Н. указал, что просит прекратить розыскное дело в отношении принадлежащего ему автомобиля S, номерной знак № в связи с тем, что автомобиль не пропадал, а находится в Поздяева В.Н. на ответственном хранении.

Вышеуказанные доказательства, установленные по делу обстоятельства, а также условия при которых была совершена сделка по купле-продаже автомобиля S, номерной знак №, между Поздяевым В.Н. и Марьевой Н.Ю. приводят суд к выводу, что сделка по купле-продаже автомобиля была совершена между сторонами в целях избежания обращения взыскания на спорный автомобиль со стороны Коваленко А.А., о чем покупателю истице Марьевой Н.Ю. было известно или должно было быть известно, вследствие чего Марьева Н.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем, ее исковые требования об освобождении спорного автомобиля от ареста предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Факт уступки прав требований задолженности Поздяева В.Н. перед Банком ВТБ-25 (ПАО) Марьеву Д.Б. и ее последующая выплата не имеет юридического значения для рассмотрения существующего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марьевой Н.Ю. об освобождении имущества от ареста, суд в соответствии с требованиями ст. 6.1, п.1 ст. 144 ГПК РФ считает необходимым отменить запрет на совершение регистрационных действий связанных с отчуждением автомобиля S, номерной знак №, наложенный определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2016 года, после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марьевой Н.Ю к Поздяеву В.Н, Коваленко А.А, ВТБ-24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста отказать.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий связанных с отчуждением автомобиля Landrover Rаngerover, номерной знак С007КС52, наложенный определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2016 года, после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2016 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов