Решение по делу № 2-1264/2022 от 04.07.2022

Дело № (УИД №)

РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием представителя истца Бутакова С.М.,

представителя ответчика Федоровой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенякина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зенякин И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»). Исковые требования мотивированы тем, что между Зенякиным И.М. и ООО СК «Сбербанк Страхование» были заключены договоры - Полисы – оферты страхования имущества «Защита дома премьер» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Защита частного дома» № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества – жилого дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В период действия договоров страхования – ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было уничтожено пожаром в результате его поджога неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зенякиным И.М. ответчику были поданы заявления о событии, имеющем признаки страхового случая. Ответчик признал событие таковым и выплатил страховое возмещение в сумме 928 815, 52 руб. в рамках Полиса-оферты страхования имущества «Защита частного дома» № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что лимит страховой суммы по Полису-оферте страхования имущества «Защита частного дома» № от ДД.ММ.ГГГГ превышен не был, то выплата страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества, заявленного также по Полису-оферте страхования имущества «Защита дома премьер» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была. Не согласившись с отказом страховщика произвести доплату страхового возмещения, Зенякин И.М. обратился в суд и просил взыскать в свою пользу страховое возмещение по Полису-оферте страхования имущества «Защита дома премьер» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 572 800 руб.; страховое возмещение по Полису-оферте страхования имущества «Защита частного дома» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 184, 48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 845 руб.

В судебное заседание истец Зенякин И.М. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Бутаков С.М. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку при заключении договоров страхования страховщик не воспользовался своим правом осмотреть и оценить имущество, подлежащее страхованию, у ответчика отсутствуют правовые основания для оспаривания размера страховой суммы, в связи с чем, у ответчика в связи со страховым случаем возникла обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере страховой суммы с учетом установленных договорами лимитов страхового возмещения. Также возражал на доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком в материалы дела не предоставлены. Указал, что заявленный истцом размер компенсации морального является разумным и соответствующим характеру и степени причиненного истцу морального вреда. На этом основании просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Федорова Г.Н. в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, ранее представленного письменного отзыва, согласно которым указала, что обязательства по договору страхования ответчиком исполнены в полном объеме. Согласно условиям договоров страхования страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения Полиса, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно полисам страхования не содержит условий о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой. При этом страховая (действительная) стоимость объекта страхования при заключении договоров страхования сторонами не согласовывалась. В этой связи, оснований для выплаты страховой суммы у ответчика не имеется. Размер страховой выплаты при этом должен определятся исходя из реальной стоимости застрахованного имущества в порядке, определенном условиями договора страхования. Кроме того, страховое возмещение подлежит выплате только после того, как будут установлены все причины, участники и последствия произошедшего события и размер ущерба. Между тем, постановление о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества истцом ответчику не предоставлено, как не предоставлены документы о стоимости уничтоженного имущества. также оспорила представленный истцом в материалы дела отчет о рыночной стоимости поврежденного имущества на дату страхового события. Также указала на то, что при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта страхования истцом указана в размере 3 700 000 руб., а при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 150 000 руб., что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны истца и его намерении ввести страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. подлежащего страхованию. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать. Также возражала на требования истца о взыскании компенсации морального вреда, сославшись в обоснование своих возражений на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, а также явно завышенный и не разумный размер компенсации. Кроме того, просила снизить размер подлежащего с ответчика в случае удовлетворения исковых требований штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая его не соразмерным последствиям нарушенного права истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Зенякин И.М. является собственником жилого дома, площадью 20,1 кв.м., кадастровой стоимостью 3 715 420 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор (полис-оферта) страхования имущества Защита дома премьер» №.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности № (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор (полис-оферта) по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома» № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности № и Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома» (том №, л.д.№).

По условиям договоров страхования застрахованы внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование дома и дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, движимое имущество, находящееся в нем, и гражданская ответственность перед третьими лицами.

Страховая сумма по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию дома и дополнительных хозяйственных построек составляет 3 700 000 руб. и 450 000 руб., по движимому имуществу – 996 000 руб. Лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам указанным в п.п.4.1.1-4.1.7 (в том числе, по риску «пожар»), составил 1 850 000 руб., дополнительных хозяйственных построек – 400 000 руб., по единице застрахованного движимого имущества в частном доме – 50 000 руб.

Страховая сумма по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию дома и дополнительных хозяйственных построек составляет 2 150 000 руб. и 100 000 руб., по движимому имуществу – 150 000 руб. Лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам указанным в п.п.4.1.1-4.1.7 (в том числе, по риску «пожар»), составил 1 075 000 руб., дополнительных хозяйственных построек – 100 000 руб., по единице застрахованного движимого имущества в частном доме – 25 000 руб.

Согласно полису – оферте от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 7.6 полиса). Если страховая сумма, указанная в Полисе, превысила его действительную (страховую) стоимость, то Полис является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость (п. 7.8 полиса).

Аналогичные условия предусмотрены и полисом – офертой от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 6.5 и 6.7).

Также заключенными между истцом и ответчиком договорами страхования определены условия, порядок определения и размер страховой выплаты в случае полной гибели застрахованного имущества.

Согласно полису – оферте от ДД.ММ.ГГГГ в случае полной гибели застрахованного по Полису имущества страховое возмещение определяется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая.

Условия страхования по полису-оферте от ДД.ММ.ГГГГ определены в самом полисе и Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома» (далее по тексту Условия страхования). В самом полисе условия, порядок определения и размер страховой выплаты в случае полной гибели застрахованного имущества отсутствуют, они определены Условиями страхования.

Согласно пункту 5.3 Условий страхования страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях страхования и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях страхования и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел пожар, в результате которого он был полностью уничтожен вместе со всем находящимся в нем имуществом, что подтверждается представленными суду материалами уголовного дела №, возбужденного СО МО МВД России «Кашинский» (том №, л.д. №).

Факт того, что в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества, сторонами по делу не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора страхования «Защита частного дома» № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав перечень утраченного и поврежденного движимого имущества (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Зенякин И.М. обратился повторно с заявлением о выплате страхового возмещения по полису-оферте Защита дома премьер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения на банковский счет Зенякин И.М. в размере 928 815, 52 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (том №, л.д. №) и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик сообщил истцу, что с учетом условий страхования, размер страхового возмещения определен в размере 928 815, 52 руб.. Указанное страховое возмещение выплачено в рамках Полиса –оферты страхования имущества «Защита частного дома» 001WS № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку лимит страховой суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ превышен не был, то правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору Защита дома премьер» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Зенякин И.М. обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (часть 5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В обоснование своих возражений на исковые требования сторона ответчика указала на то, что при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта страхования истцом указана в размере 3 700 000 руб., а при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 150 000 руб., что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны истца и его намерении ввести страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. подлежащего страхованию.

Между тем, суд находит данные доводы стороны ответчика не обоснованными, поскольку указание в двух договорах страхования разной страховой стоимости объекта страхования не свидетельствует о намеренном введении страхователем страховщика в заблуждение относительно его действительной стоимости. При этом, суд также учитывает, что не смотря на то, что в спорных договорах страхования истцом указаны различные размеры страховой стоимости спорного имущества, страховщик не воспользовался своим правом на осмотр и проведение оценки стоимости имущества, подлежащего страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время доказательств, подтверждающих, что со стороны Зенякина И.М. имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки и инженерного оборудования дома и дополнительных хозяйственных построек, а также стоимости движимого имущества на момент заключения договора страхования, ответчиком не представлено, судом указанный факт не установлен.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

При толковании заключенного сторонами спора договора страхования суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности полиса в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость застрахованного имущества.

Между тем, такое толкование договора страхования, ставящее потребителя в положение, при котором он оплачивает заведомо завышенную страховую премию и при этом не имеет права на получение страхового возмещения с учетом размера уплаченной страховой премии, не согласуется с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Размер страховой суммы по договору страхования был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

Учитывая, что имущество истца полностью уничтожено пожаром, суд приходит к выводу о том, что Зенякин И.М. вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию дома и дополнительных хозяйственных построек в размере 1 075 000 руб. + 100 000 руб., а также по движимому имуществу в размере 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Зенякину И.М. произведена страховая выплата в рамках Полиса – оферты страхования имущества «Защита частного дома» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 815, 52 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору (полису-оферте) страхования имущества «Защита частного дома» 001WS № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 184, 48 руб. (1 325 000 руб. – 928 815, 52 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора «Защита дома премьер» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца Зенякиным И.М. с ответчиком были заключены два договора страхования спорного имущества. При этом общая сумма подлежащего выплате в рамках обоих договоров страхования страховой выплаты не превышает стоимость застрахованного имущества на момент его страхования, которая подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 715 420, 10 руб.

Согласно ст. 952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью. Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с п. 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные п. 4 ст. 951 настоящего Кодекса.

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п. 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 3).

Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (п. 4).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора «Защита дома премьер» № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. При этом суд учитывает, что общая сумма страхового возмещения по двум договорам страхования не превышает стоимости застрахованного имущества на момент его страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» допущено нарушение исполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения без уважительных на то причин, суд находит подлежащими удовлетворению требования Зенякина И.М. о компенсации за счет ответчика морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение – 2 968 984, 48 руб. и моральный вред – 50 000 руб., сумма штрафа составляет 1 509 492, 24 руб. Учитывая поступившее от ООО СК «Сбербанк Страхование» ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Зенякина И.М. подлежит взысканию штраф в размере 500 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Зенякина И.М. в размере 9 845 руб., в бюджет муниципального образования городской округ Иваново в размере 13 499, 92 руб. (всего 23 044, 92 руб. за имущественное требование + 300 руб. компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Зенякина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Зенякина И.М. (ИНН №) невыплаченное страховое возмещение в размере 2 968 984, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 845 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере 23 344, 92 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                  Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Королева Ю.В., рассмотрев поставленный судом по собственной инициативе вопрос об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Зенякина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В тексте указанного решения суда, в абзаце четвертом резолютивной части опущена описка в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взыскания с ответчика в доход муниципального образования городской округ Иваново, а именно вместо «13499, 92 руб.» указана сумма «23344, 92 руб.».

В этой связи судом по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении указанной описки в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Зенякина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В тексте указанного решения суда, в абзаце четвертом резолютивной части опущена описка в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взыскания с ответчика в доход муниципального образования городской округ Иваново, а именно вместо «13499, 92 руб.» указана сумма «23344, 92 руб.».

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для исправления указанной описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить допущенную в решении Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Зенякина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа описку, а именно, абзац четвертый резолютивной части решения считать изложенным в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере 13499, 92 руб. руб.»

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иванова в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.В. Королева