Решение по делу № 2-9469/2015 от 07.09.2015

Дело №2-9469/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года                     г. Уфа

Кировский районный cуд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО13,

с участием представителя истца ФИО15, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО14, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» » о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 10.10.2012г. в тоннеле на <адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием десяти автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номер № 95, под управлением ФИО2-Хасановича, автомобиля марки Nissan X-trail, государственный номер № 102, под управлением ФИО3, автомобиля марки Skoda Octavia, государственный номер № 102, под управлением ФИО4, автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный номер № 102, под управлением ФИО5, автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный номер № 102, под управлением ФИО6, автомобиля марки Nissan Wingroad, государственный номер № 102, под управлением ФИО7, автомобиля марки Hyundai Accent, государственный номер № 02, под управлением ФИО8, автомобиля марки Лада 111760, государственный номер № 102, под управлением ФИО9, автомобиля марки Hyundai Accent, государственный номер № 02, под управлением ФИО10 и автомобиля марки Reno SR, государственный номер № 102, принадлежащего ФИО1

Водитель автомобиля марки Hyundai Accent, государственный номер У524ХУ 02, ФИО10, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля марки Reno SR, государственный номер № 102, под управлением ФИО1 В результате удара автомобиль отбросило вперед и он столкнулся с автомобилем марки Лада 111760, государственный номер № 102, под управлением ФИО9.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО10

22.10.2012г. истец обратился в страховую компанию виновника, САО «ВСК».

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что нарушение ПДД ФИО10 не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и рекомендовано обратиться к лицу причинившим вред.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий по доверенности от 14.08.2015г., исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО16, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО2 ФИО4, ФИО6, ФИО8 привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что 10.10.2012г. в тоннеле на <адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием десяти автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номер № 95, под управлением ФИО2-Хасановича, автомобиля марки Nissan X-trail, государственный номер № 102, под управлением ФИО3, автомобиля марки Skoda Octavia, государственный номер № 102, под управлением ФИО4, автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный номер № 102, под управлением ФИО5, автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный номер № 102, под управлением ФИО6, автомобиля марки Nissan Wingroad, государственный номер № 102, под управлением ФИО7, автомобиля марки Hyundai Accent, государственный номер № 02, под управлением ФИО8, автомобиля марки Лада 111760, государственный номер № 102, под управлением ФИО9, автомобиля марки Hyundai Accent, государственный номер № 02, под управлением ФИО10 и автомобиля марки Reno SR, государственный номер № 102, принадлежащего истцу ФИО1

Водитель автомобиля марки Хундай Акцент, государственный номер № 02, ФИО10, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля марки Reno SR, государственный номер № 102, под управлением ФИО1 В результате удара автомобиль отбросило вперед и он столкнулся с автомобилем марки Лада 111760, государственный номер № 102, под управлением ФИО9.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО10

22.10.2012г. истец обратился в страховую компанию виновника, САО «ВСК».

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что нарушение ПДД ФИО10 не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и рекомендовано обратиться к лицу причинившим вред.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству и утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Согласно отчету №, составленному независимой оценкой ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи тем, что нарушение ПДД ФИО10 не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу, принадлежащему истцу, и рекомендовано обратиться к лицу причинившим вред.

Однако в судебном заседании установлено, что именно из-за действиями водителя автомобиля марки Hyundai Accent, государственный номер № 02 ФИО10 и причинением вреда автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 Об этом свидетельствует характер повреждений, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материале ДТП и исследованные судом.

Изучив заключение независимой оценки ИП ФИО11 №, суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП, САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что нарушение ПДД ФИО10 не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу и рекомендовано обратиться к лицу причинившим вред.

Таким образом, с ответчика с учетом ст.333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 «Закона о защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда»

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ФИО1 подлежат почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на уплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы

Председательствующий судья Добрянская А.Ш.