Решение по делу № 33-2312/2020 от 20.04.2020

72RS0013-01-2019-007802-54

Дело № 33-2312/2020

В суде первой инстанции №2-348/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре:	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Голых Татьяны Витальевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Хрущевой Галины Иосифовны к Голых Татьяне Витальевне о признании жилого дома самовольно реконструированным, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, освободить помещение и передать ключи отказать.

В удовлетворении встречного иска Голых Татьяны Витальевны кХрущевой Галине Иосифовне о прекращении права общей долевойсобственности, признании права собственности на жилой дом отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хрущева Г.И. обратилась в суд с иском к Голых Т.В. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> самовольно реконструированным, возложении на Голых Т.В. обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести указанный жилой дом в первоначальное состояние (до реконструкции): снести пристрой Литера А1, заложить дверной проем, восстановив окно между помещением № 3 и № 6, провести работы по переустройству              жилых комнат № 3 и № 2, для чего выполнить работы по восстановлению стены в помещении № 3, переносу стены в помещение № 2 до площади – 13 кв.м, демонтажу стены между помещениями № 2 и № 3, выполнить                работы по демонтажу системы отопления в комнатах № 2, № 3, № 4 и № 5, восстановить входную группу в виде дверного проема и установлении входной двери с улицы в помещение № 4; обязать Голых Т.В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить помещения № 2, № 4, № 5, часть помещения № 3 и передать                                     ключи от установленной входной двери. В случае неисполнения Голых Т.В. решения суда в установленный срок просила предоставить истцу право произвести демонтаж и восстановление самовольно реконструированного жилого дома с правом взыскания с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <.......>, право собственности было зарегистрировано на основании решения Тюменского городского народного суда Тюменской области от 16 января 1962 года. Указанным решением истцу была выделена доля в натуре, а именно комната № 2, площадью 13 кв.м и 1,5 кв.м от комнаты № 3. В 1962 году дом был разделен, имел два отдельных входа. Истица проживала в доме до 2002 года, после чего выехала. В июне 2019 года она имела намерение составить завещание на сына на 1/2 долю своего домовладения, однако нотариус пояснила о том, что принадлежащее Хрущевой Г.И. имущество не зарегистрировано, в связи с чем истец обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <.......>, но не смогла, поскольку необходимо было представить правоустанавливающие документы на жилой дом, общей площадью 70,6 кв.м, сведения о котором внесены на основании выписки их технического паспорта от 07 июня 2006 года. Как стало известно, жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, был реконструирован ответчиком Голых Т.В. самостоятельно, без разрешения истца. Голых Т.В. пользуется всем жилым домом по своему усмотрению, тем самым фактически лишив Хрущеву Г.И. принадлежащей ей 1/2 доли данного имущества. В августе и сентябре 2019 года истец обращалась к ответчику с письменными уведомлениями о предоставлении доступа в жилой дом, передаче ключей, приведении жилого дома в первоначальное состояние, также предлагала выплатить денежную компенсацию за долю и прекратить долевую собственность в досудебном порядке, однако указанные уведомления и требования были оставлены без ответа.

Не согласившись с исковыми требованиями, Голых Т.В.                         предъявила к Хрущевой Г.И. встречный иск о признании прекращенным право общей долевой собственности, признании права собственности                    на жилой дом, <.......>.

Встречные требования мотивированы тем, что на основании решения Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатовтрудящихся №173 от 17 апреля 1958 года ее отцу Голых В.И. был отведен под постройку индивидуального жилого дома земельный участок, расположенный по адресу: <.......>. 21 мая 1958 года с Голых В.И. был заключен договор № 231 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Указанному домовладению был присвоен адрес: <.......>. На основании судебного решения Хрущевой Г.И, выделена комната № 2, площадью 13 кв.м, и 1,5 кв.м от комнаты № 3 по плану Горкомхоза, Голых В.И. и Хрущева Г.И. стали собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый дом, площадью <.......> В <.......> году после смерти отца Голых В.И. она (Голых Т.В.) на               месте бревенчатого дома, 1960 года постройки, который фактически разрушился, выстроила новый бревенчатый жилой дом на бетонном ленточном фундаменте, площадью <.......> кв.м. Хрущева Г.И. участия в строительстве нового дома не принимала. Самовольно реконструированный индивидуальный одноэтажный бревенчатый жилой дом площадью <.......> кв.м принят в эксплуатацию. Поскольку жилой дом 1960 года постройки, разрушился, то право общей долевой собственности на 1/2 долю заХрущевой Г.И. подлежит прекращению ввиду гибели дома.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик (истец по встречному иску) Голых Т.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять в этой части новое решение.

Настаивает, что ею доказан факт разрушения бревенчатого дома 1960 года постройки, площадью <.......> кв.м, по <.......>, в настоящее время данного дома не существует. Указывает, что, получив устное согласие Хрущевой Г.И. на реконструкцию и ремонт дома, она на месте бревенчатого дома 1960 года постройки построила новый бревенчатый жилой дом общей площадью 70,6 кв.м на бетонном ленточном фундаменте. В выписке из ЕГРН 1960 год завершения строительства жилого дома общей площадью <.......> кв.м указан ошибочно. Обращает внимание, что Хрущева Г.И. участия в реконструкции, строительстве нового дома не принимала. Полагает, что имела право построить - реконструировать жилой дом; будучи возведенном на ранее отведенном земельном участке, жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; соблюдены установленные строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, дом введён в эксплуатацию в установленном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Голых Т.В. и ее представитель Сердюкова М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Хрущева Г.И., представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от 17 апреля 1958 года № 173 Голых В.И. отведен под постройку индивидуального жилого дома земельный участок по <.......> (л.д. 65)

21 мая 1958 года между отделом коммунального хозяйства Тюменского городского Совета депутатов трудящихся и Голых В.И. заключен договор №231 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка <.......> под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 66-67).

Решением Тюменского городского народного суда Тюменской области от 16 января 1962 года произведен раздел дома между Голых В.И. и Хрущевой Г.И. в равных долях, Хрущевой Г.И. выделена комната № 2 по плану Горпромхоза размером 13 кв.м и 1,5 кв.м от комнаты № 3 (л.д. 13-15).

Согласно справке Бюро технической инвентаризации Тюменскогогородского Упромхоза от 24 марта 1971 г. домовладение по адресу: <.......>, принадлежит в 1/2 доле Голых В.И. на основании договора ГКХ, нотариально удостоверенного за № 1315 от 22 мая 1958 года и в 1/2 доле Хрущевой Г.И. на основании решения народного суда от 16 января 1962 года. Жилой бревенчатый дом, год постройки 1960, общая площадь <.......> (л.д. 12).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, составленного по состоянию на 02 августа 2005 года, следует, что в указанном доме была проведена реконструкция, общая площадь составила <.......> (л.д. 26-39).

07 февраля 2006 года выдан акт №45 (л.д. 79-80) о вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного одноэтажного бревенчатого жилого дома (лит. А) с одноэтажным пристроем из бруса бревен (лит. А1), с одноэтажным кирпичным пристроем (лит. А2), общей площадью <.......> с верандой из бруса (лит.а) размерами 2,59*3,02 м, бревенчатой бани (лит ГЗ), общей площадью 8,9 кв.м по <.......>.

Приказом Администрации города Тюмени № 111 от01 марта 2006 года утвержден акт о вводе реконструированного жилого дома в эксплуатацию и разрешена эксплуатация дома в установленном порядке (л.д. 78).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимостижилой дом, площадью <.......> расположенный по адресу: <.......>, принадлежит Голых Т.В. на праве общей долевойсобственности, доля в праве – 1/2 (л.д. 81-82).

Фактически Голых Т.В. занимает весь жилой дом, что сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Хрущевой Г.И., суд руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил по заявлению ответчика исковую давность.

В данной части решение суда не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В части встречного иска суд пришел к выводу о том, что прекращениеправа собственности на объект недвижимости в силу его гибели илиуничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственникатакого имущества или по основаниям, указанным в законе, однако, своего волеизъявления Хрущева Г.И. не выражала, оснований для прекращения права собственности не установлено.

Судебная коллегия находит вывод суда о возможности прекращения права собственности ввиду гибели имущества по волеизъявлению собственника ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением имущества понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом гибель или уничтожение имущества влечет прекращение права собственности независимо от волеизъявления собственника.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для прекращения права собственности является верным.

Так, доказательств, подтверждающих полное разрушение (гибель) жилого дома, материалы дела на содержат, сама Голых Т.В. указывала во встречном иске о проведении реконструкции, причем, заявляя о применении исковой давности по иску Хрущевой Г.И. (л.д.56), ссылалась на ее согласие.

07 февраля 2006 года в эксплуатацию введен именно самовольно реконструированный одноэтажный бревенчатый жилой дом (лит. А) с одноэтажным пристроем из бруса бревен (лит. А1), с одноэтажным кирпичным пристроем (лит. А2), общей площадью <.......>, с верандой из бруса (лит.а) размерами 2,59*3,02 м, бревенчатой бани (лит ГЗ), общей площадью 8,9 кв.м по <.......> (л.д. 79-80).

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Следовательно, замена по соглашению собственников деревянного фундамента на бетонный ленточный, расширение объекта капитального строительства свидетельствует о проведении реконструкции жилого дома.

При этом Голых Т.В., осуществившая реконструкцию дома за счет своих денежных средств, вправе требовать перераспределение долей в порядке п.3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в результате реконструкции фактически создан новый объект недвижимости, прекращение права собственности Хрущевой Г.И. не влечет.

Требований о признании права единоличной собственности на жилой дом по иным основаниям Голых Т.В. не заявлялось.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска о признании прекращенным права Хрущевой Г.И. и признании за Голых Т.В. права собственности на жилой дом отказано судом первой инстанции правомерно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голых Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: