Решение от 10.12.2024 по делу № 33-2064/2024 от 17.04.2024

Дело №33-2064/2024                       Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-3/2024)         Судья Маленкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.

судей                     Закатовой О.Ю., Клоковой Н.В.

при секретаре                  Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой Марины Валерьевны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Марины Валерьевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 537244,95 руб. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6786,22 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Даниловой М.В. – Валуйкина Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Даниловой М.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 1074489,90 руб. в порядке суброгации и возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 13572,45 руб. (т.1 л.д.5-7).

В обоснование иска указало, что земельный участок по адресу: ****, и расположенный на нем жилой дом находятся в собственности Даниловой М.В. Собственником соседнего земельного участка по адресу: ****, и расположенного на нем жилого дома является Кудряшова Г.Н. 07.05.2022 в принадлежащем Даниловой М.В. жилом доме произошел пожар, в результате которого данный жилой дом был уничтожен, принадлежащий Кудряшовой Г.Н. жилой дом получил термические повреждения, уничтожена баня. Установлено, что очаг пожара располагался в д.47а; вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы на участке не обесточенной электросети в очаге пожара; в начальной стадии пожара огонь распространялся непосредственно по сгораемым материалам и конструкциям д.47а в вертикальной и горизонтальной плоскостях, далее посредством излучения, разлета горящих фрагментов и искр, произошло развитие пожара на д.47б и на строение бани. По договору добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кудряшовой Г.Н. страховое возмещение в размере 1074489,90 руб., которое в порядке суброгации подлежит возмещению Даниловой М.В.

Истец ПАО СК «Россгострах», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск удовлетворить. Представило письменные пояснения. Полагало, что вина Даниловой М.В. в повреждении имущества Кудряшовой Г.Н. и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Даниловой М.В. и повреждением имущества Кудряшовой Г.Н. установлены. Реальный размер ущерба превышает выплаченное страховое возмещение. Зная об осуществляемой Кудряшовой Г.Н. реконструкции жилого дома с нарушением противопожарных расстояний, Данилова М.В. каких-либо действий по сносу самовольного строения, по предотвращению пожара не предпринимала. Доводы о том, что повреждение имущества Кудряшовой Г.Н. произошло из-за допущенных ей нарушений при реконструкции жилого дома, основаны только на несоблюдении противопожарных расстояний между домами. Вывод о том, что повреждению имущества Кудряшовой Г.Н. способствовало несоблюдение противопожарных расстояний, сделан без учета иных факторов, способствовавших распространению огня, а также не учтен вариант распространения огня на д.47б в состоянии до реконструкции с учетом всех факторов распространения огня (погодные условия, направление и скорость ветра и пр.). Возможность распространения огня от д.47а до д.47б в состоянии до момента реконструкции не выяснялась (т.1 л.д.122-123, т.2 л.д.202, т.3 л.д.10,69,88).

Ответчик Данилова М.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать. Ссылалась на то, что доказательства ее вины в повреждении имущества Кудряшовой Г.Н. отсутствуют, конкретная причина пожара, виновник пожара и причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и повреждением имущества Кудряшовой Г.Н. не установлены. Указала, что Кудряшой Г.Н. допущена грубая неосторожность, выразившаяся в реконструкции жилого дома в отсутствие необходимых разрешений и с нарушением противопожарных расстояний. Выражала несогласие с размером ущерба (т.1 л.д.89-91, т.2 л.д.1,206-208, т.3 л.д.89-90).

Представитель ответчика Даниловой М.В. - Валуйкин Р.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ссылался на отсутствие вины Даниловой М.В. в повреждении имущества Кудряшовой Г.Н. Не отрицал, что имеется вина Даниловой М.В. в том, что в ее доме произошел пожар. Но распространение огня на соседний участок вызвано нарушением противопожарных расстояний между домами в связи с произведенной Кудряшовой Г.Н. самовольной реконструкции жилого дома.

Третье лицо Кудряшова Г.Н., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.3 л.д.89).

Судом постановлено указанное выше решение (т.3 л.д.103-108).

В апелляционной жалобе ответчик Данилова М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие своей вины в повреждении имущества Кудряшовой Г.Н. Распространение огня на соседний участок вызвано нарушением противопожарных расстояний между домами, с учетом произведенной Кудряшовой Г.Н. самовольной реконструкции жилого дома. Указывает, что самовольная пристройка к д.47б, построенная с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, послужила причиной возгорания этой пристройки и далее основного строения дома Кудряшовой Г.Н. Наличие в действиях Кудряшовой Г.Н. грубой неосторожности подтверждено материалами дела. Полагает, что ее вина в повреждении застрахованного жилого дома площадью 50,6 кв.м. (до реконструкции) отсутствует (т.3 л.д.118-122).

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает, что Даниловой М.В. не представлено доказательств отсутствия ее вины в повреждении имущества Кудряшовой Г.Н. Данилова М.В. была осведомлена об осуществлении Кудряшовой Г.Н. пристроя в жилому дому, мер к устранении нарушений при реконструкции жилого дома не предпринимала, согласилась с произведенной реконструкцией (т.3 л.д.139).

    В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Кудряшова Г.Н. (извещены направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.3 л.д.225,229-230), ответчик Данилова М.В. (извещена телефонограммой, т.3 л.д.224), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.947 ГК РФ по общему правилу, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком, и не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В ст.965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона. Исходя из системного толкования ст.387, п.1 ст.929, п.1 ст.930, ст.965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права. По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п.п.12-13).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****, и расположенный на нем жилой дом площадью 110 кв.м с кадастровым номером **** находятся в собственности Даниловой М.В. (т.1 л.д.118-119,181-185,203-219,220,221-238,239240,241,242-243).

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1600 кв.м по адресу: ****, и расположенного на нем жилого дома площадью 50,6 кв.м с кадастровым номером **** является Кудряшова Г.Н. (т.1 л.д.77-78,186-198, т.2 л.д.26-27).

07.05.2022 в принадлежащем Даниловой М.В. жилом доме произошел пожар, в результате которого данный жилой дом был уничтожен, жилой дом с кадастровым номером **** получил термические повреждения, на земельном участке с кадастровым номером **** уничтожена баня.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» от 22.06.2022 №134/2022, очаг пожара располагался в д.47а; вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы на участке не обесточенной электросети в очаге пожара; в начальной стадии пожара огонь распространялся непосредственно по сгораемым материалам и конструкциям д.47а в вертикальной и горизонтальной плоскостях, далее посредством излучения, разлета горящих фрагментов и искр, произошло развитие пожара на д.47б и на строение бани на участке д.47б (т.1 л.д.106-110).

Умышленных действий, связанных с возгоранием принадлежащего Даниловой М.В. жилого дома, не установлено, что подтверждается постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Переславскому району от 08.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.144).

ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования выплатило Кудряшовой Г.Н страховое возмещение в размере 1074489,90 руб., которое просит взыскать с Даниловой М.В. в порядке суброгации (т.1 л.д.125, т.2 л.д.203).

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В п.6 «Правил пользования жилыми помещениями», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст.34, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Таким образом, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что очаг возгорания находился в принадлежащем Даниловой М.В. жилом доме, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на нее как собственника, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Не оспаривая свою вину в возникновении пожара, Данилова М.В. полагает об отсутствии своей вины в причинении ущерба имуществу Кудряшовой Г.Н., указывая на наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которой осуществлено самовольное строительство пристройки с нарушением противопожарных расстояний, что послужило причиной возгорания этой пристройки и повлекло распространение огня на жилой дом Кудряшовой Г.Н.

Согласно заключению ИП **** О.В. от 16.09.2023, при строительстве жилого дома по адресу: ****, противопожарные нормы и правила, параметры, установленные Правилами землепользования и застройки соблюдены; при строительстве жилого дома по адресу: ****, противопожарные нормы и правила, параметры, установленные Правилами землепользования и застройки не соблюдены; причиной распространения пожара на д.47Б явилось несоблюдение противопожарных норм и правил, параметров, установленных Правилами землепользования и застройки (т.2 л.д.209-246).

Определением суда от 22.11.2023 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза с целью определить: были ли нарушены противопожарные расстояния между жилыми домами №47а площадью 110 кв.м и №47б площадью 50,6 кв.м по ул****. и в результате реконструкции жилого дома №47б; если имелись нарушения противопожарных расстояний, находились ли эти нарушения в причинно-следственной связи с пожаром от 07.05.2022 (перебросом огня от д.47а с последующим возгоранием д.47б) и последствиями в виде причинения вреда жилому дому №47б по ул.****.; возможно ли было избежать распространение огня от д.47а на д.47б (т.3 л.д.17-19).

В заключении эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» от 15.01.2024 №17/2024 сделаны следующие выводы: противопожарные расстояния между жилыми домами №47а площадью 110 кв.м и №47б площадью 50,6 кв.м в результате реконструкции жилого дома №47б не соответствуют требованиям таблицы №1 СП 4.13130.2013; противопожарные расстояния до момента реконструкции д.47б определить не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела сведений о расстоянии в соответствии с п.4.4 СП 4.13130.2013 от д.47б до д.47а; выявленное нарушение противопожарных разрывов (расстояний) могло привести с распространению огня от д.47а к возгоранию д.47б и может находиться в причинно-следственной связи; распространение огня от д.47а на д.47б возможно было избежать при выполнении требований пожарной безопасности (т.3 л.д.43-60).

На основании ст.87 ГПК РФ, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, определением судебной коллегии от 19.06.2024 по делу назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» (т.3 л.д.178-181).

Согласно заключению эксперта № 92-2024 от 28.10.2024 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» (т.3 л.д.204-221):

По вопросу № 1: Возможно ли было избежать распространение огня от жилого дома по адресу: ****, д.47а, к жилому дому по адресу: ****, д.47б (в состоянии до реконструкции)?

Распространение пожара от жилого дома по адресу: ****, д.47а, к жилому дому по адресу: ****, д.47б, произошло в условиях несоблюдения противопожарного разрыва между данными объектами, величина которого составляла 6,74 метра. В состоянии до реконструкции жилого дома № 47б противопожарный разрыв до жилого дома № 47а составлял около 12,86 метра, то есть данное расстояние гораздо больше фактического, что снизило бы возможность распространения пожара между объектами.

Таким образом, в состоянии до реконструкции жилого дома по адресу: ****, д.47б, при пожаре жилого дома по адресу: ****, при прочих равных условиях, была бы снижена вероятность распространения пожара между данными зданиями.

По вопросу № 2: Имелось ли несоблюдение противопожарных расстояний между д.47а и 47б (до и после реконструкции) и являлось ли несоблюдение противопожарных расстояний между д.47а и д.47б (до и после реконструкции) единственным условием распространения огня от д.47а к д.47б?

Противопожарное расстояние между домом 47а и 47б составляло 6,74 метра, а первоначально (до увеличения площади дома 47б) расстояние между домами составляло 12,86 метра, в обоих данных случаях величина противопожарного расстояния с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности домов 47а и 47б не соответствует требованиям, предъявляемым для зданий V степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СЗ. Возведенный пристрой к дому 47б (с учетом отсутствия официальной реконструкции, не позволяющей считать пристрой частью дома) располагается в противопожарном разрыве между домами 47а и 47б (вне зависимости от первоначального несоответствия величины противопожарного разрыва).

Таким образом, при взаимном расположении жилых домов по адресу: ****, д.47а и 47б, как до возведения пристройки к дому 47б, так и после, имелось несоблюдение минимально допустимого противопожарного расстояния между данными зданиями, нормативное значение которого должно составлять не менее 15 метров, что является нарушением требований пожарной безопасности (п.4.3, табл.1 СП 4.13130.2013). Также пристройка к дому 47б возведена в противопожарном расстоянии между домами 47а и 47б, что является нарушением п.65 Правил противопожарного режима в РФ.

По вопросу №3: Являлась ли пристройка к д.47б первичным местом распространения огня на основное строение д.47б?

    Нарушение требований п.65 Правил противопожарного режима в РФ, а именно использование противопожарного расстояния для строительства (размещения) зданий и сооружений, находится в причинно-следственной связи с распространением пожара от дома № 47а на дом № 47б. Пристройка жилого дома по адресу: **** д.47б, являлась первичным местом распространения пожара от д.47а на основное строение д.47б.

Заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области», подготовленное экспертом **** А.В., обладающим необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимается судебной коллегией в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности.

В целом, выводы эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» согласуются с заключением ИП **** О.В. от 16.09.2023 и заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» от 15.01.2024 №17/2024.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной повреждения имущества Кудряшовой Г.В. является пожар, произошедший в жилом доме, принадлежащем Даниловой М.В., которой не представлены доказательства отсутствия вины в необеспечении пожарной безопасности. Данилова М.В., являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Возникший в доме Даниловой М.В. пожар находится в причинно-следственной связи в причинении ущерба имуществу Кудряшовой Г.В., в связи с чем оснований для освобождения Даниловой М.В. от обязанности возместить ущерб, не имеется.

В силу положений ст.1064 ГК РФ обязанность предоставить доказательства отсутствии вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Заявляя об отсутствии вины в причинении ущерба, Даниловой М.В. не представлено доказательств, позволяющих исключить ее вину в причинении вреда имуществу Кудряшовой Г.В.

Вместе с тем, учитывая, что пристройка к д.47б возведена Кудряшовой Г.В. в нарушение Правил противопожарного режима в РФ в противопожарном расстоянии между д.47а и д.47б, что явилось условием, способствующим распространению пожара от д.47а на д.47б, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Кудряшовой Г.В. грубой неосторожности.

Устанавливая степень вины Даниловой М.В. и Кудряшовой Г.В. каждой в размере 50%, суд первой инстанции исходил из того, имущество Кудряшовой Г.В. было повреждено вследствие возникновения и развития пожара в д.47а, при этом на Даниловой М.В. как на собственнике загоревшегося дома лежала обязанность по содержанию дома в порядке, предусмотренном противопожарными нормами, а в действиях Кудряшовой Г.В. по возведению пристроя в нарушение требований противопожарных норм имеется грубая неосторожность, что содействовало возникновению вреда.

Оснований для перераспределения степени вины в причинении Кудряшовой Г.В. материального ущерба по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, учитывая, что согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» № 92-2024 от 28.10.2024, как до возведения пристройки к д.47б, так и после, имелось несоблюдение минимально допустимого противопожарного расстояния между данными зданиями. При этом данное обстоятельство не названо экспертом в качестве единственного условия распространения огня от д.47а к д.47б. Как указал эксперт, нельзя утверждать, что соблюдение противопожарного расстояния между зданиями полностью исключает возможность распространения пожара, в то же время, как и несоблюдение противопожарного разрыва между зданиями не всегда может привести к распространению пожара, так как на возможность или невозможность распространения пожара между зданиями, кроме противопожарного разрыва, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности может оказывать влияние множество факторов (объем, площадь и высота пожара, расположение и количество проемов, взаимное расположение объектов и соотношение их высот, количество горячей нагрузки на объекте пожара и др.). Снижение вероятности распространения пожара между домами до реконструкции жилого д.47б, то есть при большем расстоянии между домами, само по себе не исключает возможность распространения пожара, а несоблюдение Кудряшовой Г.В. соответствующего противопожарного расстояния при возведении пристройки учтено судом при определении степени её вины.

Кроме того, судом принято во внимание, что Данилова М.В. не могла не знать о произведенной Кудряшовой Г.В. реконструкции дома (возведении пристройки) без соблюдения противопожарного разрыва, учитывая значительное уменьшение противопожарного расстояния между домами – 12,86 метров до реконструкции дома 47б (Кудряшовой Г.В.) и 6,74 метров после возведения пристройки. Однако из материалов дела не следует, что Даниловой М.В. предъявлялись Кудряшовой Г.В. какие либо претензии относительно расположения строений на земельном участке в целях обеспечения должного противопожарного разрыва.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения Даниловой М.В. от ответственности за причинение ущерба, а также изменения степени вины Даниловой М.В. и Кудряшовой Г.В. при установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит, поскольку данное соотношение устанавливает баланс законных интересов виновника и потерпевшего и соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере ущерба, определенном ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1074489,90 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил и░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,6 ░░.░, 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.77-78). ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2020 (░.2 ░.░.53-60).

░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.92), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.222 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 11.10.2023 №78/16.1(░.2 ░.░.86-189) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,6 ░░.░ ░░ ░░░░░░: ****, ░.47░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2010, ░░░░░ ░░░░░░ 07.05.2022, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ 2005460 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,6 ░░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2010, ░░░░░ ░░░░░░ 07.05.2022, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ 912502 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,6 ░░.░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 07.05.2022 ░░░░░░░░░░ 888785 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.15 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 50,6 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 11.10.2023 №78/16.1, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1801287 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 912502 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 50,6 ░░.░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ 888785 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░). ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░ ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.125,126-128). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1074489,90 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░.3 ░░.196 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 537244,95 ░░░. (1074489,90 ░░░. ░ 50%).

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░

****