Решение по делу № 2-1-168/2024 (2-1-1641/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-1-168/2024 года 40RS0008-01-2023-001779-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Фоминой А.А.,

с участием ответчика Дели В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

<ДАТА>

гражданское дело по иску Омельченко Алины Игоревны к Дели Виталию Федоровичу, Садиеву Абдурасулу Юнусовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> Омельченко А.И. обратилась в суд с иском к Дели В.Ф., Садиеву А.Ю. овозмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 409506 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7295 рублей, за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением Садиева А.Ю., принадлежащего Дели В.Ф., транспортного средства марки <НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Садиевым А.Ю. Публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» отказано истцу в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. <ДАТА> экспертом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки» составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <НОМЕР ИЗЪЯТ> составляет 409506 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Полагает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном выше размере, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, поскольку гражданская ответственность ответчика Садиева А.Ю. не была застрахована, ответчик Дели В.Ф. является собственником транспортного средства, которым управлял Садиев А.Ю.

В судебное заседание истец Омельченко А.И., ее представители ФИО8, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях истец Омельченко А.И., ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали, суду дали объяснения аналогичные изложенным в заявлении. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Садиев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Дели В.Ф. иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российского союза автостраховщиков, третьи лица ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьями 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Из дела видно, что <ДАТА> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением Садиева А.Ю., принадлежащего Дели В.Ф., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, транспортного средства марки <НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Садиевым А.Ю.

<ДАТА> истец обратилась в публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, однако, в страховой выплате отказано, поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В дальнейшем истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. <ДАТА> экспертом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки» составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <НОМЕР ИЗЪЯТ> составляет 409506 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиками суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчиками не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности использования указанного выше заключения.

Доводы ответчика Дели В.Ф. о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика Садиева А.Ю. и представленный в обоснование данного довода договор купли-продажи от <ДАТА> суд находит несостоятельными.

Из представленного суду договора купли-продажи от <ДАТА> следует, что ответчик Дели В.Ф. продал транспортное средство марки <НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> третьему лицу ФИО3

Между тем из заявлений о заключении договора ОСАГО от <ДАТА>, <ДАТА>, страховых полисов серии ЕЕЕ <НОМЕР ИЗЪЯТ>, серии ННН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, представленных на запросы суда страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», обществом с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российским союзом автостраховщиков следует, что <ДАТА> третье лицо ФИО9 и общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» заключили договор ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ <НОМЕР ИЗЪЯТ>), в котором ФИО9 указан как собственник транспортного средства, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан в том числе ответчик Садиев А.Ю., договор заключен на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, в дальнейшем <ДАТА> ответчик Дели В.Ф. и общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» заключили договор ОСАГО (страховой полис серии ННН <НОМЕР ИЗЪЯТ>), в котором Дели В.Ф. указан как собственник транспортного средства, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан в том числе ответчик Садиев А.Ю., договор заключен на срок с <ДАТА> по <ДАТА>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной <ДАТА> должностным лицом 2Б <АДРЕС> следует, что собственником транспортного средства марки <НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> на момент дорожно-транспортного происшествия является ответчик Дели В.Ф.

Из карточек учета транспортного средства, представленных УМВД России по Калужской области на запросы суда, следует, что собственником транспортного средства марки <НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения дела в суде является ответчик Дели В.Ф.

Согласно сведениям о привлечении ответчика Дели В.Ф. к административной ответственности, представленным УМВД России по Калужской области на запрос суда, ответчик Дели В.Ф. в период с <ДАТА> по <ДАТА> привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.9, части 2 статьи 12.9, части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производилась оплата административных штрафов, административные правонарушения совершены при управлении транспортным средством марки <НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Из объяснений ответчика Дели В.Ф. в судебном заседании следует, что он получал постановления по делу об административном правонарушении по указанным выше административным правонарушениям, постановления им не обжаловались, производилась оплата административных штрафов.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Дели В.Ф. не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик Садиев А.Ю. управлял транспортным средством марки <НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт управления ответчиком Садиевым А.Ю. транспортным средством марки <НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что в день дорожно-транспортного происшествия ответчик Дели В.Ф. являлся законным владельцем указанного выше транспортного средства и лицом, отвечающим за вред причиненный имуществу истца.

Таким образом, с Дели В.Ф. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 409506 рублей, в удовлетворении исковых требований к Садиеву А.Ю. следует отказать.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, возмещается моральный вред, возникший вследствие нарушения имущественных прав гражданина.

Доказательств того, что в результате действий ответчика Дели В.Ф. были нарушены личные неимущественные права истца, истцом и ее представителями суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Дели В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7295 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, поскольку признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Исследовав представленные доказательства (договор об оказании юридических услуг от <ДАТА>, расписку от <ДАТА> на общую сумму 35 000 рублей), учитывая характер и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела (4 месяца 27 дней), объем проделанной представителем работы по делу (составление искового заявления, двух досудебных претензий, ходатайства об истребовании доказательств по делу, письменных дополнений к исковому заявлению), требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком Дели В.Ф. не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дели Виталия Федоровича (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу Омельченко Алины Игоревны (паспорт серии <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в возмещение ущерба 409506 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7295 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Омельченко Алине Игоревнеотказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья = подпись = Н.А. Сидоренкова

Копия верна. Судья Н.А. Сидоренкова