Решение по делу № 33-861/2022 от 11.02.2022

УИД 68RS0004-01-2020-001004-89

№ 33-861/2022

Судья Дробышева Е.В. (2-1011/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022г.                                                                     г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Коломниковой Л.В.

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.,

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергунина С.А. к Крель( Маркеловой) О.Н., к администрации Новолядинского поссовета *** об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Крель О.Н. к Сергунину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Сергунина С.А. -Меренкова А.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергунин С.А. обратился в суд с двумя исковыми заявлениями к Маркеловой О.Н. (в настоящее время Крель О.Н.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 9421 кв.м с КН ***, расположенным по адресу: ***, р.***.

Определением Тамбовского районного суда от *** объединены в одно производство гражданские дела по иску Сергунина С.А. к Крель О.Н. об установлении ограничения права пользования земельным участком, смежным с земельным участком истца, с КН *** площадью 1592 кв.м, путем установления охранной зоны линии электропередач площадью 190 кв.м и охранной зоны ливневой канализации площадью 172 кв.м, в соответствии с планом земельного участка от ***, выполненным кадастровым инженером З.Н.В. (***); гражданское дело о запрете строительства пекарни на указанном земельном участке и приведении его в первоначальное положение (***).

В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены – просил запретить ответчику строительство пекарни, обязать привести земельный участок, на котором ведется строительство, в состояние до начала строительства и произвести очистку водосточного желоба и трубы с организацией возможности оттока воды с его участка, а также установить ограничение права пользования земельным участком ответчика охранной зоной линии электропередач, площадью 190 кв.м.

Заочным решением Тамбовского районного суда от *** требования Сергунина С.А. были удовлетворены.

Определением Тамбовского районного суда от *** заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Сергуниным С.А. были уточнены исковые требования, просит запретить Крель О.Н. строительство пекарни и обязать привести земельный участок с КН *** площадью 1592 кв.м в первоначальное положение, существовавшее до начала строительства пекарни, устранив выполненную насыпь грунта высотой 0,5 м. Помимо требований к Крель О.Н., заявлены требования к администрации Новолядинского поссовета ***, в которых просит обязать администрацию Новолядинского поссовета *** выполнить мероприятия по обустройству дренажной системы, служащей для отвода атмосферных осадков с земельных участков, прилегающих к ***, р.***.

В обоснование иска Сергунина С.А. указал, что он приобрел земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ***, р.***, по договору купли-продажи от ***. Крель О.Н. приобрела по договору аренды от *** смежный земельный участок площадью 1592 кв.м с КН ***. По территории земельного участка, приобретенного Крель О.Н., проходит линия электропередач, которая принадлежит ему. Кроме того, с его участка через участок ответчика проходит водоотвод из железобетона, который является ливневой канализацией, предназначенной для отведения дождевых осадков, талых вод и предохраняет земельные участки от затопления. Крель О.Н. после приобретения в аренду земельного участка начала строительство пекарни на нем. Он обратился к кадастровому инженеру, который составил совмещенный план двух участков и определил размеры охранных зон, как линии электропередач, так и ливневой канализации, расположенных на территории ответчика. Крель О.Н. приступила к строительству здания пекарни на своем земельном участке, засыпав ливневую канализацию, по которой происходил сток талых и ливневых вод сего участка, что приводит к нарушению его права на пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку осадки в отсутствии водоотвода скапливаются на его участке и подтапливают расположенные на нем строения.

Ответчиком Крель О.Н. предъявлены встречные требования, в которых просит устранить препятствия со стороны Сергунина С.А. в пользовании земельным участком с КН ***, предоставленном ей на праве аренды для строительства пекарни, в осуществлении за ее счет изменений трассы прохождения линии электропередач 0,4 КВ, принадлежащей ответчику, охранная зона которой пересекает земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ***, р.***, с переносом опоры линии электропередач, с разработкой проекта переноса в специализированной организации.

С целью недопущения подтопления земельного участка, предоставленного ей, просит обязать Сергунина С.А. устроить локальные очистные сооружения на территории земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, р.***.

Решением Тамбовского районного суда *** от 29.11.2021г. Сергунину С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Крель О.Н. и к администрации Новолядинского поссовета *** в полном объеме.

Встречные требования Крель О.Н. удовлетворены.

Постановлено: устранить препятствия Крель О.Н. со стороны Сергунина С.А. в осуществлении изменений трассы прохождения линии электропередач 0,4 КВ, охранная зона которой пересекает земельный участок с КН *** расположенный по адресу: ***, р.***, с переносом опоры линии электропередач, с разработкой проекта переноса в специализированной организации.

На Сергунина С.А. возложена обязанность устроить локальные очистные сооружения на территории земельного участка с КН ***, расположенный по адресу: ***, р.***.

В апелляционной жалобе представитель Сергунина С.А.-Меренкова А.В. считает решение Тамбовского районного суда от *** незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что согласно экспертного заключения Тамбовской ЛСЭ, вывод о необходимости установки локальных очистных сооружений был сделан исходя из вида разрешённого использования земельных участков Сергунина С.А. - автомобильный транспорт. Вопрос о технической возможности строительства локальных очистных сооружений экспертом не разрешался.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, где, ставился вопрос о том каковы варианты обустройства локальных очистных сооружений на земельном участке Сергунина С.А., однако судом указанное ходатайство было отклонено.

Считает, обжалуемое решение в части возложения на Сергунина С.А. обязанности устроить локальные очистные сооружения на территории земельного участка площадью 8088 кв.м, неисполнимым, поскольку технической возможности обустройства локальных очистных сооружений не имеется.

Поскольку эксперт установил, что в результате выполненной Крель О.Н. планировки земельного участка площадью 1592 кв.м., высота грунта указанного земельного участка стала на 0,5 м. выше уровня железобетонного покрытия земельного участка истца площадью 8088 кв.м, полагает, что встречное исковое заявление Крель О.Н. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

По мнению автора жалобы требования Сергунина С.А. об устранении препятствий в пользовании его земельными участками и обязании Крель О.Н. выполнить комплекс мероприятий, обеспечивающих достаточный пропускной режим для отвода поверхностных стоков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление Крель О.Н. об устранении препятствия со стороны Сергунина С.А. в осуществлении изменений трассы прохождения линии электропередач 0,4 КВ, охранная зона которой пересекает земельный участок площадью 1592 кв.м., расположенный по адресу ***, Тамбовский р- он, р.***, кадастровый *** является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Крель О.Н. и Сергунина С.А., исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Сергунину С.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ***, р.***. Кроме того Сергунин С.С. является владельцем смежного земельного участка с КН *** В настоящее время земельный участок Сергунина С.А. КН *** разделен на два самостоятельных земельных участка с КН *** и КН ***

Крель О.Н. приобрела по договору аренды от *** смежный земельный участок площадью 1592 кв.м с КН ***, на котором она согласно градостроительному плану и проектной документации П0203/20, составленной ООО «Ренессанс-профит» в 2019 году, начала подготовку к строительству пекарни.

С участка, принадлежащего Сергунина С.А. с КН *** через земельный участок Крель О.Н. с КН ***:128 проходит линия электропередач, балансодержателем которой в соответствии с соглашением от ***, заключенным с ПАО «МРСК Центр-Тамбовэнерго», является Сергунина С.А.

    Обращаясь в суд с иском к Крель О.Н. о запрете ей строительства пекарни и возложении обязанности привести земельный участок с КН 68:20:0101004:128 площадью 1592 кв.м в первоначальное положение, существовавшее до начала строительства пекарни, устранив выполненную насыпь грунта высотой 0,5 м., Сергунина С.А., указал что. ответчик засыпала ливневую канализацию, по которой происходил сток талых и ливневых вод с его участка, что приводит к нарушению его права на пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку осадки в отсутствии водоотвода скапливаются на его участке и подтапливают расположенные на нем строения. Кроме того полагает, что данное строительство производится в нарушение строительных норм и правил, а именно на земельном участке, предназначенном для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации и других войск, в отсутствие согласования разрешения на строительство с Министерством обороны РФ, а также без учета охранной зоны линии электропередач, проходящей по данному земельному участку.

Отказывая Сергунина С.А. в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции с учетом положений                                 ст. 11,12,304,305 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», с учетом представленного в дело экспертного заключения *** от ***, пришел к выводу о том, что при строительстве Крель О.Н. не допущено недобросовестных действий, поскольку строительство ведется на земельном участке, предоставленном ей для этих целей, при отсутствии зарегистрированных обременений земельного участка и при наличии разработанного градостроительного плана и проекта строительства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное

владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Таких доказательств, свидетельствующих о том, что защита его права на пользование принадлежащим ему земельным участком возможна только путем запрета Крель О.Н. осуществлять строительство, Сергунина С.А. не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (ч.1 ст. 51ГрК РФ).

*** Крель О.Н. получено разрешение на строительство ***, в соответствии с которым ей разрешено строительство пекарни по адресу: ***, Тамбовский р-он, р.***, КН *** в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Ренессанс-профит» в 2019 *** действия данного разрешения на строительство в настоящее время продлен до ***.

Как следует из заключения судебной экспертизы *** от ***, выполненной экспертами ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз», указанная проектная документация имеет отклонения от нормативной документации, которые могут быть устранены путем внесения в нее соответствующих изменений. Для приведения проекта в соответствии с нормативными требованиями необходимо предусмотреть мероприятия по переносу железобетонной опоры и линии электропередач с земельного участка с КН 68:20:0101004:128 на другой земельный участок, определенный согласно техническим условиям и соответствующему проекту. Техническая возможность переноса железобетонного столба и линии электропередач имеется. Кроме того, в проектной документации необходимо предусмотреть мероприятия по обустройству временного поверхностного водоотведения с территории участка с КН 68:20:0101004:128.

    В ходе рассмотрения дела Крель О.Н. представлен проект по переносу железобетонной опоры и линии электропередач с предоставленного ей земельного участка, ее представитель в судебном заседании не возражала дополнить проектную документацию мероприятиями по обустройству временного поверхностного водоотведения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Крель О.Н. имеются законные основания для осуществления строительства в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, оснований для запрета на осуществление ею такой деятельности не имеется.

В связи с чем заявленные Сергунина С.А. исковые требования обоснованно были отклонены судом.

Однако, учитывая, что до настоящего времени проектная документация на строительство пекарни не дополнена мероприятиями по обустройству временного поверхностного водоотведения, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда первой инстанции указанием на необходимость доработки проекта в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство пекарни Крель О.Н. должно быть запрещено на основании выданного разрешения на строительство ввиду отсутствия его согласования с Министерством обороны РФ, судебная коллегия не принимает поскольку в соответствии с ч.33 ст. 26 Федерального закона от *** N 342-ФЗ (ред. от ***) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до *** (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются использование земельных участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на

строительство, выданных до ***, или в случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства до ***, если для строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство.

Кроме того, каких-либо возражений относительно реализации выданного разрешения на строительство Министерство обороны РФ, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляло.

Доводы Сергунина С.А. о том, что основанием для запрета на осуществление строительства Крель О.Н. должно является расположение на ее земельном участке линии электропередачи, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, как указывалось ранее, имеется возможность переноса данной линии электропередач на свободный земельный участок, Крель О.Н. заявлены требования об устранении со стороны Сергунина С.А. препятствий в таком переносе.

Удовлетворяя данные требования Крель О.Н. суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие линии электропередачи на ее земельном участке при наличии возможности ее переноса, нарушает ее права пользователя, которые подлежат восстановлению путем устранения препятствий со стороны Сергунина С.А.

Крель О.Н. в суд апелляционной инстанции был представлена схема переноса опоры, выполненная ИП Н.А.М.-специалистом включенным в реестр членов саморегулируемых организаций.

Оснований сомневаться в обоснованности данной схемы у судебной коллегии не имеется, поскольку представителем Сергунина С.А. она не оспорена, согласуется с заключением судебной экспертизы *** от ***, выполненной экспертами ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз», в которой также указано, что перенос опоры возможен.

Доводы представителя Сергунина С.А. о необходимости проведения по делу экспертизы для разрешения вопроса о соответствии данной схемы строительным нормативам, судебная коллегия признает несостоятельными поскольку в обоснование ходатайства о назначении экспертизы не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих сомневаться в данной схеме. Пояснения представителя Сергунина С.А. в обоснование ходатайства носят предположительный характер, несмотря на то, что схема была вручена ему в судебном заседании ***, в связи с чем у стороны имелась возможность установить нарушения при ее изготовлении и сообщить о них судебной коллегии.

Как следует из ответа ООО «Промстрой» на адвокатский запрос для производства работ по переносу опоры со стороны Сергунина С.А. необходимо обеспечить беспрепятственный проход-проезд спец.техники и рабочих, производящих монтажные работы к линии электропередач, опоре, а также специалистов к электроотключаемым приборам.

Представитель Сергунина С.А. в суде апелляционной инстанции возражений относительно необходимости осуществления данных мероприятий не представил, при этом настаивал на том, что исковые требования Крель О.Н. в данной части подлежат отклонению поскольку имеются основания для наложения запрета на осуществления ею строительства.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия со стороны Сергунина С.А. в осуществлении Крель О.Н. работ по строительству пекарни, в связи с чем ее требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в данной части изменить, возложив на Сергунина С.А. обязанность по выполнению определенных действий, направленных на восстановление прав Крель О.Н.

Кроме того Крель О.Н. были заявлены требования о возложении на Сергунина С.А. обязанности устроить локальные очистные сооружения на территории земельного участка с КН ***, расположенный по адресу: ***, р.***.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время такие работы на земельном участке Сергунина С.А. ведутся, что послужило основанием для обращения Крель О.Н. с заявлением о прекращении производства по ее иску в указанной части.

    В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ Крель О.Н. от исковых требований в данной части не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, а также с учетом мнения представителя Сергунина С.А., поддержавшего ходатайство о прекращении производство по делу в данной части, судебная коллегия полагает возможным данный отказ принять и производство по делу в указанной части прекратить.

Иные доводы апелляционной жалобы на выводы суда апелляционной инстанции повлиять не могут, о необоснованности судебного решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения настоящего спора определениями судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.05.2020г. и 30.06.2020г. были наложены обеспечительные меры в виде запрета на производство строительных и земляных работ на принадлежащем Крель О.Н. земельном участке с КН 68:20:0101004:128.

В связи с отказом Сергунину С.А. в удовлетворении исковых требований, данные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 220, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда *** от *** отменить в части возложения на Сергунина С.А. обязанности устроить локальные очистные сооружения на территории земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, р.***, производство по гражданскому делу по иску Сергунина С.А. к Крель О.Н. к администрации Новолядинского поссовета *** об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Крель О.Н. к Сергунину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в указанной части прекратить в связи с отказом Крель О.Н. от исковых требований в данной части.

Разъяснить Крель О.Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основниям не допускается

Это же решение в части удовлетворения встречных исковых требований Крель О.Н. об устранении препятствий изменить, устранить препятствия Крель О.Н. со стороны Сергунина С.А. в осуществлении изменений трассы прохождения линии электропередач 0,4 КВ, охранная зона которой пересекает земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ***, Тамбовский р-он, р.*** соответствии со схемой переноса опоры, выполненной индивидуальным предпринимателем Н.А.М. ***, обязав Сергунина С.А. обеспечить беспрепятственный проход-проезд спец.техники и рабочих, производящих монтажные работы к линии электропередач, опоре, а также специалистов к электроотключаемым приборам.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Сергунину С.А. к Крель О.Н. изменить, дополнив абзац первый резолютивной части решения предложением следующего содержания: «Обязать Крель О.Н. внести изменения в проектную документацию на строительство пекарни на земельном участке площадью 1592 кв.м. с КН ***, расположенном по адресу: ***, р.***, дополнив мероприятиями по устройству временного поверхностного водоотведения с территории участка с КН ***».

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определениями судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.05.2020г. и 30.06.2020г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2022