Решение по делу № 22-1091/2017 от 17.05.2017

Судья Лоренц Л.Ф. Дело № 22-1091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 июня 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Белослудцевой М.В.,

защитника – адвоката Перевозчикова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Белых Т.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2017 года, которым

осужденному Белых Т. А., 1976 г.р., отказано в принятии к производству ходатайства о признании права на реабилитацию.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Перевозчикова С.Н. в поддержку жалобы, мнение прокурора Белослудцевой М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Белых Т.А. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по приговору Завьяловского районного суда УР от 10 декабря 2008 года.

постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2017 года осужденному Белых Т. А., 1976 г.р., отказано в принятии к производству ходатайства о признании права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе Белых Т.А. выражает несогласие с постановлением судьи и считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, полагая, что суд обязан был принять его ходатайство к производству. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд фактически рассмотрел его ходатайство в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, однако судом не было принято во внимание, что вопрос о признании права на реабилитацию рассматривается в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение.

Осужденный Белых Т.А. о месте, дате и времени начала судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В ходатайстве о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции суд отказывает в связи с тем, что ходатайство Белых Т.А. судом первой инстанции по существу не рассматривалось, было принято решение об отказе в принятии к производству. Доводы Белых Т.А. о несогласии с судебным решением подробно изложены в апелляционной жалобе и достаточны для принятия решения.

В судебном заседании защитник – адвокат Перевозчиков С.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Белослудцева М.В. заявила об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.38913 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон и оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства Белых Т.А. на основании приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2008 года.

В соответствии со ст.121 и ст.122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственного после его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его
удовлетворении судья выносит постановление, а суд - определение, которое
доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. При этом главами 15 и 18 УПК РФ не предусмотрена возможность отказа в
принятии ходатайства к рассмотрению судом.

Как следует из представленных материалов, в нарушение требований
главы 18 УПК РФ, обращение заявителя не было рассмотрено по существу
в судебном заседании, при этом Белых Т.А. не был надлежащим образом
извещен о рассмотрении ходатайства, чем было нарушено его право на
участие в судебном заседании, предусмотренное п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

На необходимость рассмотрения заявленного требования в судебном заседании указывают и руководящие разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ). Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.ст.133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о признании права на реабилитацию подлежало разрешению по существу в судебном заседании в порядке, установленном ч.2 ст.399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Ввиду грубого нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемое постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2017 года отменить.

Выявленные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку была нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы заявителя права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913 – 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционную жалобу Белых Т. А. удовлетворить, постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2017 года, которым осужденному Белых Т. А., 1976 г.р., отказано в принятии к производству ходатайства о признании права на реабилитацию, отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: