Решение по делу № 2-3446/2022 от 19.05.2022

Дело №

УИД 26MS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием истца Ефремовой В.П.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой В. П. к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Ефремова В.П. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, указав следующее.

дата между Ефремовой В.П. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 127 840 рублей сроком возврата кредита на 60 месяцев до дата

дата истцом подано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» ООО СК «ВТБ Страхование»/«Оптимум».

Сумма комиссии за оказание услуги составила 33 840 рублей.

дата посредством почтовой связи истцом было направлено заявление об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии в адрес АО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование».

В тексте данных идентичных заявлений истцом было указано, что «Настоящим заявляю о своем отказе от договора страхования и прошу исключить меня из числа застрахованных лиц со дня получения заявления, возвратив уплаченную страховую премию по реквизитам. Подтверждаю, что с даты заключения Договора событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев не наступало, страховых выплат не производилось». АО «Почта Банк» получило заявление дата ООО СК «ВТБ Страхование» по неизвестной причине заявление не получило. дата АО «Почта Банк» ответило, что услуга «Подключение к программе страховой защиты» отключению не подлежит. В отключении данной услуге отказано.

дата истцом был получен еще один ответ АО «Почта Банк», из которого следовало, что услуга «Подключение к программе страховой защиты» отключению не подлежит.

Ответа на заявление истца от ООО СК «ВТБ Страхование» получено не было.

дата истцом в адрес АО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия, в которой истец просил в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть сумму комиссии за оказание услуги по подключению к программе страховой зашиты в размере 33 840 рублей.

дата АО «Почта Банк» получило претензию.

дата ООО СК «ВТБ Страхование» получило претензию.

дата истцом был получен ответ АО «Почта Банк», из которого следовало, что услуга «Подключение к программе страховой защиты» отключению не подлежит.

дата истцом была направлена повторная претензия в адрес АО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» с аналогичными требованиями.

дата АО «Почта Банк» получило повторную претензию истца.

дата ООО СК «ВТБ Страхование» получило повторную претензию истца.

дата истцом был получен ответ АО «Почта Банк», из которого следовало, что истцу отказано в удовлетворении ее претензии.

дата ООО СК «ВТБ Страхование» ответило истцу на ее две претензии, указав что дата на основании заявления о присоединении к договору коллективного страхования, заключенному между АО «Почта Банк» и Обществом, Ефремова В.П. была включена в число застрахованных по Программе коллективного страхования. Заключение договора страхования не являлось обязательным условием для получения кредита. Таким образом, оснований полагать, что договор страхования был истцу навязан, то есть заключен против ее воли, не имеется. При подписании договора истец была ознакомлена с условиями договора, правил страхования и Программой, экземпляры указанных документов ею получены, что подтверждается ее подписью. В этой связи и в соответствии с п.п. 1-3 ст. 943 ГК РФ указанные условия являются для истца обязательными. При таких обстоятельствах и с учетом того, что заявление о расторжении договора было подано истцом по истечении 14-ти дней с даты его заключения, то не подлежат применению положения Указаний Банка России от дата №-У. Учитывая изложенное, ООО СК «ВТБ Страхование» не имеет правовых оснований для рассмотрения заявленных требований по существу.

дата истцом была направлена повторная претензия в адрес АО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» с требованиями о расторжении договора и возврата денежных средств.

дата АО «Почта Банк» ответило истцу отказом.

Однако истец полагает, что заявление о расторжении договора страхования было подано ею до истечения 14-ти дней с даты его заключения.

Просила суд расторгнуть договор страхования и исключить истца из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» с дата; взыскать с ответчика АО «Почта Банк» денежные средства в размере 33 840 рублей, уплаченные истцом по договору; взыскать с ответчика АО «Почта Банк» проценты за пользование чужими средствами в размере 9 239,65 рублей, исчисляемые с дата по дату уплаты суммы этих средств истцу; взыскать с ответчика АО «Почта Банк» неустойку (пеню) на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 33 840 рублей, исчисляемую с дата по дату уплаты суммы этих средств истцу; взыскать с ответчика АО «Почта Банк» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика АО «Почта Банк» в пользу Ефремовой В.П. моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец Ефремова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Почта Банк» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Ефремовой В.П., исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Таким образом, обязанность по уплате страховой премии лежит на страхователе.

Согласно п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от дата №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального Банка Российской Федерации от дата №-У, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

Данная позиция отображена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-КГ17-24.

В силу ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Ефремовой В.П. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 127 840 рублей сроком возврата кредита на 60 месяцев до дата

дата истцом подано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» ООО СК «ВТБ Страхование»/«Оптимум».

Плата за участие в Программе страхования составила 33 840 рублей.

В рассматриваемом случае истец Ефремова В.П. оплатила банку плату за включение в число участников Программы страхования, следовательно, возмещены расходы банку на оплату страховой премии, тем самым им осуществлены обязанности страхователя.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщикам соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяются Указания Центрального Банка Российской Федерации от дата №-У, предусматривающие право такого страхователя отказаться в течение 14 календарных дней от заключенного договора страхования с возвратом страховой премии.

дата истец Ефремова В.П. обратилась в адрес АО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии.

АО «Почта Банк» получило заявление истца дата

ООО СК «ВТБ Страхование» заявление не получило.

дата АО «Почта Банк» ответило, что услуга «Подключение к программе страховой защиты» отключению не подлежит. В отключении данной услуге отказано.

Ответа на заявление истца от ООО СК «ВТБ Страхование» получено не было.

Последовавшие в дальнейшем претензии истца о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии оставлены АО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении ее заявления ООО СК «ВТБ Страхование» указало, что заявление о расторжении договора было подано истцом по истечении 14-ти дней с даты заключения договора страхования, в связи с чем не подлежат применению положения Указаний Банка России от дата №-У.

Однако, из материалов дела усматривается, что заявление о расторжении договора страхования было подано истцом Ефремовой В.П. до истечения 14-ти дней с даты его заключения.

Так, заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» ООО СК «ВТБ Страхование»/«Оптимум» было подано Ефремовой В.П. дата

дата посредством почтовой связи истцом было направлено заявление об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии в адрес ПАО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, и в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» по адресу: <адрес>, Чистопрудный бульвар <адрес>, стр. 1.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО СК «ВТБ Страхование» юридическим адресом общества является: <адрес>, Чистопрудный бульвар <адрес>, стр. 1.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение ООО СК «ВТБ Страхование» заявления истца об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии не может считаться несвоевременным направлением заявления в его адрес.

Кроме того, претензии направленные истцом дата и дата в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» по тому же адресу: <адрес>, Чистопрудный бульвар <адрес>, стр. 1, были получены ООО СК «ВТБ Страхование», и истцу был предоставлен ответ ООО СК «ВТБ Страхование».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Ефремовой В.П. к АО «Почта Банк» о расторжении договора страхования и исключения Ефремовой В.П. из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Почта Банк» и ООО СК Страховая компания «ВТБ Страхование» с дата и взыскании с АО «Почта Банк» в пользу Ефремовой В.П денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуги «Участие в программе страховой защиты» от дата, в размере 33 840 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, требование истца о возврате страховой премии не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку Ефремова В.П. сама добровольно отказалась от договора страхования.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст.ст. 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований Ефремовой В.П. к АО «Почта Банк» о взыскании неустойки за период с дата по дату фактического исполнения обязательства следует отказать.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ в течение срока, определенного периодам времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствия со ст. 194 ГК РФ письменные заиления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В силу п. 8 Указания Центрального Банка Российской Федерации от дата №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии но выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

дата АО «Почта Банк» получило заявление истца об отказе от договора страхования и исключении её из числа застрахованных лиц.

Комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» ООО СК «ВТБ Страхование»/«Оптимум» в размере 33 840 рублей должна была возвращена не позднее дата С дата начинается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № является дата

Таким образом, с дата по дата в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления Правительства РФ № от дата), распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по применению данной нормы.

Правовые последствия введения моратория определены п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, названной нормой установлено, что некоторые правовые последствия введения моратория на банкротство аналогичны части правовых последствий, наступающих при введении процедуры банкротства – наблюдение, а именно абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона:

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) (абз. 5 п. 1 ст. 63);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется (абз. 7 п. 1 ст. 63);

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества (абз. 8 п. 1 ст. 63);

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника (абз. 9 п. 1 ст. 63);

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий о банкротстве распространяется на все категории должников, перечисленные в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от дата, вне зависимости от наличия признаков неплатежеспособности данного лица.

Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что с дата действует мораторий на банкротство, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 979,04 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

При таких обстоятельствах с АО «Почта Банк» в пользу Ефремовой В.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 8 260,61 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Ефремовой В.П. с АО «Почта Банк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда, в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 515 рублей (1 215+300), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой В. П. к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования и исключить Ефремову В. П. из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между акционерным обществом «Почта Банк» и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» с дата

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Ефремовой В. П. денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуги «Участие в программе страховой защиты» от дата, в размере 33 840 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Ефремовой В. П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 8 260,61 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Ефремовой В. П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ефремовой В. П. к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 979,04 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Ефремовой В. П. к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании неустойки за период с дата по дату фактического исполнения обязательства отказать.

В удовлетворении исковых требований Ефремовой В. П. к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Ефремовой В. П. к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы отказать.

        Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 515 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             подпись                                                            Л.В. Калашникова