Решение по делу № 2-3590/2021 от 12.05.2021

Дело №

    УИД №        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:             Назаренко И.А.,

при секретаре:                           Сивковой В.В.,

с участием помощника прокурора:             Труновой Н.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

18 ноября 2021 года

гражданское дело по иску Бондарева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КШТ-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев С.В. обратился в суд с иском к ООО «КШТ-М», ООО «Шахта «Есаульская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Бондарев С.В. является работником ООО «Кузбассшахтгехнология-Монтаж» в последствии переименованной ООО «КШТ-М», что подтверждается вкладышем в трудовую книжку №. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на объекте ООО «Шахта «Есаульская» произошел несчастный случай, в результате которого истцу был причинен <данные изъяты>. ООО «Кузбассшахттехнология-Монтаж» (ООО «КШТ-М») было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом о несчастном случае было установлено следующее: <данные изъяты> Так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в третью смену помощник начальника подземного участка № ООО «Кузбассшахттехнология-Мотаж» (ООО «КШТ-М») согласовав по телефону с начальником подземного участка № ООО «Кузбассшахттехнология-Монтаж» (ООО «КШТ-М») наряд на третью смену, выдал наряд на производство работ звену рабочих в составе: проходчика подземного Бондарева СВ. и горномонтажников подземных ПМВ и ВИМ ДД.ММ.ГГГГ помощник начальника подземного участка № ООО «Кузбассшахттехнология-Монтаж» (ООО «КШТ-М»), узнав от проходящих мимо рабочих участка № о поломке дизель-гидравлического локомотива № сообщил рабочим, что дизель-гидравлического локомотива для вывоза людей не будет и дал указание горномонтажникам ПМВ, ВИМ и проходчику Бондареву СВ. на окончание работ и выход на поверхность. В п. 10 Акта установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, что явилось следствием несчастного случая на производстве и причинения вреда здоровью. Согласно п. 10 Акта комиссией установлено, что в действиях Бондарева СВ. установлен факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению (увеличению) вреда причиненного его здоровью: степень вины пострадавшего составляет <данные изъяты> %. Кроме того в п. 10 Акта указано, что виновными в произошедшем несчастном случае виновны ООО «Кузбассшахттехнология-Монтаж» (ООО «КШТ-М») и ООО «Шахта «Есаульская». В связи с причинением вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФКУ «ГБ МСЭ» по <адрес>- Кузбассу Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № были выданы Справки серии: № и серии: №, и согласно которых была установлена <данные изъяты>. Причиной <данные изъяты> Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчиков ООО «Кузбассшахтгсхнология-Монтаж» (ООО «КШТ-М») и ООО «Шахта «Есаульская» Заявление (претензию) о выплате компенсации морального вреда, которую ООО «Кузбассшахтгехнология-Монтаж» (ООО «КШТ-М») получило ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Шахта «Есаульская» - ДД.ММ.ГГГГ. Срок для выплаты морального вреда истек у ООО «Кузбассшахтгехнология-Монтаж» (ООО «КШТ-М») -ДД.ММ.ГГГГ., у ООО «Шахта «Есаульская» - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «КШТ-М» направило в адрес истца ответ на заявление, согласно которого отказало истцу в выплате компенсации морального вреда. От ООО «Шахта «Есаульская» ответа на заявление не последовало, выплата компенсации морального вреда произведена не была. Учитывая то обстоятельство, что согласно Акта виновным в несчастном случае признаны ООО «Кузбассшахтгехнология-Монтаж» (ООО «КШТ-М») и ООО «Шахта «Есаульская», следовательно у ответчиков возникает обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и причинением ему вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей истец считает обоснованным, так как в результате несчастного случая ему были причинены следующие травмы: <данные изъяты>

     Просит суд взыскать с ответчика ООО «КШТ-М» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Шахта «Есаульская» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «КШТ-М» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, взыскать с ответчика ООО «Шахта «Есаульская» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Маман М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «КШТ-М» Бердов Ю.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Сильдимешев С.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Марченко О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против исковых требований в полном объеме, о чем представили письменные возражения, в которых указали, что по заявлению дочери истца оказывали необходимую помощь в период нахождения истца в медучреждении снижая тем самым физические и нравственные страдания истца. Всего на медикаменты и средства ухода выделено 25 921руб., оказана материальная помощь на сумму 45 976руб. с учетом НДФЛ 13%. Кроме того, полагают, что истец был застрахованным лицом по договору страхования с ООО «СК Ингосстрах-Жизнь», по которому истцу была выплачена компенсация в счет морального вреда в связи с производственной травмой в размере более 2 000 000руб.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Есаульская» Экономова А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, о чем представила письменные возражения.

Выслушав представителей истца и ответчиков, заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворения, но заявленная сумма является завышенной, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Бондарев С.В. был трудоустроен в ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» ДД.ММ.ГГГГ в должности проходчик подземный участок №, что подтверждается копией трудовой книжки №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» переименовано в ООО «КШТ-М», что подтверждается решением участника ООО «КШТ-М» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бондаревым С.В. прекращен в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В период работы в ООО «Кузбассшахттехнология- МОНТАЖ» проходчиком подземного участка №, с Бондаревым С.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве. По результатам расследования данного случая был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбассшахттехнология – МОНТАЖ» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ субподряда на выполнение работ, заключенным с ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горно-шахтного оборудования (ООО «УМГШО»), выполняет работы по монтажу и демонтажу подвесной монорельсовой дороги ДП-155 на ООО «Шахта «Есаульская».

ДД.ММ.ГГГГ в третью смену помощник начальника подземного участка № ООО «КШТ-М» ГАН, согласовав по телефону с начальником подземного участка № ООО «КШТ-М» ВЕО наряд на третью смену, выдал наряд на производство работ звену рабочих в составе: проходчика подземного Бондарева С.В. и горномонтажников подземных ПМВ и ВИМ на монтаж бесконечного подхвата из СВП-22 с креплением анкерами АВР-25 L 3.0 м., в объеме 14 п.м. и монтажу балки ДП-155 подвесной монорельсовой дороги в Вентиляционном штреке 29-37 ООО «Шахта Есаульская». Прибыв на рабочее место в 23.40 час. помощник начальника подземного участка № ООО «КШТ-М» ГАН произвел осмотр рабочего места, провел инструктаж по безопасным методам ведения работ и дал разрешение на производство работ. Звено рабочих осмотрели рабочий инструмент, состояние рабочего полка и приступили к выполнению работ в соответствии с выданным нарядом согласно «Документации по монтажу подвесной монорельсовой дороги ДП-155 в Вентиляционном штреке 29-37 ООО «Шахта «Есаульская».

ДД.ММ.ГГГГ рабочие первой смены, прибыв на вахтовом автобусе на промышленную площадку, проследовали к месту стоянки дизель –гидравлического локомотива, предназначенного для перевозки людей к местам работ и произвели посадку в пассажирские вагоны. Закончив посадку людей, машинист электровоза подземный с правом управления дизелевозом сообщил горному диспетчеру об окончании посадки людей, подав звуковой сигнал, произвел движение дизель-гидравлического локомотива № по горным выработкам шахты. Проследовав по Бремсбергу 29-53 в сторону забоя Вентиляционного штрека 29-37, машинист получил сообщение по рации, что в районе сбойки № Людского ходка 29-53 сломался дизель – гидравлический локомотив №, который перекрыл подвесную монорельсовую дорогу дизель-гидравлическому локомотиву №, перевозящему рабочих первой смены. Прибыв к месту поломки дизель-гидравлического локомотива №, машинист произвел остановку и работники участка № проследовали пешим порядком 2540м. по Вентиляционному штреку 29-37 к рабочим местам. Проходя мимо места ведения работ рабочими участка№ ООО «КШТ-М» о том, что дизель – гидравлического локомотива не будет и объяснили причину. Помощник начальника подземного участка № ООО «КШТ-М» ГАН дал указание Бондареву С.В., ПМВ и ВИМ на уборку оборудования и приведение в порядок рабочего места, а сам направлялся в сторону забоя, к месту расположения телефона, для передачи начальнику подземного участка № ООО «КШТ-М» ВЕО о выполнении наряда и сообщить о поломке дизель-гидравлического локомотива, находящегося у сбойки № Людского ходка 29-53.

<данные изъяты>

В ходе расследования комиссией установлено, что в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. помощник начальника подземного участка № OOО «КШТ-М» ГАН, узнав от проходящих мимо рабочих участка № о поломке дизель-гидравлического локомотива № сообщил рабочим, что дизель-гидравлического локомотива для вывоза людей не будет и дал указание горномонтажникам ПМВ, ВИМ, и проходчику Бондареву С.В. на окончание работ и выход на поверхность. ВИМ и следом за ним Бондарев С.В пешком пошли по Вентиляционному штреку 29-37 в сторону дизель-гидравлического локомотива №, который на тот момент находился в районе сбойки № Людского ходка 29-53 (2450м от места ведения работ), а горномонтажник Плаксин MB, пошел по параллельной выработке Конвейерный штрек 29-39, где была свежая струя воздуха. После телефонного отчета начальнику участка ВЕО, возвратившись к рабочему месту ГАН увидел, что Бондарев СВ., ПМВ и ВИМ уже покинули рабочее место и проследовал по Вентиляционному штреку 29-37 в сторону поверхности. Проходчик Бондарев С.В., дойдя до ленточного конвейера 2ЛТ-100У №, расположенного в Вентиляционном штреке 29-37 произвёл посадку на необорудованный для перевозки людей ленточный конвейер и далее совершил передвижение в сторону приводной станции, что подтверждено показаниями трендов позиционного сканирования многофункциональной системой безопасности «СЛГТ-41» на передвижение людей в горных выработках. Было установлено, что время передвижения проходчика Бондарева С.В. по Вентиляционному штреку 29-37 значительно отличается по времени от усредненного времени передвижения людей пешком. Так, расстояние между считывателями системы позиционирования СПГТ-41 СЧб#48 и СЧб#99, установленными у Р.П. 29-37-3 и Р.П. 29-37-2 соответственно, составляет 730 метров, Время фиксации перемещения Бондарева С.В. у Р.П. 29-37-3 07:53:31 час, а у Р.П. 29—37-2 07:59:02 час (согласно акта проверки считывателей системы СПГТ-41 в Вентиляционном штреке 29-37 от 04.02.2020г, считыватели и программное обеспечение системы СПГТ-41 работают в соответствии с инструкцией завода изготовителя). Следовательно, пострадавший преодолел расстояние 730 метров за 05 мин 31 сек., при этом согласно расчета, время передвижения пешим порядком должно составлять в среднем 14 минут, так как в соответствии приложением № Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по составлению планов ликвидации аварий на угольных шахтах» скорость передвижения людей пешим порядком по горным выработкам с углом падения до 10 град. составляет 52 м/мин. а скорость передвижения Бондарева С.В. сопоставима со скоростью движения ленточного полотна конвейера 2ЛТ-100У №.

В районе ПК75 на каркасе ленточного конвейера 2ЛТ-100У №, по согласованию с заводом изготовителем, смонтирована стационарная осланцовочная машина ОУГВ-8. При подъезде на ленточном конвейере к осланцовочной машине ОУГВ-8, Бондарев СВ., <данные изъяты>

<данные изъяты> КИО, попытался остановить ленточный конвейер 2ЛТ-100У № при помощи кнопки и троса экстренной остановки. Блокировка не сработала и тогда КИО, крикнул рабочим, которые шли впереди него, что бы они по рации попросили <данные изъяты> Рабочий участка №, следовавший впереди и имеющий рацию, сообщил горному диспетчеру шахты о том, что на работающем ленточном конвейере <данные изъяты>, и попросил остановить ленточный конвейер. Помощник начальника участка № ЛЕЛ, в это время находящийся на приводной станции ленточного конвейера 2ЛТ-100У №, услышал по рации о том, что на работающем ленточном конвейере <данные изъяты> и произвёл остановку ленточного конвейера с пульта управления. Помощник начальника участка № ЛЕД сообщил горному диспетчеру шахты об остановке ленточного конвейера 2ЛТ-100У № и о том, что взял находящиеся там носилки и направляется к месту нахождения пострадавшего. После остановки ленточного конвейера 2 ЛТ-100У ВИМ подойдя к ПК40, где уже находился КИО увидел, что <данные изъяты>. ВИМ опознал в пострадавшем проходчика участка № OOО «КШТ-М» Бондарева С.В. и затем с КИО <данные изъяты> После того как Бондарева С.В. положили на почву выработки, ленточный конвейер включился. У Бондарева С.В. <данные изъяты> <данные изъяты> Подошедший Помощник начальника участка № ЛЕД с рабочими которые следовали по выработке выше, оказали первую медицинскую помощь - <данные изъяты> уложили Бондарева С.В. на носилки и увязали страховочными ремнями. По рации сообщили горному диспетчеру шахты, что пострадавшего проходчика участка № ООО «КШТ-М» Бондарева С.В. на носилках пешком будут доставлять к дизель-гидравлическому локомотиву №, который следует им на встречу. ВИМ пошёл в обратную сторону в <данные изъяты> Бондарева С.В.. Встретив помощника начальника участка № ГАН шедшего на поверхность, рассказал ему о происшедшем. В 100-150м ниже места установки осланцовочной машины ОУГВ-8 ВИМ обнаружил каску с <данные изъяты> под ставом ленточного конвейера 2ЛТ-100У №.

<данные изъяты> ВИМ, догнал группу рабочих, уложивших Бондарева С.В. в пассажирский вагон прибывшего дизель-гидравлического локомотива №. Помощник начальника подземного участка № ООО «КШТ-М» ГАН, горномонтажник ВИМ и другие рабочие сели в пассажирский вагон и проследовали на дневную поверхность, где Бондарев С.В. был передан специалистам медицинской бригады экстренного реагирования (МБЭР) ВГСЧ и доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Новокузнецкая городская клиническая больница №» <адрес>.

Причинами несчастного случая указаны:    <данные изъяты> Нарушены: ст. 22. ст. 212 ТК РФ, п. 262 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

Сопутствующими причинами явились:    Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неисправность аппаратуры управления и защиты (устройство для отключения конвейера из любой точки по его длине) вдоль ленточного конвейера 2ЛТ-100У № Нарушены: ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 300 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» ст. 22, ст. 212 ТК РФ. Отсутствие контроля со стороны ИТР участка № ООО «КШТ-М» и ООО «Шахта «Есаульская» за выполнением требований охраны труда и трудовой дисциплины подчиненным персоналом. Ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 22, ст. 212 ТК РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: Бондарев С.В. проходчик подземного участка № ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ», ВЕО – начальник участка № ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ», ГАН помощник начальника подземного участка № ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ», ККВ исполняющий обязанности технического директора ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ», МДН начальник подготовительного участка № ООО «Шахта «Есаульская», ЛЕД помощник начальника подготовительного участка № ООО «Шахта «Есаульская», СПВ заместитель директора по производству ООО «Шахта «Есаульская».

При этом, комиссией установлено, что в действиях Бондарева С.В. установлен факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению (увеличению) вреда причиненного его здоровью. Степень вины пострадавшего составляет <данные изъяты> %.

    В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №» Бондареву С.В. установлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с причинением вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ Бондареву С.В. ФКУ «ГБ МСЭ» по <адрес> – Кузбассу Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № были выданы Справки № согласно которых Бондареву С.В. была установлена <данные изъяты>. <данные изъяты>

Истец находился на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных в дело листков нетрудоспособности.

На основании приказа Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 55 080,85 руб. Ежемесячную страховую выплату производить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена выплата недополученных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 446, 14 руб.

На основании приказа Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 141 180,68 руб.

На основании приказа Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная выплата на посторонний бытовой уход в размере 292,50 руб.

На основании приказа Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная выплата на посторонний специальный медицинский уход за застрахованным лицом в размере 1 170 руб.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" (страховщик) и ООО "Кузбассшахттехнология - МОНТАЖ" (страхователь) был заключен договор страхования №, в соответствии с которым Страховщик принимает на себя обязательства по защите имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью Застрахованных, а также их смертью в результате несчастного случая. Страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) Застрахованного, установленная в результате несчастного случая ("инвалидность"); травма Застрахованного, полученная в течение срока страхования в результате несчастного случая и предусмотренная таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем ("травма"); госпитализация в результате несчастного случая. Страховщик при наступлении страхового случая производит страховую выплату Застрахованному или в случае его смерти Выгодоприобретателю в порядке, установленном договором.

Из Списка застрахованных, являющегося Приложением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец являлся застрахованным лицом. Указано, что страховая сумма при страховом случае смерть и инвалидность составляет по 2 000 000 руб., при травме – 1 000 000 руб., при госпитализации – 500 000 руб.

В связи с произошедшим с истцом несчастном случае ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" выплатила истцу страховое обеспечение в размере 1 112 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в копиях материалов выплатного дела застрахованного лица Бондарева С.В.

Последствия причинения вреда здоровью Бондареву С.В. указаны в п<данные изъяты>

Истец Бондарев С.В. причиненный моральный вред обосновывает тем, что ему были причинены следующие травмы: <данные изъяты>

Кроме того, по настоящий день истец испытывает <данные изъяты>

В судебном заседании допрошен свидетель БДС, которая приходится дочерью истца. Суду БДС пояснила, что с папой произошел несчастный случай на производстве. До этого он проживал со своей мамой, ухаживал за ней, она пожилая женщина, у нее <данные изъяты> После несчастного случая до апреля он находился <данные изъяты>. До августа находился в больнице, после выписки заработал <данные изъяты> в связи с чем, в реабилитации отказывают. <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

На основании анализа вышеизложенных доказательств, суд признает, что в результате несчастного случая на производстве, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за Бондаревым С.В. право на компенсацию морального вреда.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что согласно Акта виновным в несчастном случае признаны ООО «Кузбассшахттехнология – Монтаж» и ООО «Шахта «Есаульская», следовательно у ответчиком возникает обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и причинением ему вреда здоровью.

При этом, суд исходит из того, что допущенные сотрудниками ООО «Шахта «Есаульская» нарушения, такие как ослабление контроля за техническим состоянием и организацией технического обслуживания ленточного конвейера, а также ослабление контроля за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины само по себе не свидетельствует о наличии вины ООО «Шахта «Есаульская» в причинение вреда истцу, который являлся работником ООО «КШТ-М».

Комиссией при расследовании несчастного случая были установлены основные причины несчастного случая, <данные изъяты>

Кроме того, постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской федерации по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с проходчиком подземным Бондаревым С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ООО «Шахта «Есаульская», ООО «Кузбассшахттехнология – Монтаж»: ВЕО, ГАН, ККВ, МЛН, ЛЕД, СПВ, признаком преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 217 УК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что Бондарев С.В. являлся работником ООО «КШТ-М» во время произошедшего, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований возлагать ответственность по возмещению морального вреда на ООО «Шахта «Есаульская», следовательно, в удовлетворении заявленных требований истца к ООО «Шахта «Есаульская» о взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Также, истцом предъявлена к взысканию с ООО «КШТ-М» компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей в соответствии с нормативными положениями трудового законодательства. Требований о взыскании единовременного вознаграждения в счет компенсации морального вреда по ФОС по угольной промышленности РФ не заявлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 ТК РФ, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку несчастный случай произошел в рабочее время и при исполнении Бондаревым С.В. своих трудовых обязанностей, вследствие чего признан и оформлен как несчастный случай на производстве, то именно работодатель в таком случае является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не возмещал истцу компенсацию морального вреда в связи с травмой на производстве. По заявлению дочери истца ООО «КШТ-М» перечислил на медикаменты и средства ухода денежные средства в сумме 25 921руб., а также перечислена материальная помощь на сумму 45 976руб. с учетом НДФЛ 13%.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Довод представителей ответчика об отсутствии вины ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае суд считает необоснованным, поскольку судом установлено, что ответчик, как работодатель, в нарушение своих обязанностей не обеспечил истцу безопасные условия труда, следствием чего явилось травмирование истца при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени вины потерпевшего в размер <данные изъяты> %, <данные изъяты> %, требование истца о выплате ему компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд считает завышенными. При этом, с учетом выплаченного ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" истцу страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом единовременной страховой выплаты ГУ КРОФСС, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученным увечьем, его индивидуальных особенностей, а также степени вины ответчика в несчастном случае на производстве.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца следует отказать, поскольку размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда в соответствии с нормами трудового законодательства является завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, Бондарев С.В. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы истец просит взыскать с ООО «КШТ-М» в размере 150 руб. и с ООО «Шахта «Есаульская» в размере 150 руб., в связи с чем, указанная сумма в размере 150 руб. должна быть взыскана с ответчика ООО «КШТ-М» в пользу истца.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования к ООО «Шахта «Есаульская», истцу отказано, то и в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КШТ-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КШТ-М» в пользу Бондарева С. В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КШТ-М» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственности «Шахта «Есаульская» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                        И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                 И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>