Решение по делу № 2-5649/2019 от 10.07.2019

№ 2-5649/2019-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Сироткину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23 - го числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты>.. Согласно отчету оценщика № от13.05.2019 г. рыночная стоимость предмета залога на 13.05.2019 г. составляет 304964,0 руб.. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик систематически нарушал сроки исполнения обязательств, в связи с чем, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты и иные предусмотренные договором суммы. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 23.06.2019 года образовалась задолженность в сумме 542871,84 руб. С учетом снижения истцом штрафных санкций, общая сумма задолженности составляет 533188 руб. 85 коп., из которых: 493163 руб. 19 коп. – основной долг, 38949 руб. 77 коп. – плановые проценты, 1075 руб. 89 коп. – пени по просроченному долгу и процентам. Указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость ТС в размере 304964 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся у суда адресу регистрации и проживания, судебная корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечению установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о вызове ответчика в судебное заседание не вручено ответчику и возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судебное извещение о рассмотрении дела направлялось ответчику по адресу его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, судом исполнена возложенная на него законом обязанность по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция последним получена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23 - го числа каждого календарного месяца.

01.01.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ к правопреемнику Банку ВТБ (ПАО) перешли права и обязанности Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с пунктом 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику, однако, ответчик систематически нарушал сроки исполнения обязательств, в связи с чем, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты и иные предусмотренные договором суммы. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.06.2019 года образовалась задолженность в сумме 542871,84 руб. С учетом снижения истцом штрафных санкций, общая сумма задолженности составляет 533188 руб. 85 коп., из которых: 493163 руб. 19 коп. – основной долг, 38949 руб. 77 коп. – плановые проценты, 1075 руб. 89 коп. – пени по просроченному долгу и процентам. Указанный расчет проверен и принят судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 533188 руб. 85 коп.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты>., принадлежащее ответчику на праве собственности. Согласно отчету оценщика № от 13.05.2019 г., представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога на 13.05.2019 г. составляет 304964 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Представленные суду доказательства подтверждают факт длительной просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, платежи не вносятся длительное время.

Со стороны ответчика обоснованных возражений относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество не поступило; сведений о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению данного требования Банка не представлено. В связи с чем, суд также считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство, являющееся предметом залога.

Согласно п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч.2 ст. 85 Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом указанных выше норм права, судом устанавливается только способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, а начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что частично задолженность погашена ответчиком после обращения истца с указанным иском в суд, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в полном объеме в сумме 14531 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сироткина В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 533188 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14531 руб. 89 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Сироткину В.В. автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, с представлением доказательств в подтверждение уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду, а также доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019 год