Решение по делу № 33-105/2024 (33-9113/2023;) от 07.09.2023

Судья Сетракова Л.В.      Дело № 33-105 (№)

             25RS0039-01-2023-000412-66

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М..

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО6, ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционным жалобам ФИО5 в лице ее представителя – ФИО3, ФИО6 и ФИО16 в лице их представителя – ФИО4 на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 и встречного иска ФИО6 и ФИО1 отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО5–ФИО3, представитель ФИО6 – ФИО4, представитель ФИО6, ФИО1 – Ким С.Л., возражения представителей ФИО10 – ФИО15, ФИО11 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО6, ФИО1 и ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором указала, что после смерти ФИО16, открылось наследство. Решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, произведен раздел наследственного имущества ФИО16 В ходе рассмотрения дела в Надеждинском районном суде установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, который вошел в наследственную массу и передано в собственность ФИО2, наследодателем построен дом, который не оформлен в собственность. Просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО16 дом, находящийся на вышеуказанном земельном участке и признать за ней право собственности на 1/4 доли дома, находящегося на указанном земельном участке, взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

ФИО6, ФИО1 обратились с иском к ФИО5, ФИО2 о признании за ними права собственности на доли дома по ? доли за каждым, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ФИО5 в лице своего представителя – ФИО3, ФИО6 и ФИО1 в лице представителя – ФИО4, поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе ФИО5 в лице своего представителя – ФИО3 просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

ФИО6 и ФИО1 в лице представителя – ФИО4 в апелляционной жалобе просили решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции: истребовать от администрации Надеждинского муниципального района разрешающие документы на строительство дома, находящегося на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>; назначить комплексную экспертизу; удовлетворить заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в порядке пп.2 ч.5 ст.14 ГПК РФ в составе произведена замена судьи Рябенко Е.М., на судью Вишневской С.С в связи с нахождением судьи Рябенко Е.М. в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в порядке пп.2 ч.5 ст.14 ГПК РФ в составе произведена замена судьи Симоновой Н.П. на судью Рябенко Е.М., в связи с нахождением судьи Симоновой Н.П. в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в порядке пп.2 ч.5 ст.14 ГПК РФ в составе произведена замена судьи Вишневской С.С. на судью Коржеву М.В., в связи с нахождением судьи Вишневской С.С. в отпуске.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5–ФИО3 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО6 – ФИО4 просил решение суда отменить, признал исковые требования и просил встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО6, ФИО1 – ФИО20 пояснила, что земельный участок при разделе наследственного имущества был разделен между наследниками в равных долях. Ответчики поддерживают построенный дом в жилом состоянии. Просит признать право на доли в наследственном имуществе за ФИО19.

Представители ФИО10 – ФИО15 и ФИО11 пояснили, что поскольку самовольно построенный дом не отвечает требованиям градостроительных норм и правил, право собственности на него не может быть признано судом. Просили решение суда оставить без изменения.

Представители администрации Надеждинского муниципального района, Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения (бокс №), расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м.; автомобиля Ниссан ... автомобиля Тойота Лэнд Крузер ... автомобиля Митсубиси Паджеро ... автомобиля Форд Фреда,1996 г.в., доли в уставном капитале ООО «Техрезерв», в размере 100%.

Наследникам по закону ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеперечисленного имущества по ? доли каждому.

Решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № раздел наследственного имущества произведен следующим образом:

- в собственность ФИО2 переданы земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено право общедолевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5 (по 1/4 доли) на указанные земельный участок и автомобиль;

-1/4 доля, принадлежащая несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в праве на наследуемое имущество передана в равных долях ФИО5, ФИО1, ФИО6 (по 1/12 доли) на следующие движимые и недвижимые объекты: нежилое помещение (бокс №), расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, автомобиль Ниссан ... автомобиль Тойота Лэнд Крузер ... автомобиль Митсубиси ... г.в., доли в уставном капитале ООО «Техрезерв» и признано право общедолевой собственности в равных долях (доля в праве - 1/3) за ФИО5, ФИО1, ФИО19 на указанное имущество;

-установлен размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО23 наследникам ФИО5, ФИО1, ФИО6 в качестве компенсации разницы стоимости долей в наследственном имуществе.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Судом в ходе рассмотрения дела 2-237/2022 установлено, что наследодатель ФИО16 при жизни приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью 1498 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности за которым зарегистрировано по данным ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых и встречных требованиях суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 218, 1112 ГК РФ исходил из того, что право собственности на жилой дом при жизни не было зарегистрировано за наследодателем, является самовольной постройкой, не входит в наследственную массу, участок на котором расположено строение ни на каком праве ФИО5, ФИО1, ФИО6 не принадлежит.

При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (действовавшего на дату рассмотрения спора по существу), из которых следует, что требование наследников, принявших наследство, о признании права на самовольную постройку может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что наследникам ФИО5, ФИО1, ФИО6 земельный участок ни на каком праве не принадлежит, отказал в удовлетворении исковых и встречных исковых требованиях.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части непроведения подготовки по делу, в связи с чем, стороны были лишены возможности выяснить позиции сторон по делу, подготовится и заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для назначения судебной строительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке № принадлежащем наследодателю построен дом, который в состав наследства не включен ввиду отсутствия государственной регистрации.

Спорный земельный участок, в результате раздела наследственного имущества на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № передан в собственность несовершеннолетнего наследника ФИО22 (т.1. л.д.18-22)

Право общей долевой собственности ФИО21 ФИО1, ФИО6, ФИО5 (по № доли) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1498 кв.м прекращено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, но только при условии, что к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

Поскольку раздел наследственного имущества был произведен, а предметом данного спора является включение спорного объекта в состав наследственного имущества и признание права собственности на него, в силу вышеуказанных норм права, требования истцов не могут быть удовлетворены.

Кроме того, судебная коллегия, признавая жалобы необоснованными исходит из установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, а именно, заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, спорный объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>:

- с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, несущие и ограждающие конструкции здания пригодны для дальнейшей эксплуатации, вероятность возникновения аварий отсутствует; при соблюдении условий эксплуатации, своевременного проведения текущих и капитальных ремонтов, строение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> технически пригодно для эксплуатации и круглогодичного проживания; сохранение и эксплуатация здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан;

- внутренние объёмно-планировочные и конструктивные решения, состав инженерного оборудования обследуемого строения частично размещенного на земельном участке с кадастровым номером № в целом соответствуют строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам…

-при размещении индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № нарушены требования градостроительных норм и правил, а также санитарных по обеспечению бытового разрыва между северной границей участка и домом ввиду частичного расположения указанного дома за пределами северной границы участка.

При этом в указанном заключении эксперт ссылается на заключение кадастрового инженера ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическое местоположение индивидуального жилого <адрес> в <адрес> выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, что требует заключить соглашение с администрацией Надеждинского муниципального района о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, путем изменения вида разрешенного использования участка и подачи на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с увеличением площади участка на 149 кв.м.

Заключение кадастрового инженера ИП ФИО17 (т.2. л.д.156-163).

В материалах дела имеется ответ Администрации Надеждинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО5, ФИО1, ФИО6 Администрация отказывает в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено <адрес>, участок № <адрес> и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № (т.1. л.д.146-147).

Поскольку истцы - ФИО5, ФИО1, ФИО6, не являются собственниками данного земельного участка, они лишены возможности положительно решить вопрос о перераспределении спорного земельного участка и изменить вид разрешенного земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о включении спорного имущества в наследственную массу и признании права собственности на него не могут быть удовлетворены.

Дополнительные доводы истцов в суде апелляционной инстанции о незаконности постановленного судом решения, ссылки на недобросовестные действия законного представителя несовершеннолетнего наследника и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также не содержат оснований к отмене решения суда.

Поскольку размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку (пункт 19 Обзора судебной практики, по делам связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом доводы апеллянтов о несущественном нарушении градостроительных норм и правил при возведении собственником земельного участка строения, правового значения не имеют и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку возможность переоформить вид разрешенного использования земельного участка и выполнить действия направленные на изменение границ земельного участка в отсутствие волеизъявления собственника земельного участка, невозможно.

В целом доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 в лице ее представителя – ФИО3, ФИО6, ФИО1 в лице их представителя – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи