Решение по делу № 2-1074/2022 от 01.07.2022

    КОПИЯ

Дело № 2-1074/2022 (66RS0048-01-2022-001263-69)

                                                          Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области                                        09 августа 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем ФИО3,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5, действующей на основании ордера, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ревдинский городской суд с иском об устранении препятствий к пользованию земельным участком к ФИО2 и просила восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником земельного участка № в садово-огородническом товариществе (далее – СОТ) № г. Дегтярск Свердловской области с кадастровым номером № площадью 540 кв.м. Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № в вышеуказанном СОТ является ответчик ФИО2 17.05.2018 Ревдинским городским судом утверждено мировое соглашение, которое на сегодняшний день исполнено. Мировое соглашение составлено с учетом землеустроительного дела № по межеванию границ земельного участка истца, составленного ООО «Линия» в 2005 году. После исполнения мирового соглашения стало очевидно, что ответчик нарушила границы земельного участка истца, то есть на сегодняшний день границы земельного участка истца не соответствуют землеустроительному делу №. 21.11.2019 специалистами геодезической компании «Трига» был составлен акт разбивки и на местности закреплены точки границы земельных участков № и 55, где ясно видно, что граница земельных участков, зарегистрированная в Росреестре и фактическая граница земельных участков не соответствуют.

Определением Ревдинского городского суда от 13.01.2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Ревдинского городского суда от 30.06.2022 производство по гражданскому делу возобновлено, определение об оставлении иска без рассмотрения отменено по заявлению истца.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить иск, уточнив, что нарушение прав истца со стороны ответчика выразилось в размещении забора ответчика на ее (истца) земельном участке со стороны смежной границы участков.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что актуальная граница между земельными участками сторон установлена в соответствии с условиями заключенного ранее мирового соглашения, которое было исполнено. Действий по переносу забора ответчиком не предпринималось.

Определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено садовое некоммерческое товарищество № (г. Дегтярск).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Информация о движении дела размещалась в публичном доступе на сайте Ревдинского городского суда в сети Интернет.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение третьего лица, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3 названных Правил).

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ. Такой же подход сохранился и в последующих редакциях Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость учета при установлении границ земельного участка сложившегося фактического землепользования.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 540+/-8 кв.м., с видом разрешенного использования – под садовый участок (т. 1 л.д. 4, 39-41). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Впервые границы вышеуказанного земельного участка установлены в 2005 году (землеустроительное дело в т. 1 на л.д. 125-149), поставлены на кадастровый учет 22.02.2006 (т. 1 л.д. 39-41).

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 552 +/-8 кв.м., с видом разрешенного использования – под садовый участок (т. 1 л.д. 36-38). Границы данного земельного участка также закреплены в ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от 26.04.2017, заключенного с ФИО4, ответчик ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 280 кв.м. (т. 1 л.д. 56).

По состоянию на 2016-2017 гг., то есть на момент приобретения ответчиком, границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 59-63 гражданского дела № 2-19/2018) и выпиской из ЕГРН от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 67-69 гражданского дела № 2-19/2018).

На основании договора дарения от 05.05.2017 к ФИО2 перешло право собственности на земельный участок № 55 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 273 кв.м. (т. 1 л.д. 55).

В 2018 году на основании межевого плана от 10.08.2018, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 48-52), а также на основании решения собственника об объединении участков от 09.08.2018 (т. 1 л.д. 54) образован земельный участок с кадастровым номером №.

Из межевого плана от 10.08.2018 следует, что ранее (до объединения) смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № являлся земельный участок с кадастровым номером №.

Ранее ФИО1 обращалась в Ревдинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий к пользованию земельным участком (гражданское дело № 2 – 19/2018) и просила обязать ответчика ФИО2 устранить допущенные нарушения границ ее земельного участка, обязать ответчика за свой счет демонтировать армированную опалубку, расположенную на принадлежащем ФИО1 земельном участке № с кадастровым номером №, а также демонтировать веранду на расстояние не менее 1 м от границы принадлежащего ФИО1 земельного участка № с кадастровым номером №.

22.11.2017 ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении границы земельного участка, устранение препятствий в пользовании земельным участком и просила обязать ФИО1 за свой счет восстановить смежную границу земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером 66:40:0101025 согласно заключению кадастрового инженера ООО «Поместье» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и схеме (чертежу) к заключению: по западной границе (по отношению к участку №) в направлении от северной точки до южной – в районе веранды, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № на 0,31 м в сторону участка №; по западной границе в районе двух теплиц расположенных на участке № на 0,41 м. в сторону участка №; по западной границе южнее двух теплиц, расположенных на земельном участке № на 0,37 м. в сторону участка № с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 Обязать ФИО1: демонтировать металлическую дверь (калитку), установленную с северной стороны участка №; убрать насаждения с земельного участка № по западной границе, начиная от северного края веранды, расположенной на земельном участке №, до межевого знака, расположенного на смежной границе с южной стороны участков № и №; не препятствовать ФИО2 в пользовании принадлежащим ей земельным участком № с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение кадастровых работ в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 4 000 рублей.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.05.2018 по гражданскому делу № 2 – 19/2018 (т. 1 л.д. 189-191 гражданского дела № 2–19/2018) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 о нижеследующем:

- ФИО1 за свой счет в срок до 02.06.2018 восстанавливает смежную границу земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером 66:40:0101025 согласно землеустроительного дела № по межеванию границ земельного участка ФИО1 под садовый участок № СОТ № г. Дегтярск Свердловской области составленным ООО «Линия» в 2005 году и данным, которые содержатся в ЕГРН, установлеными решением Ревдинского городского суда Свердлорвской области от 17.09.2012 года № и подтвержденными заключением эксперта от 30.03.2018, проведенной в рамках настоящего гражданского дела путем переноса полимерной сетки (ограждения) в пределы смежной границы земельных участков, зарегистрированных в ЕГРН;

- ФИО1 за свой счет демонтирует металлическую дверь (калитку), установленную с северной стороны участка № с восстановлением части деревянного забора, убирает насаждения с земельного участка № по западной границе, начиная от северного края веранды, расположенной на земельном участке №, до межевого знака, расположенного на смежной границе с южной стороны участков № и № и не препятствует ФИО2 в пользовании принадлежащим ей земельным участком № с кадастровым номером №;

- ФИО1 возмещает ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 рублей в срок до 17.09.2018;

- иные судебные расходы, так или иначе связанные с рассмотрением данного гражданского дела, стороны оставляют за собой.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 отказываются от всех заявленных исковых требований в полном объеме. У сторон отсутствуют какие-либо другие взаимные требования друг к другу как имущественного, так и неимущественного характера по вышеуказанным обстоятельствам.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий к пользованию земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границы земельного участка, устранение препятствий в пользовании земельным участком прекращено.

Впоследствии, 28.05.2018 ФИО1 была подана жалоба на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.05.2018 об утверждении мирового соглашения, в которой ФИО1 также отказалась от мирового соглашения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2018 определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.05.2018 оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 02.08.2018 (т. 1 л.д. 230-232 гражданского дела № 2–19/2018).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП от 21.05.2019 во исполнение определения Ревдинского городского суда от 17.05.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 29.01.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 7).

Истец в обоснование заявленных требований указывает на размещение в настоящее время забора ответчика на ее (истца) земельном участке со стороны смежной границы участков. ФИО1 в судебном заседании 23.04.2021 о том, что после исполнения условий мирового соглашения ответчик передвинула забор на 1 м. 30 см. в сторону земельного участка истца в мае 2021 года.

Определением Ревдинского городского суда по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактические размеры и границы земельного участка ФИО1 общей площадью 540+/- 8 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под садовый участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Каковы фактические размеры и границы земельного участка ФИО2 общей площадью 552 +/- 8 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

2) Соответствует ли местоположение забора, возведенного ответчиком ФИО2, на границе земельных участков ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером №, границам между земельными участками согласно данным государственного кадастра недвижимости?

Отобразить на схеме местоположение забора на границе между земельными участками ФИО1 и ФИО2, относительно границ земельных участков согласно данных государственного кадастра недвижимости с указание координат поворотных точек и расстоянием между фактическим положением забора относительно границ земельных участков согласно данных государственного кадастра недвижимости.

3) Соответствуют ли фактически используемые размеры и границы земельных участков истца, ответчика границам земельных участков согласно данным государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документов?

В случае выявления несоответствия, определить площадь, границы и месторасположение выявленных несоответствий.

Согласно заключению эксперта «Уральская торгово-промышленная палата» (союз) ФИО7 от 20.09.2021 (т. 2 л.д. 5-54) граница между участками с кадастровыми номерами № и № частично закреплена объектом искусственного происхождения (забором (сетка-рабица)), а именно от точки 7 до точки 12. От точки 5 до точки 7 граница на местности ничем не закреплена, (рисунок 2 в т. 2 на л.д. 15, фотографии в т. 2 на л.д. 15-21), что стороны подтвердили в судебном заседании.

Также в заключении эксперта указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, установленная при проведении экспертизы составляет - 533 кв.м., площадь земельного с кадастровым номером №, установленная при проведении экспертизы - 551 кв.м.

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по северной, западной и южной стороны не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. При этом фактическое местоположение границы вышеуказанного участка с восточной стороны, соответствует данным государственного кадастра недвижимости, так как расхождение местоположения фактических и юридических границ составляет 0,12 м., что не противоречит сведениям ЕГРН. Характерная точка границы под номером 5 (юридическая) не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости на величину 0,1 м., так оценка расхождения местоположения характерной точки составила 0,3 м., тогда как в сведениях ЕГРН указана среднеквадратическая погрешность положения точки 0,2 м. Характерная точка границы точка под номером 3 (юридическая) соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, так как так оценка расхождения местоположения характерной точки составляет 0,12 м., что находится в пределах допустимой погрешности 0,2 м., сведения о которой содержатся в ЕГРН. Оценка расхождения площади земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН, правоустанавливающих документов и площади, установленной при проведении экспертизы составляет 7 кв.м., что не превышает погрешность определения площади, указанную в сведениях ЕГРН +/-8 кв.м.

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по северной и восточной стороне не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. При этом, фактическое местоположение границы вышеуказанного участка с южной и западной стороны, соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Характерная точка границы под номером 1 (юридическая) не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости на величину 0,1 м, так оценка расхождения местоположения характерной точки составила 0,3 м., тогда как в сведениях ЕГРН указана среднеквадратическая погрешность положения точки 0,2 м. Характерная точка границы точка под номером 6 (юридическая) соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, так как так оценка расхождения местоположения характерной точки составляет 0,12 м., что находится в пределах допустимой погрешности 0,2 м., сведения о которой содержатся в ЕГРН. Оценка расхождения площади земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающих документов и площади, установленной при проведении экспертизы составляет 1-2 кв.м., что не превышает погрешность определения площади, указанную в сведениях ЕГРН +/-8 кв.м. Следовательно, фактически используемые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № частично соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. При этом фактически используемые размеры вышеуказанных земельных участков соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающим документам.

При сопоставлении фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено расхождение, которое находится в пределах от 0,03 м. до 0,12 м., что не соответствует Требованиям Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» согласно которому, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек объектов, расположенных в пределах границ населенных пунктов должна составлять не более 0,1 м. Однако, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № ранее был земельный участок с кадастровым номером №.

В материалах гражданского дела № (т. 1 л.д. 63 гражданского дела №) имеется кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № от 10.10.2016 №, согласно разделу «Описание поворотных точек границ земельного участка» которой, точность определения координат составляет 0,2 м. При сравнительном анализе координат, указанных в вышеуказанной выписке и координат, сведения о которых содержатся в ЕГРН по состоянию на сегодняшний день, экспертом выявлено, что координаты характерных (поворотных) точек смежной границы между участками с кадастровым номером № и № остаются неизменными с 2016 года. Следовательно, координаты характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № определены с точностью 0,2 м., то есть расхождение фактических и юридических границ вышеуказанных участков в пределах от 0,03 м. до 0,12 м. находится в поле допустимой погрешности.

Таким образом, местоположение забора, возведенного ответчиком ФИО2 на границе земельных участков ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером №, соответствует границам между земельными участками согласно данным государственного кадастра недвижимости.

На момент проведения кадастровых работ в отношении участков действовали Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003.

При оформлении кадастрового плана земельного участка в случаях, если точность определения местоположения узловых и поворотных точек границ земельного участка соответствует установленной нормативной точности межевания объектов землеустройства или составлено иное описание местоположения границ, то площадь земельного участка указывается с допустимой погрешностью определения площади, вычисленной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003.

Межевание земельных участков различного целевого назначения земель проводится с точностью не ниже точности, приведенной в таблице 1, при этом данная таблица содержит различные значения средней квадратической ошибки при проведении межевания и допустимые расхождения при контроле межевания.

В соответствии с пунктами 19.1-19.4 и таблицей 1 Методических рекомендаций, контроль за проведением межевания объектов землеустройства проводится с целью установления его соответствия техническим условиям и требованиям; в процессе осуществления контроля осматривают в натуре межевые знаки и выполняют контрольные измерения; контроль геодезических работ может быть осуществлен путем сравнения горизонтального проложения Sм линии между установленными на местности несмежными межевыми знаками, с ее горизонтальным проложением Sк, вычисленным по значениям плоских прямоугольных координат этих же межевых знаков, выписанным из соответствующего каталога. Абсолютное расхождение в длине контролируемой линии |ДЕЛЬТА S| = |Sм - Sк| не должно превышать значений ДЕЛЬТА Sдоп, приведенных в таблице 1 настоящего документа.

Допустимое расхождение между точкой плановой границы и точкой фактической границы для города составляет 0,3 м (таблица 1).

Положение межевых знаков при восстановлении на местности границ объекта землеустройства на основе сведений государственного земельного кадастра определяется с точностью, соответствующей данным, представленным в таблице 1. Координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным в таблице 1 Методических рекомендаций.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы истца о нарушении ее прав ответчиком (размещении забора ответчика на земельном участке истца), являются несостоятельными, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются материалами дела.

Заключение эксперта от 20.09.2021 надлежащими доказательствами не опровергнуто. Акт разбивки, выполненный ООО ГК «Трига» от 21.11.2019, на который ссылается истец (т. 1 л.д. 8) не содержит выводов о том, что юридические границы земельных участков, зарегистрированные в ЕГРН, и фактические границы земельных участков не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на отсутствии в деле надлежащих доказательств в обоснование заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права пользования истца принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчика.

Суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что, исходя из материалов дела и пояснений сторон, спорный забор существует длительное время, возводился ответчиком добросовестно, после выноса границ на местность кадастровым инженером, смещение забора на участок истца не превышает допустимой погрешности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку избранный истцом способ защиты права несоразмерен объему нарушенного права, характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон, выходит за пределы действий, необходимых для восстановления нарушенного права и не позволяет восстановить права истца, не причиняя смежным землепользователям несоразмерного вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья:                                           подпись                                    А.А. Захаренков

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>