Решение по делу № 22К-4135/2017 от 24.07.2017

Судья Смоленкова Л.А. Дело №22-4135/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего

судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

обвиняемого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение адвоката №1604 и ордер №506 от 25.07.2017,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хромченко Т.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.07.2017, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого 03.09.2008 Ленинским районным судом г. Владивостока по стст.162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а»,70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 07.04.2015 условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 04.09.2017 включительно.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

23.03.2017 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №6 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело №11701050054000079 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ.

27.04.2017 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №6 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело №11701050054000140 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ.

06.06.2017 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело №117010500540000216 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ.

08.06.2017 уголовные дела №11701050054000140, №11701050054000216, №11701050054000079, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присоединен номер №11701050054000079.

22.06.2017 руководителем следственного органа-врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю – начальником следственной части подполковником юстиции Добрыниной Н.С. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. 23.08.2017.

05.07.2017 в 19 часов по указанному уголовному делу задержан ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ

05.07.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ.

06.07.2017 следователь СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку с согласия уполномоченного руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.06.2017 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 04.09.2017 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хромченко Т.А. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, а также не представлено суду бесспорных доказательств его вины. Полагает, что тяжесть обвинения не может являться основанием для избрания исключительной меры пресечения. Указывает на наличие у ФИО1 постоянного места жительства в г. Владивостоке, постоянного места работы, он не намерен скрываться от суда и следствия, будет способствовать установлению истины по делу. Просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, скроется от дознания, органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия уполномоченного должностного лица органа предварительного следствия и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных о совершенных преступлениях и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, без вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наличие обоснованного подозрения в отношении ФИО1 подтверждено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности представленными рапортами оперативных сотрудников ОНК УМВД России по г. Владивостоку от проведенных ОРМ «Проверочная закупка», справкой об исследовании наркотического средства, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом предъявленного лица для опознания, иными материалами уголовного дела.

Оценка доказательств проводится судом при рассмотрении уголовного дела по существу, однако суду не представлено сведений о том, что в указанных документах содержится ложная информация.

Задержание ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Как усматривается из представленного материала, при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим и обоснованно пришел к выводу, что избрание иной меры пресечения, а именно подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста, невозможно, так как, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Судом при принятии решения учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, ранее судим, органами следствия установлены не все обстоятельства совершенных преступлений, в которых обвиняется ФИО1, не установлено местонахождение иных соучастников и свидетелей совершенных преступлений, выполнены не все следственные действия с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе ФИО1, осознавая тяжесть инкриминируемых преступлений и возможное наказание за содеянное, может продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства совершенных им преступлений либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для применения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Наличие у обвиняемого ФИО1 места жительства, не является безусловным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суду не представлено конкретных фактов о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия, продолжит преступную деятельность, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном объеме исследовал материалы, имеющие значение для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и на основании, которых обоснованно пришел к выводу о необходимости заключении его под стражу.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку относятся к компетенции суда, в чьем производстве будет находиться уголовное дело, если решение о направлении его в суд для рассмотрения по существу будет принято в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.07.2017 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1-оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хромченко Т.А.-без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Дудник