Решение по делу № 8Г-40754/2022 [88-6450/2023 - (88-44075/2022)] от 15.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-6450/2023 (88-44075/2022)

        № дела суда 1-й инстанции 2-1505/2022

УИД 23RS0047-01-2020-014417-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      28 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Малаевой В.Г.,

судей                                                           Романовой М.А., Супруна А.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храмцова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Храмцова ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зубакова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденных судом суммы, 10 000 рублей расходов по оплате досудебной оценки, 35 000 рублей расходов судебной экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года, суд постановил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 400 000 рублей страхового возмещения, 200 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 150 000 рублей штрафа, 35 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета 9 203 рубля государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года, суд определил: решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что отменяя решение, суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 79 ГПК РФ, не обладая специальными познаниями, без назначения повторной экспертизы, без указания соответствующих мотивов, не указал почему им принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заказу финансового уполномоченного, а не судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, выполненная ООО «Регион Юг».

В возражениях СПАО «Ингосстрах» прост в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Jaguar XF, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371 155 рублей 60 копеек, с учетом износа - 204 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сформировало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЭКСПЕРТ Плюс», дополнительно указало об организации и оплате транспортировки транспортного средства на СТОА и обратно. Указанное направление было отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений №.

ДД.ММ.ГГГГ    года ИП ФИО5 по инициативе ФИО1 подготовлено экспертное заключение №В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 656 430 рублей 37 копеек, с учетом износа - 448 290 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 390 002 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 220 200 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает страховую сумму, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отсутствуют.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Регион-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ягуар», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 494 рубля, без учета износа - 629 269 рублей.

Ответчиком представлена на судебную экспертизу рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертное заключение выполненное ООО «Регион-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначено проведение повторной трасологической автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ягуар», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 421 700 рублей, без учета износа - 597 700 рублей, рыночная стоимость составила 683 100 рублей, величина годных остатков не рассчитывалась.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторной оценив представленные в материли дела доказательства по правилам стати 67 ГПК РФ, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что ответчик выдал истцу в срок направление на ремонт. Доказательства, подтверждающие представление истцом транспортного средства автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный номер №, на СТОА «Эксперт Плюс» либо свидетельствующие об отказе в производстве восстановительного ремонта со стороны СТОА, истцом суду не представлены.

Кассационный суд находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, истец предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении как в заявлении о прямом возмещении убытков, так и в досудебной претензии, к которой приложил заключение эксперта ИП ФИО7 №В о стоимости восстановительного ремонта свыше 400 000 рублей.

То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 рублей, подтверждено впоследствии и заключением судебной экспертизы.

При этом страховая компания отправила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания - ООО «Эксперт», в котором отсутствовали какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Вместе с тем указанные обстоятельства в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ не получили оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не высказал суждений относительно того, отвечало ли выданное направление на ремонт требованиям действующего законодательства и могло ли заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме рассматриваться как несогласие истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, вправе ли был он требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                 М.А. Романова

                                                                                                               А.В. Супрун