Решение по делу № 7У-9458/2024 [77-4141/2024] от 11.10.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                 № 77-4141/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                         7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей: Клименко Н.Ю., Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

потерпевшей ФИО12,

защитника осужденного Родина П.Н. – адвоката Кузьменков М.А., представившего удостоверение № 64/3242 от 18 марта 2024 года и ордер № 1576 от 1 ноября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Родина П.Н. – адвоката Герасимова В.В. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Родин ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО6 <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2                                  ст. 215.2 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Родину П.Н. отменено условное осуждение по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей со 2 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1                       ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Родина П.Н. в пользу потерпевшей ФИО12 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в качестве возмещения имущественного ущерба – 99 887 рублей 60 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление защитника осужденного Родина П.Н. – адвоката Кузьменкова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Христосенко П.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Родин П.Н. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Родина П.Н. – адвокат        Герасимов В.В. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, а вывод суда о совершении Родиным П.Н. убийства ФИО16 из личных неприязненных отношений не соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании. Считает, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности сторон и оценки доказательств. Усматривает противоречия в выводах суда о совершении ФИО16 противоправных действий и отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны. Ссылаясь на показания осужденного, приводит собственную версию произошедшего, согласно которой Родин П.Н., нанося удар ножом потерпевшей, умысла на причинение ей смерти не имел, действовал в состоянии необходимой обороны по отражению нападения ФИО16 на ФИО15, сопряженного с опасностью для жизни последней. Утверждает, что если бы осужденный не остановил ФИО16, которая уже ударила ФИО15 кухонным ножом, она бы ее убила. Оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны. Приводя показания осужденного, свидетелей ФИО17 и ФИО15 - очевидцев преступления в части описания момента нападения ФИО16 на ФИО15 и пресечения ее противоправного поведения, полагает, что в приговоре они намеренно искажены и приведены неполно, что послужило основанием для неверного вывода суда о прекращении преступного посягательства со стороны пострадавшей до нанесения ей Родиным П.Н. удара ножом. Настаивает, что не опровергнуты показания осужденного и свидетелей о быстроте перемещения        ФИО16 и сохранении опасности для жизни ФИО15, а также невозможности быстрой и правильной оценки Родиным П.Н. событий, произошедших в его доме ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает очевидность для осужденного окончания общественно-опасного посягательства, а вывод об этом суда считает предположением. Ссылается на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с ее смертью от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства противоправности и особой опасности действий потерпевшей и, соответственно, наличия у осужденного права на необходимую оборону. Отмечает, что судом установлено, что покушение на жизнь ФИО15 ФИО16 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, которыми явились активные оборонительные действия Родина П.Н. Кроме того, находит несоразмерной величину компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, которая, по мнению защитника, явно не соответствует противоправному поведению ФИО16 Обращает внимание, что исковое заявление, составленное с нарушением закона, было принято судом от матери погибшей и рассмотрено без каких-либо доказательств. Просит судебные решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Родина П.Н. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Ланина В.С. указывает на необоснованность ее доводов, считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Родина П.Н. не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Родина П.Н. соответствует требованиям                  ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, мотив при производстве по уголовному делу установлены.

Выводы суда о виновности Родина П.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями осужденного, не отрицавшего факт нанесения из личных неприязненных отношений ФИО16 удара ножом, от которого она скончалась; показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО17, ФИО15 об обстоятельствах конфликта между ФИО15 и ФИО16 и нанесения осужденным удара ножом последней; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что, прибыв по вызову на место происшествия, он обнаружил там труп                ФИО16 и находившуюся в бессознательном состоянии ФИО15; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра трупа, проверки показаний Родина П.Н. на месте, выемки, осмотра предметов; протоколом явки с повинной Родина П.Н., заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевшей и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе, в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям                   ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и, напротив, критически оценил показания осужденного, отрицавшего наличие у него умысла на убийство потерпевшей                 ФИО16

Суд пришел к обоснованному выводу, что нанесение осужденным удара в область расположения жизненно важных органов человека и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей тела, свидетельствует о наличии умысла на лишение жизни.

Доводы жалобы осужденного Родина П.Н. о причинении ФИО16 телесных повреждений в процессе обороны от посягательства с ее стороны в отношении ФИО15, сопряженного с опасностью для жизни последней, были проверены судом, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как противоречащие совокупности доказательств по делу.

Суд первой инстанции, приводя подробный анализ доказательству по делу, пришел к выводу о том, что в момент нанесения осужденным удара ножом ФИО16, ее противоправные действия в отношении ФИО15 были прекращены, что с очевидностью осознавал Родин П.Н., в связи с чем право на необходимую оборону у него отсутствовало.

При этом ссылки стороны защиты на постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении ФИО16 не ставят под сомнение правильность выводов суда в этой части, так как они не имеют преюдициального значения, поскольку данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по существу.

Таким образом, версии стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления проверялись судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, но были отклонены как не имеющие объективного подтверждения, что нашло отражение в судебных решениях.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационных жалобах, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно.

Действия осужденного Родина П.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные признаки преступления, за которое он осужден, получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Родину П.Н. назначено в соответствии с требованиями                                  ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для преступления, которое выражалось в применении ФИО16 насилия к ФИО15

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в»                  ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки утверждениям защитника, гражданский иск рассмотрен судом в полном соответствии с требованиями УПК и ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, гражданский иск заявлен потерпевшей ФИО12 в ходе судебного следствия, последняя была признана гражданским истцом, ее разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, так же как и осужденному, были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, после признания его гражданским ответчиком.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку он был определен судом исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом доказанности вины осужденного, его материального положения, а также степени нравственных страданий потерпевшей, вызванный утратой дочери, и соответствует принципов разумности и справедливости,.

Вопреки утверждениям защитника, гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий вследствие потери дочери и соответствует принципам справедливости и соразмерности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно                 ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Родина П.Н., не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родина ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: