Решение по делу № 2-5194/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-5194/2014 02 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Е.В. к Беловой Н.В. о взыскании компенсации стоимости доли имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белова Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Беловой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру Х, в размере 1.800.000 рублей 00 коп., о прекращении после получения компенсации права собственности истца на указанную долю квартиры, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования обосновывает тем, она является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х. Сособственником указанной квартиры является ответчик Белова Н.В., которой также принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В квартире также зарегистрированы ХХХ. Истец не имеет доступа в квартиру, ключей от квартиры не имеет, отношения с ответчиком неприязненные, совместное пользование имуществом невозможно. Квартира является однокомнатной, произвести ее раздел или выделить долю истца без ухудшения имущества не представляется возможным. Истец не имеет иного жилого помещения, вынуждена арендовать жилье (л.д. 8-9).

Представитель истца Гонский С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Белова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, суду пояснила, что не имеет денежных средств для выкупа у истца ее доли имущества.

Третьи лица Б., Б., Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Беловым С.В. были представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 66-67).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что квартира Х принадлежала Белову С.В. на основании справки ЖСК (л.д. 112).

29.08.2008 года между Б. и Беловой Е.В. (истцом) был заключен договор дарения спорной квартиры (л.д. 109-110).

29.09.2009 года между Беловой Е.В. (истец) и Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 106-107).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2010 года по гражданскому делу № Х, произведен раздел общего имущества Б. и Беловой Н.В. (ответчик), за Беловой Н.В. (ответчик) признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, договор дарения квартиры от 29.08.2008 года и договор купли-продажи от 29.09.2009 года признаны недействительными (л.д. 90-94).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2010 года решение Калининского районного суда от 11.03.2010 года оставлено без изменения (л.д. 95-100).

18.10.2011 года между Б. и Беловой Е.В. (истец) был подписан договор дарения, согласно которому истец приобретала в собственность 1/2 доли квартиры Х (л.д. 79).

На основании указанного договора дарения 09.02.2012 года было зарегистрировано право собственности истца Беловой Е.В. на 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры (л.д. 11,75-оборот).

Право собственности ответчика беловой Н.В. на 1/2 доли спорной квартиры зарегистрировано 10.11.2010 года (л.д. 45, 75-оборот).

Согласно справке о регистрации в спорной однокомнатной квартире зарегистрированы Белова Н.В. (ответчик), Б., Б., Б..(л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как усматривается из характеристики жилого помещения, спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 30,90 кв.м, жилой площадью – 15,60 кв.м (л.д. 10-оборот).

Таким образом, суд не может признать долю истца Беловой Е.В. незначительной, поскольку ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Доводы истца о том, что совместное пользование с ответчиком данным жилым помещением невозможно, суд признает необоснованными, поскольку доля в праве собственности, принадлежащая истцу, дает ей право и возможность надлежащим образом использовать по назначению принадлежащее ей имущество. Тот факт, что квартира является однокомнатной, не препятствует истцу свободно пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Истец и ответчик имеют равные доли в праве собственности на жилое помещение, и суд в данном случае не усматривает исключительных обстоятельств, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, без существенного нарушения прав одного из собственников.

Право распоряжения принадлежащим истцу имуществом, несмотря на такое указание в иске, не может быть ограничено наличием либо отсутствие второго собственника квартиры.

Ссылки истца на наличие неприязненных отношений с ответчиком также не могут служить основанием для обязания ответчика выплатить истцу компенсацию стоимости доли в праве собственности.

Ссылки истца на невозможность доступа в квартиру и отсутствие ключей от квартиры не являются основанием для выплаты истцу компенсации стоимости ее доли в праве собственности, поскольку не лишают истца права обратиться в суд с заявлением об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.

Доводы истца о том, что в квартире зарегистрированы иные лица (ХХХ) также не является основанием для применения последствий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

В силу норм действующего гражданского законодательства, договор дарения является двусторонней сделкой и заключение данного договора возможно только с согласия одоряемого.

Заключая с Б. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, истцу было достоверно известно о том, что квартира является однокомнатной, известна площадь данной квартиры, а также тот факт, что истец на основании договора дарения приобретет право собственности только на 1/2 доли квартиры, в то время, как другая доля будет находится в собственности иного лица.

При проявлении должной степени осмотрительности истец имела возможность выяснить, что в квартире зарегистрированы и имеют право пользования квартирой третьи лица (ХХХ).

Несмотря на данные обстоятельства, истец добровольно согласилась на заключение договора дарения 1/2 доли спорной квартиры, а следовательно, имела намерение приобрести в собственность именно 1/2 доли в праве собственности именно спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом первым указанной статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Однако, в данном случае, суд расценивает действия истца, добровольно приобретшей право собственности на 1/2 долю квартиры при наличии иных зарегистрированных в квартире граждан, направленные на обязание ответчика фактически выкупить у истца принадлежащее ей имущество, как злоупотребление своими правами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец, добровольно приобрела право собственности на 1/2 доли квартиры, имеет реальную возможность использовать принадлежащее ей имущество в соответствии с его назначением, принимая во внимание, что доля истца в праве долевой собственности на квартиру не может быть признана незначительной и возможно совместное использование жилого помещение двумя собственниками, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что истец не лишена возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом в установленном порядке, в том числе, путем продажи данного имущества третьим лицам и получения соответствующей стоимости принадлежащей ей 1/2 доли квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беловой Е.В. к Беловой Н.В. о взыскании компенсации стоимости доли имущества, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья