Решение по делу № 33-6171/2022 от 14.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6171/2022 (2- 60/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Шевченко О.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Кирюхиной М.А.,
Чистяковой Т.И.,
при секретаре	Рыжкине Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Носик Ларисы Анатольевны на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Носик Ларисы Анатольевны к Лищинскому Константину Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1 052 379 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 459,10 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на автодороге 136 км+500 м <адрес> принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения, виновным в указанном ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» полис № истца в ООО НСГ-Росэнерго полис №, по страховому случаю страховая компания провела экспертизу стоимость ущерба составила 1274900 рублей, и произвела выплату страхового возмещения в размере 357300 рублей в том числе 4000 рублей эвакуатор, однако, указанной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Носик Л.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1, ее представитель ФИО8, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на автодороге 136 км+500 м граница с <адрес> принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца и ответчика как собственников транспортных средств застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

АО «СК «Астро-Волга» выплатила ФИО1 страховое возмещение 353300 руб., в том числе 4000 руб. за эвакуатор.

К финансовому уполномоченному в порядке ФЗ- 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец не обращался.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу АО «СК «Астро-Волга» ООО «Расчетно-аналитический Центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составляет 1 274 900 руб., с учетом износа 813 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 408 000 руб., стоимость годных остатков 54 700 руб.

АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение из следующего расчета 408 000руб.- 54 700 руб. + 4000 руб. (эвакуатор)= 357 300 руб.

Истец считает, что в соответствии с нормами ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда подлежит взысканию убытки, рассчитанные как 1 274 900 руб.- 353 300 руб.=921600 руб. и 3500 руб. расходы по транспортировке автомобиля, а всего 925 100 руб.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Караван Эльгранд ГРН гос.номер М265ЕР82 на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 1 420 282 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 419710 руб., стоимость годных остатков 51807 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом судебной экспертизе могла составлять 419 710- 51 807=367 903 руб. (с учетом расходов на эвакуатор 371 903 руб.), что не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания убытков в порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понятие полная гибель автомобиля в данном случае не применима, поскольку иск заявлен о возмещении убытков с причинителя вреда отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, выводы которой сторонами по делу не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.

Стоимость восстановительного ремонта (ремонт поврежденного имущества невозможен) ТС (1420282 руб.) существенно превышает стоимость самого ТС – 419710 руб., то размер ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 357 300 руб., между тем предельный размер которого определен в 400 000 руб.

В силу указанного выплаченного страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Предложенный истцом механизм расчета убытков противоречит вышеуказанному.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: