Решение по делу № 33-461/2019 от 10.06.2019

Председательствующий – Плотникова М.В. Дело № 33-461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кыпчаковой Маргариты Семеновны на решение Усть-Коксинского районного суда от 23 апреля 2019 года, которым

удовлетворены исковые требования Кудрявцева Андрея Анатольевича к Кыпчаковой Маргарите Семеновне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Взысканы с Кыпчаковой Маргариты Семеновны в пользу Кудрявцева Андрея Анатольевича задолженность по договору займа от <дата>. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.А. обратился в суд с иском к Кыпчаковой М.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <дата> под 10 % ежемесячно. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов. Учитывая, что ответчик пользовался заемными денежными средствами в течение 64 месяцев 11 дней, с него подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>.

Суд вынес указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Кыпчакова М.С. В обоснование жалобы указывает, что судом принято незаконное решение. Указывает, что <дата> взяла в долг у Кудрявцева А.А. <данные изъяты> под 7 % годовых, сроком на 36 месяцев до ноября <дата>, а не под 10 %, как это указывает в исковом заявлении Кудрявцев А.А. В расписке видно, что имеются исправления «7» исправлено на 10 %. Указывает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и затем <данные изъяты> были возвращены Кудрявцеву А.А. Остальную часть долга, по договоренности с Кудрявцевым А.А., в период с конца 2016 года по сентябрь 2017 года отдала Кудрявцеву А.А. товарами из магазина на сумму <данные изъяты>. Полагает, что вся сумма долга была полностью возвращена в 2017 году.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав Кыпчакову М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кудрявцева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <дата> между Кудрявцевым А.А. и ответчиком Кыпчаковой М.С. заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец Кудрявцев А.А. передал заемщику Кыпчаковой М.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> под 10% в месяц, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до <дата>. При этом в договоре содержится указание на то, что проценты за пользование займом необходимо считать до последнего дня отдачи.

Как следует из пояснений Кыпчаковой М.С., между ей и истцом <дата> действительно был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, под 7 %, сроком на 36 месяцев, до ноября <дата>, получение денежных средств в указанном размере не оспаривает, денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> ею были возвращены. Кроме того, долг был возвращен товарами из магазина на общую сумму <данные изъяты>.

Как следует из пояснений Кудрявцева А.А., между ним и ответчиком был заключен договор займа в размере <данные изъяты>, под 10 % ежемесячно, со сроком возврата до <дата>, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 807, 810 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа, содержащий информацию о полученной в долг сумме, обязательстве Кыпчаковой М.С. по возврату денежных средств, включая проценты, срок возврата, может служить допустимым доказательством по делу, так как подтверждает заключение договора в предусмотренной законом форме, и наличие между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, получение <дата> от Кудрявцева А.А. денежных средств в долг и обязанность их возврата, включая уплату процентов, не оспорено ответчиком в судебном заседании, в связи с чем исковые требования Кудрявцева А.А. о взыскании с Кыпчаковой М.С. суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в расписке имеются исправления, «7%» исправлено на 10 % подлежит отклонению за недоказанностью.

Довод жалобы о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были возвращены Кудрявцеву А.А. является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о возврате долга товарами из магазина на общую сумму <данные изъяты>, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кыпчаковой Маргариты Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий судья     Э.В. Ялбакова

Судьи          С.А. Шинжина

                                         С.Н. Чертков