Решение по делу № 2-293/2023 (2-3881/2022;) от 02.09.2022

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-004578-60

Дело № 2-293/2023 (2-3881/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 августа 2023 года    город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

в составе председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

секретаря судебного заседания Севрюгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тройницкого Дениса Сергеевича к Кулешовой анне Николаевне, Захарченко Сергею Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тройницкий Денис Сергеевич обратился в суд с иском к Кулешовой Анне Николаевне, Захарченко Сергею Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кулешовой Анной Николаевной, управлявшего автомашиной марки Cadilac Escalade регистрационный знак №, собственник ТС Захарченко Сергей Вадимович, и водителя Николаева Екатерина Игоревна, управлявшего автомашиной марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, собственник Тройницкий Денис Сергеевич. В результате данного ДТП автомобиль марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кулешова Анна Николаевна, управлявший автомобилем марки Cadilac Escalade, государственный регистрационный знак №. При этом собственником ТС (владельцем источника повышенной опасности) является Захарченко Сергей Вадимович.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 нигде не застрахована.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы, которое было поручено ИП Белявским Ильей Борисовичем. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 648 100 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 7 000 рублей.

По указанным основаниям истец с учетом уточнения требования просит суд взыскать в солидарном порядке с Кулешовой Анны Николаевны, Захарченко Сергея Вадимовича в пользу Тройницкого Дениса Сергеевича денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 648 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 681 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Тройницкий Денис Сергеевич в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Тройницкого Дениса Сергеевича– Седельникова Т.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Кулешова Анна Николаевна в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Захарченко Сергей Вадимович в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Тройницкого Дениса Сергеевича подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Тройницкий Денис Сергеевич является собственником автомобиля марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учёта транспортного средства, владельцем автомобиля марки Cadilac Escalade, государственный регистрационный знак №, является Захарченко Сергей Вадимович.

.ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кулешова А.Н., управлявшая автомашиной марки Cadilac Escalade регистрационный знак №, собственник ТС Захарченко Сергей Вадимович, и водителя Николаева Екатерина Игоревна, управлявшего автомашиной марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, собственник Тройницкого Денис Сергеевич, что подтверждается постановлением по делу о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кулешова А.Н., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Тройницкого Дениса Сергеевича в момент вышеуказанного ДТП застрахована в СК «Гайде» по полису ХХХ №.

Истец Тройницкий Денис Сергеевич обратился к оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, и составления отчета об оценке.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 648 100 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба в размере 648 100 рублей, суд считает, что они подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков.

Как следует из материалов дела, титульным владельцем транспортного средства –автомобиля марки «Cadilac Escalade», государственный регистрационный знак № является Захарченко Сергей Вадимович, который передал автомашину в пользование Кулешова А.Н., без оформления страховки ответственности за причиненный вред и без договора.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им юридически закрепленного права.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Захарченко Сергея Вадимовича юридически закрепленных гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Кулешовой Анны Николаевны на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики также таких доказательств суду не представили.

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Захарченко Сергей Вадимович, который обязан нести материальную ответственность за причиненный его автомашиной вред.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно 2.1.1(1) Правил дорожного движения, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

За управление транспортным средством без страховки предусмотрена административная ответственность по п. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Истцом Тройницким Денисом Сергеевичем понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 7 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено автотовароведческая экспертиза. На разрешение которой поставлены следующие вопросы: какие повреждения транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? какова рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей ТС HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей ТС HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Производство проведение экспертизы было поручено ООО «Севастопольская экспертная компания».

Согласно выводам, изложенным в судебной экспертизы эксперт А.В. Старчиков установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей ТС HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 588 584 рубля? какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей ТС HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 302 рубля.

Проанализировав действия ответчиков, суд приходит к выводу о том, что вина Захарченко Сергея Вадимовича и Кулешовой Анны Николаевны в причинении истцу ущерба является равной (50 % у каждого).

Таким образом, с учетом степени вины владельца источника повышенной опасности, и лица, управлявшего автомобилем, с каждого из ответчиков в пользу истца Тройницкого Дениса Сергеевича следует взыскать денежную сумму в размере по 294 292 рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понесла убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Кулешовой Анны Николаевны и Захарченко Сергея Вадимовича в Пользу Тройницкого Дениса Сергеевича указанные убытки в виде оплаты экспертных услуг с каждого в размере по 3 500 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Тройницкого Дениса Сергеевич ав судебных заседаниях представлял по доверенности Седельникова Т.Ю.

Представитель истца Тройницкого Дениса Сергеевича– Седельникова Т.Ю принимала участие в судебных заседаниях, составила и подала в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Тройницкого, Д.С. суд полагает необходимым взыскать с Захарченко Сергея Вадимовича в Пользу Тройницкого Дениса Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, взыскать с Кулешовой Анны Николаевны в пользу Тройницкого Дениса Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 000 рублей.

Кроме того, истцом Тройницким Д.С. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9 681 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Захарченко Сергея Вадимовича в пользу Тройницкого Дениса Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 543 рублей, взыскать с Кулешовой Анны Николаевны в пользу Тройницкого Дениса Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 543 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тройницкого Дениса Сергеевича к Кулешовой анне Николаевне, Захарченко Сергею Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешовой Анны Николаевны в пользу ТРойницкого Дениса Сергеевича сумму в счет возмещения ущерба в размере 294 292 рублей, расходы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 543 рублей.

Взыскать с Захарченко Сергея Вадимовича в пользу Тройницкого Дениса Сергеевича сумму в счет возмещения ущерба в размере 294 292 рублей, расходы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 543 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2023 года

Председательствующий:

Судья        /подпись/                Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>