Решение по делу № 1-104/2022 от 26.04.2022

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                                                                                 пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескун В.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

- государственного обвинителя ФИО4,

- защитника подсудимого ФИО1 адвоката ФИО5, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина РФ, образование среднее, работающего электромонтером ГУП РК «Крымэнерго», состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2          ст. 264.1 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного            ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору Ленинского районного суда Республики Крым по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию), и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В связи с изложенным, ФИО1 является лицом имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, точное время установить не представилось возможным, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Т961МН123, в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения не выполняя требований п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал движение от Горностаевского участка Ленинского РЭС расположенного в 500 метрах к югу от села Горностаевка, и передвигаясь на указанном автомобиле возле <адрес>, Республики Крым, был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в последующем в 14 часов 57 минут остановлен, тем самым его преступные действия были пресечены. В ходе проверки документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, последний в 14 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут согласно протоколу направления на медицинское освидетельствования <адрес>, отказался

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Показал, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте он полностью согласен, за день до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отмечал день рождения ребенка. На следующий день, жена не могла отвезти детей, поэтому он сел за руль автомобиля сам. Во время управления был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, так как он употреблял спиртное, от прохождения освидетельствования отказался.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник                 Свидетель №1 осуществляли патрулирование в <адрес>. Обратили внимание на то что, по <адрес> едет автомобиль ВАЗ 21074, водитель которого, управлял неуверенно, в связи с чем было принято решение об остановке указанного автомобиля с целью проверки документов. В ходе проверки документов выявили у водителя                     ФИО1 признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощью портативного алкотектора на что он отказался. Затем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в категорической форме отказался, пояснив, что он употреблял спиртное.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 данных в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 56 минут, вместе с инспектором ДПС ФИО6 на <адрес>, остановили автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. Т961МН123 под управлением водителя ФИО1 у которого были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Свидетель №2 сказал ФИО1, чтобы он присел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, после чего стал общаться с ФИО1, и разъяснять его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Далее ФИО1 по причине выявленных признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством Затем Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью портативного прибора-анализатора паров этанола алкотектор «Юпитер». ФИО1 ответил категорическим отказом и пояснил, что у него имеется перегар. После чего Свидетель №2 предложил ФИО1, пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в медицинском учреждении на что ФИО1 также отказался. После чего в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В последующем в ходе проведения административного расследования было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 45-46).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ управляя автомобилем ВАЗ 2170 г.р.з Т961МН123 в <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке по базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что в его действиях усматривается признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з             Т961МН123 (л.д. 5).

Из протокола <адрес> направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Согласно приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию), и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 12-13).

В соответствии со справкой, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО1 сдал водительское удостоверение 8225864139 в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Срок исполнения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

        На основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38).

Из справки, филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> и <адрес> следует, что на учете в филиале состоял ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по отбытию основного наказания виде обязательных работ в связи с отбытием наказания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 дня (л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ произведенная сотрудниками ДПС при составлении административного материала на ФИО1, записанная на оптический диск DVD-R, которая постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством (л.д. 39-43).

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят автомобиль № белого цвета, государственный регистрационный знак №, который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (л.д. 72- 84).

        Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что он, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, до истечения срока окончания исполнения уголовного наказания вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2         ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 90). По месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 93), на иждивении у него имеются малолетние дети: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,              ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 95).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При определении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания не будет в достаточной степени способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, такие как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы суд не назначает в связи с тем, что назначение более мягких видов наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами, закрепленными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального наказания. Размер дополнительного наказания, с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств назначается не максимальный.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с установлением ФИО1 испытательного срока, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке           ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. При этом, оснований для освобождения от взыскания с ФИО1 процессуальных издержек суд не находит учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти психокоррекционное мероприятие у психолога ФКУ УФСИН России по <адрес> и <адрес> до конца испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск DVD-R с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 42-43);

- автомобиль № № находящийся на хранении у ФИО11 – возвратить собственнику ФИО1 (л.д. 83-84).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям               ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                                                                                   В.Г. Верескун