Решение по делу № 33-18720/2019 от 09.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-18720/2019    Судья Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2019 по апелляционным жалобам Анохина А. И., Анохиной О. А., Прудова Н. Г., Звягинцевой Е. С., Мозгового В. В., Недиковой Т. О., Говорова Д. А., Федорова А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года по иску Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу к Анохину А. И., Анохиной О. А., Прудову Н. Г., Звягинцевой Е. С., Мозговому В. В., Недиковой Т. О., Говорову Д. А., Федорову А. В. и Титову А. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения Анохина А.И. и его представителя – адвоката Бородулина С.И., объяснения Анохиной О.А., Прудова Н.Г., Недиковой Т.О., Говорову Д.А., Федорова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу – Литвяк И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Российская Федерация в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать солидарно с Анохина А. И., Анохиной О. А., Прудова Н. Г., Звягинцевой Е. С., Мозгового В. В., Недиковой Т. О., Говорова Д. А., Федорова А. В. и Титова А. В. имущественный вред, причиненный Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу на сумму 76 238 187 рублей: 45 310 933 рублей - по эпизоду незаконного возмещения налога на добавленную стоимость за второй квартал 2013 года и 30 927 254 рублей по эпизоду незаконного возмещения налога на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года, а также о солидарном взыскании с Мозгового В.В., Федорова А.В., Говорова Д.А., Недиковой Т.О., Анохина А.И., Анохиной О.А., Прудова Н.Г., Звягинцевой Е.С. имущественного вреда на сумму 117 994 215 рублей: 39 394 778 рублей по эпизоду незаконного возмещения налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года, 60 796 986 рублей по эпизоду незаконного возмещения налога на добавленную стоимость за первый квартал 2015 года, 17 802 451 рубль по эпизоду незаконного возмещения налога на добавленную стоимость за второй квартал 2015 года.

В обоснование исковых требований указано, что приговорами Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по делу № 1-98/18 и от 23 марта 2018 года по делу № 1-121/18 ответчики, действовавшие от имени ООО «Торговый дом «КМК» ИНН №..., признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. Данными преступлениями бюджету Российской Федерации причинен имущественный вред в общем размере 194 232 402 рублей. ООО «Торговый дом «КМК», в момент совершения преступления состоявшее на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу, 09 апреля 2018 года исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Звягинцева Е.С., Мозговой В.В., Титов А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по делу № 1-98/18 в отношении Звягинцевой Е.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ, Звягинцева Е.С. признана виновной в совершении указанных преступлений, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года по делу № 1-121/18 в отношении Анохина А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Анохиной О.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Прудова Н.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Мозгового В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Недиковой Т.О., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Говорова Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Федорова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Титова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ, указанные лица признаны виновными в совершении вменяемых преступлений, им назначены наказания в виде лишения свободы, наказание постановлено считать условным.

Указанными приговорами установлено, что Анохин А.И., Анохина О.А., Прудов Н.Г., Титов А.В. и Звягинцева Е.С. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а Титов А.В. также с использованием своего служебного положения, посредством незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере путем обмана сотрудников налоговых органов.

Ответчики Анохин А.И., Титов А.В., Анохина О.А., Прудов Н.Г., действуя умышленно, совместно и согласованно как участники организованной преступной группы, с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации в период с 22 июля 2013 года по 22 октября 2013 года обеспечили изготовление участниками организованной преступной группы Анохиной О.А., Титовым А.В., Прудовым Н.Г. подложной документации, содержащей заведомо ложные сведения о якобы имевших место фактах покупки сырья, содержащего медь, ее перепродажи, покупки, либо передачи по давальческой схеме ООО «Свелен», перевозки и дальнейшей продажи подконтрольным Анохину А.И. организациям, не резидентам РФ, согласно которым ООО «ТД «КМК» (подконтрольное Анохину А.И. юридическое лицо) во 2 квартале 2013 года, якобы, осуществило покупку товара на общую сумму 256 556 612 руб., уплатив стоимость НДС – 18 % в размере 45 310 933 руб., а также продажу товаров по договорам с подконтрольными ему организациями, не резидентами РФ, по ставке НДС – 0 %, в результате чего у ООО «ТД «КМК» в соответствии со ст.ст. 171, 182 НК РФ якобы возникло право на возмещение НДС в размере 45 310 933 руб. с отражением Звягинцевой Е.С. в налоговой декларации заведомо ложных сведений об исчисленной к возмещению из бюджета РФ сумме НДС в размере 45 310 933 руб.

Таким образом, Анохин А.И., Титов А.В., Анохина О.А., Прудов Н.Г. и Звягинцева Е.С., действуя в составе организованной преступной группы, своими преступными действиями, направленными на совершение мошенничества путем обмана, в период с 22 июля 2013 года по 22 октября 2013 года ввели в заблуждение старшего государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу Асташову Л.А., проводившую камеральную налоговую проверку в отношении ООО «ТД «КМК», на основании результатов которой начальником Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу Дементьевой Т.Е. 31 октября 2013 года было вынесено заведомо для участников организованной преступной группы ложное решение № 416 о возмещении ООО «ТД «КМК» суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 45 310 933 руб. за 2 квартал 2013 года, поскольку, если бы при производстве проверки была установлена подложность предоставленных документов, сотрудниками налогового органа было бы вынесено решение о полном отказе в возмещении НДС.

08 ноября 2013 года указанные выше ответчики, действуя умышленно, на основании вышеуказанного решения МИФНС № 9, получили с расчетного счета Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу похищенные денежные средства в размере 45 310 933 руб., то есть в особо крупном размере, на расчетный счет ООО «ТД «КМК», после чего распорядились ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб Российской Федерации на указанную сумму (том I л.д. 77-78).

Указанные лица, действуя в составе организованной преступной группы, своими преступными действиями, направленными на совершение мошенничества путем обмана, в период с 21 октября 2013 года по 21 января 2014 года ввели в заблуждение старшего государственного налогового инспектора МИФНС № 9 Асташову Л.А., проводившую камеральную налоговую проверку в отношении ООО «ТД «КМК», на основании результатов которой начальником МИФНС № 9 Дементьевой Т.Е. 21 апреля 2014 года было вынесено решение № 15 о возмещении ООО «ТД «КМК» суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 30 927 254 руб. за 3 квартал 2013 года, поскольку, если бы при производстве проверки была установлена подложность предоставленных документов, сотрудниками налогового органа было бы вынесено решение о полном отказе в возмещении НДС. 29 января 2014 года указанные лица получили с расчетного счета похищенные денежные средства в размере 30 927 254 руб. на счет ООО «ТД «КМК», после чего распорядились ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб Российской Федерации на указанную сумму (том I л.д. 92).

Кроме того, Анохин А.И., Анохина О.А., Федоров А.В., Говоров Д.А., Прудов Н.Г., Мозговой В.В., Недикова Т.О. и Звягинцева Е.С., действуя в составе организованной преступной группы, своими преступными действиями, направленными на совершение мошенничества путем обмана, в период с 26 января 2015 года по 27 апреля 2015 года ввели в заблуждение старшего государственного налогового инспектора МИФНС № 9 Асташову Л.А., проводившую камеральную налоговую проверку в отношении ООО «ТД «КМК», на основании результатов которой заместителем начальника МИФНС № 9 Федотовым Д.В. 06 июля 2015 года было вынесено решение № 161 о возмещении ООО «ТД «КМК» суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 39 394 778 руб. за 4 квартал 2014 года, поскольку, если бы при производстве проверки была установлена подложность предоставленных документов, сотрудниками налогового органа было бы вынесено решение о полном отказе в возмещении НДС. 23 июля 2015 года указанные лица получили с расчетного счета похищенные денежные средства в размере 39 394 778 руб. на счет ООО «ТД «КМК», после чего распорядились ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб Российской Федерации на указанную сумму (том I л.д. 107-108).

Анохин А.И., Анохина О.А., Федоров А.В., Говоров Д.А., Прудов Н.Г., Мозговой В.В., Недикова Т.О. и Звягинцева Е.С., действуя в составе организованной преступной группы, своими преступными действиями, направленными на совершение мошенничества путем обмана, в период с 11 июня 2015 года по 10 сентября 2015 года ввели в заблуждение старшего государственного налогового инспектора МИФНС № 9 Асташову Л.А., проводившую камеральную налоговую проверку в отношении ООО «ТД «КМК», на основании результатов которой заместителем начальника МИФНС № 9 Федотовым Д.В. 10 сентября 2015 года было вынесено решение № 240 о возмещении ООО «ТД «КМК» суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 60 796 986 руб. за 1 квартал 2015 года, поскольку, если бы при производстве проверки была установлена подложность предоставленных документов, сотрудниками налогового органа было бы вынесено решение о полном отказе в возмещении НДС. 12 октября 2015 года указанные лица получили с расчетного счета похищенные денежные средства в размере 60 796 986 руб. на счет ООО «ТД «КМК», после чего распорядились ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб Российской Федерации на указанную сумму (том I л.д. 152-153).

Анохин А.И., Анохина О.А., Федоров А.В., Говоров Д.А., Прудов Н.Г., Мозговой В.В., Недикова Т.О. и Звягинцева Е.С., действуя в составе организованной преступной группы, своими преступными действиями, направленными на совершение мошенничества путем обмана, в период с 27 июля 2015 года по 27 октября 2015 года ввели в заблуждение старшего государственного налогового инспектора МИФНС № 9 Асташову Л.А., проводившую камеральную налоговую проверку в отношении ООО «ТД «КМК», на основании результатов которой заместителем начальника МИФНС № 9 Федотовым Д.В. 30 октября 2015 года было вынесено решение № 305 о возмещении ООО «ТД «КМК» суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 17 802 451 руб. за 2 квартал 2015 года, поскольку, если бы при производстве проверки была установлена подложность предоставленных документов, сотрудниками налогового органа было бы вынесено решение о полном отказе в возмещении НДС. 05 ноября 2015 года указанные лица получили с расчетного счета похищенные денежные средства в размере 17 802 451 руб. на счет ООО «ТД «КМК», после чего распорядились ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб Российской Федерации на указанную сумму (том I л.д. 168-169).Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором установлена вина ответчиков в причинении ущерба бюджету РФ в особо крупном размере, в связи с чем взыскал с ответчиков причиненный ответчиками ущерб в сумме, определенной в приговоре суда.

Одновременно суд отклонил возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, установившего виновность ответчиков, связи с чем на момент подачи иска в суд – 28.09.2018 года, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен не был.

С выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный в результате их преступных действий материальный вред судебная коллегия соглашается, признавая его правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и указанных положений закона, бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в связи с незаконным получением из бюджета возврата налога на добавленную стоимость.

Из содержания пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что противоправные действия ответчиков повлекли хищение денежных средств из федерального бюджета в качестве возмещения налога на добавленную стоимость, путем предоставления в налоговый орган налоговых деклараций с подложными сведениями.

Поскольку ущерб причинен по вине ответчиков, названные лица являются лицами, ответственными за возмещение причиненного государству ущерба, размер которого определен из суммы возмещения налога на добавленную стоимость.

В связи с этим вывод суда о возложении на ответчиков солидарной обязанности возместить вред, причиненный в результате их преступных действий, основан на фактических обстоятельствах дела, вышеприведенных положениях действующего законодательства, и оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб в указанной части подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной. При этом, как правильно указано судом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба государству.

Оценивая данные доводы ответчиков, суд правомерно принял во внимание соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», согласно которым солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, в частности, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании ущерба пропущен, повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, проверенные судом первой инстанции и правильно оцененные, в связи с чем названные доводы во внимание судебной коллегией не принимаются.

При этом следует отметить, что указанные выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного налоговым преступлением (2016 г.).

Доводы жалоб о неправильном определении размера ущерба также не могут быть приняты во внимание.

Возражая против предъявленных требований, ответчики указывали, что размер ущерба значительно меньше, чем предъявленные исковые требования, поскольку, несмотря на оформление ответчиками подложной документации, содержащей заведомо ложные сведения о приобретении товара для последующего его экспорта по завышенной стоимости с применением ставки по НДС 0%, продукция все же была закуплена ответчиками и экспортирована, а, следовательно, ответчики имели право на возмещение НДС, и сумма ущерба государству составляет разницу между возмещенным из бюджета налогом на добавленную стоимость и тем возмещением, на которое ООО «ТД «КМК» действительно имело право в связи с закупкой продукции и экспортом товара.

Вместе с тем, в ходе уголовного преследования установлено, что если бы при производстве проверки была установлена подложность предоставленных документов, сотрудниками налогового органа было бы вынесено решение о полном отказе в возмещении НДС.

Ссылка ответчиков на Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации правомерно не принята судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения являлось возмещение вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней, размер которых требует установления, тогда как в рассматриваемом случае размер ущерба составляет возмещенная из бюджета сумма налога в связи с предоставлением ответчиками подложной документации и введения в заблуждение налогового инспектора.

Доводы жалобы Говорова Д.А. о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании, назначенном на 31 января 2019 года, был объявлен перерыв до 11-00 01 февраля 2019 года. Ответчик присутствовал при определении даты судебного заседания, возражений не высказывал, о наличии иного дела с его участием в указанную дату не сообщил. Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку участие Говорова Д.А. в рассмотрении дела № 4/17-60/2019 по представлению об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости, назначенное к рассмотрению в том же суде на 11-45 минут, не препятствовало явке апеллянта в судебное заседание, назначенное по настоящему делу на 11-00 часов.

Ссылки ответчиков на прекращение в уголовном деле гражданского иска, заявленного о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассматриваемые требования в настоящем деле, отклоняются судебной коллегии, как ненашедшие своего подтверждения. В приговоре Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года по делу № 1-121/18 указано, что гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был. Оснований для применения по аналогии положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку отзыв гражданского иска на стадии уголовного расследования не аналогичен отказу от иска в суде, заявленного по основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылки ответчиков в жалобах на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств об истребовании из МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу материалов проверок, включая акты и возражения ООО «ТД «КМК», не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчиков о том, что решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о возмещении ООО «ТД «КМК» сумм НДС не отменены до настоящего времени, а также о том, что ранее проведенные налоговые проверки в отношении ООО «ТД «КМК» не установили каких-либо нарушений в деятельности организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку незаконный и противоправный характер действий ответчиков установлен вступившими в силу приговорами суда.

В целом доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: