Решение по делу № 33-9416/2023 от 28.07.2023

Судья: Шипаева Д.А.                                                      Дело № 33-9416/2023

УИД № 34RS0007-01-2022-002486-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        16 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя Красновой М. Ю., Краснова С. Ю. – Королева А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1561/2022 по иску Соловьевой М. М. к Красновой М. Ю., Краснову С. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений

по частной жалобе Соловьевой М. М.

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года, которым заявление о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу – удовлетворено,

установил:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2022 года Соловьевой М.М. отказано в удовлетворении иска к Красновой М.Ю., Краснову С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьевой М.М. – без удовлетворения.

17 апреля 2023 года представитель ответчиков Красновой М.Ю., Краснова С.Ю. – Королев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Соловьевой М.М. в пользу Красновой М.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, в обоснование которого указал, что на ведение указанного гражданского дела Краснова М.Ю. заключила с ним договоры об оказании юридических услуг от 8 июня 2022 года и от 22 января 2023 года, по условиям которых вознаграждение исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции составило 40 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей, которые оплачены ею в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с Соловьевой М.М. в пользу Красновой М.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе Соловьева М.М. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, завышенный размер присужденных судом расходов по оплате услуг представителя, не соответствующий объему фактически выполненной представителем работы, а также требованиям о разумности и справедливости, в связи с чем просит судебный акт изменить, снизить их размер до 10 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Соловьева М.М. обратилась в суд с иском к Красновой М.Ю., Краснову С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений.

Для реализации права на судебную защиту ответчик Краснова М.Ю. обратилась к услугам ИП Королева А.В., с которым 8 июня 2022 года заключила договор об оказании юридических услуг, вознаграждение исполнителя за оказание юридических консультационных услуг, подготовку документации, представление интересов в суде первой инстанции составило 40 000 рублей, которые оплачены Красновой М.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 19 октября 2022 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2022 года Соловьевой М.М. отказано в удовлетворении иска к Красновой М.Ю., Краснову С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений. С Соловьевой М.М. в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» в счет возмещения расходов за производство экспертизы взыскано 45 000 рублей.

Не согласившись с решение суда, истец Соловьева М.М. обратилась с апелляционной жалобой.

22 января 2023 года между ИП Королевым А.В. и Красновой М.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических консультационных услуг и подготовка документации, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу, в том числе подготовка частной жалобы. Стоимость услуг исполнителя составила 20 000 рублей.

Королевым А.В. подготовлена частная жалоба на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2022 года о восстановлении Соловьевой М.М. срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 марта 2023 года определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2022 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, Соловьевой М.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соловьевой М.М. – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил заявление представителя ответчиков и взыскал с Соловьевой М.М., как с проигравшей стороны, в пользу ответчика Красновой М.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 60 000 рублей, полагая данную сумму, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы Соловьевой М.М. о завышенном размере присужденных судом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В абзаце 2 пункта 11 указанного постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Красновой М.Ю. по настоящему делу представлял Королев А.В., действующий на основании доверенности, а именно: участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (14, 23 сентября и 17 октября 2022 года), в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции (по рассмотрению частной и апелляционных жалоб 13 и 30 марта 2023 года, соответственно), составление и подача процессуальных документов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем фактически выполненной представителем работы в судах первой и апелляционной инстанций, затраченное время на оказание услуг, сложность, характер и результат разрешения спора, длительность его нахождения в суде, количество подготовленных представителем процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов по оплате представителя с 60 000 рублей до 40 000 рублей, из них за участие в суде первой инстанции – 25 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей, изменив определение суда в указанной части. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется, определенная судом апелляционной инстанции сумма расходов отвечает требованиям о разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной интенции

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года – изменить в части взыскания с Соловьевой М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № <...>) в пользу Красновой М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> (паспорт № <...>) судебных расходов по оплате услуг представителя, снизить сумму взыскания с 60 000 рублей до 40 000 рублей.

В остальной части определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: