Решение по делу № 8Г-20925/2020 [88-19074/2020] от 29.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19074/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Санкт-Петербург                                                         22 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-168/2019 Зеленоградского районного суда Калининградской области по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ООО «Балткомфорт» о признании постройки самовольной и понуждении к приведению ее в соответствие с проектной документацией и разрешению на строительство,

по кассационной жалобе представителя администрации МО «Зеленоградский городской округ» на апелляционное определение Калининградского областного суд от 8 сентября 2020 года,

установила:

решением Зеленоградского районного суда от 9 апреля 2019 года объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, возводимый ООО «Балткомфорт» на земельном участке с КН № по <адрес> в <адрес> был признан самовольной постройкой и на застройщика – ООО «Балткомфорт» была возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу привести вышеуказанный объект капитального строительства в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство RU № от 12 декабря 2016 года.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

    После вступления решения суда в законную силу исполнительные листы судом не выдавались.

    В настоящее время решение суда не исполнено, на принудительное исполнение не направлялось, вопрос о возможности или невозможности исполнения решения суда службой судебных приставов не проверялся.

    ООО «Балткомфорт» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что суд обязал общество привести спорный объект капительного строительства в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство от 12 декабря 2016 года.

    Однако 29 октября 2019 года уполномоченным органом – Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ООО «Балткомфорт» было выдано разрешение на строительство, в связи с чем возводимый ими многоквартирный жилой дом перестал быть самовольной постройкой.

    Кроме того, вновь выданным разрешением на строительство было прекращено действие ранее выданного разрешения.

    Ссылаясь на то, что приведение незавершенного строительством объект в соответствие с ранее выданным разрешением является экономически нецелесообразным, заявитель просил суд изменить способ исполнения решения, возложив на общество обязанность привести объект капитального строительства в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство от 29 октября 2019 года.

    Определением суда от 23 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Балткомфорт» об изменении способа исполнения решения было отказано.

    Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 8 сентября 2020 года определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 декабря 2019 года отменено.

    Вынесено новое определение, которым в порядке изменения способа и порядка исполнения решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2019 года на ООО «Балткомфорт» возложена обязанность привести многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, возводимый на земельном участке с КН № по <адрес> в <адрес>, в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство №RU RU№ от 29 октября 2019 года.

    В кассационной жалобе представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

    Указывает, в частности, что суд не обладает специальными познаниями для того, чтобы оценить, соответствует ли спорный объект разрешению на строительство от 29 октября 2019 года. Вынося оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции фактически признал про ООО «Балткомфорт» на спорное строение без соблюдения совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

    Экономическая нецелесообразность приведения объекта в соответствие с разрешением на строительство от 12.12.2016 года не является исключительным обстоятельством для изменения способа исполнения решения суда, предусмотренного законом. Кроме того, указанное обстоятельство ничем не подтверждено.

    В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

    В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Такие основания для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

    Разрешая заявление ООО «Балткомфорт» и отказывая в удовлетворении поданного обществом в порядке ст. 203 ГПК РФ заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт выдачи обществу нового разрешения на строительство от 29 октября 2019 года № RU№ не может служить безусловным основанием к изменению способа исполнения судебного акта, поскольку проектная документация, послужившая основанием к выдаче данного разрешения, равно как и само разрешение на строительство, не были предметом исследования суда при принятии решения.

    Суд также сослался на то, что заявитель не представил суду доказательств невозможности исполнения решения суда в том порядке, как это указано в решении суда. Признав, что экономическая нецелесообразность приведения объекта в соответствие с разрешением на строительство от 12 декабря 2016 года не является исключительным обстоятельством для изменения способа исполнения решения суда, предусмотренного законом.

    С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в настоящее время ООО «Балткомфорт» выдано новое разрешение на строительство от 29 июля 2019 года, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для изменения способа и порядка исполнения решения от 9 апреля 2019 года и возложения на ООО «Балткомфорт» обязанности по приведению возводимого обществом объекта – многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство от 29 октября 2019 года.

    Однако с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

    Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

    Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением прав и законных интересов взыскателя и должника.     Возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Согласно ч. 1 с. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

    В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

    По смыслу закона изменение способа или порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

    Таким образом, в силу закона основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

    Кроме того, данная форма защиты прав сторон по делу и сторон исполнительного производства должна применяться с учетом доказанности взыскателем обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможными исполнение судебного акта в том виде, в каком он принят судом.

    При этом лицом, заявившим об изменении способа и прядка исполнения судебного акта, должно быть доказано, что предложенный им способ исполнения является реальным и в таком порядке решение может быть фактически исполнено.

    Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта того, что параметры возводимого ООО «Балткомфорт» многоквартирного жилого дома не соответствуют проектным характеристикам, отраженным в проектной документации и разрешении на строительство от 12 декабря 2016 года, при этом нового разрешения на строительство получено не было.

    Однако, изменяя способ и порядок исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции вопрос о соответствии возводимого объекта новому разрешению на строительство не исследовал, в то время как данный вопрос является юридически значимым, без его разрешения невозможно сделать вывод о том, является ли на сегодняшний день спорный объект самовольной постройкой применительно к разрешению на строительство от 9 апреля 2019 год и возможно ли его приведение в соответствие с указанным разрешением.

    Разрешение на строительство от 9 апреля 2019 года предметом рассмотрения судов не являлось.

    При таких обстоятельствах вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения разрешен преждевременно, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства относительно возможности либо невозможности изменения порядка и способа исполнения решения и внести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья