Решение по делу № 1-23/2018 от 18.04.2018

Дело № 1-23 /2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Глушково                  13 августа 2018 года

    Глушковский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

с участием помощника прокурора Глушковского района Курской области Борисова Н.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Гончарова А.Н.,

защитника Огурцова ФИО64, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Курской городской коллегией адвокатов адвокатской палаты Курской области,

потерпевшей и гражданского истца ФИО2,

представителя потерпевшей адвоката Гладких А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов <адрес> адвокатской палаты Курской области

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бумах Н.Г., Буденной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гончарова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионера, военнообязанного, ветерана военной службы и ветерана труда, награжденного <данные изъяты>, ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут Гончаров А.Н. и ФИО11, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на надворной территории домовладения последнего, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В процессе общения Гончаров А.Н. высказал в адрес ФИО11 фразы, который последний счел для себя оскорбительными, на почве чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО11 взял садовый инвентарь в виде тяпки и нанес ею один удар в правую лобную область головы Гончарова А.Н., причинив ему телесное повреждение в виде рваной раны, причинившей легкий вред здоровью человека, после чего между ними завязалась драка, в процессе которой они стали наносить друг другу обоюдные удары руками и переместились к входу в <адрес> д. <адрес>.

Обороняясь от Гончарова А.Н., физически его превосходившего, ФИО11 извлек из ножен принадлежавший ему нож, <данные изъяты>, демонстрируя который и не предпринимая мер к его использованию для причинения телесных повреждений и как следствие вреда здоровью или смерти Гончарову А.Н., попытался создать для него обстановку тревоги и страха за свою жизнь и здоровье, желая таким образом вынудить Гончарова А.Н. прекратить драку. Однако Гончаров А.Н., осознавая свое физическое превосходство, видя, что действия ФИО11 не создают реальную опасность для его жизни и здоровья, понимая, что в действительности последний не намерен использовать нож для причинения ему физического вреда, имея возможность прекратить конфликт и покинуть место событий, но, не делая этого, объективно оценивая незначительность степени и характера возможной опасности для себя, пребывая в эмоционально раздраженном состоянии, не испытывая чувства страха, испуга или замешательства в этот момент, продолжил борьбу с ФИО11, в процессе которой последний уронил нож на землю. Видя это и понимая, что действия ФИО11 не создают реальной угрозы для его жизни и здоровья, Гончаров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, находясь на надворной территории около входа в домовладение ФИО11, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве произошедшей ссоры и возникшей ввиду этого личной неприязни к ФИО11 решил совершить его убийство, то есть умышленно причинить ему смерть. При этом Гончаров А.Н., с учетом разницы в возрасте, своего физического превосходства, а также ввиду нахождения ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия со стороны последнего реальной угрозы посягательства на его жизнь и здоровье, осознавал, что ФИО11 никакой опасности для него не представляет, однако решил своими действиями причинить ему физический вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественного опасного посягательства со стороны ФИО11

Реализуя свои преступные намерения, направленные на лишение ФИО11 жизни, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО11, и, желая наступления таких последствий, руководствуясь лишь чувствами личной неприязни и агрессии по отношению к нему, Гончаров А.Н. поднял с земли выпавший у ФИО11 нож <данные изъяты>, после чего сразу же умышленно со значительной физической силой нанес не менее двух колюще-режущих ударов в область локализации жизненно важных органов ФИО11, в грудную и брюшную полости: по одному в каждую. В результате травм, полученных в процессе примененного Гончаровым А.Н. насилия, ФИО11 скончался на месте происшествия на территории домовладения № по <адрес> д. <адрес>. Своими преступными действиями Гончаров А.Н. причинил ФИО11 телесные повреждения <данные изъяты>. Такие повреждения относятся к опасным для жизни, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Смерть ФИО11 наступила в результате колото-резаных ран грудной полости и брюшной полости, осложнившихся формированием открытого пневмоторакса и дыхательной недостаточности, массивного наружного и внутреннего (внутриплеврального и внутрибрюшинного) кровотечения.

В судебном заседании подсудимый Гончаров А.Н. вину в умышленном причинении смерти ФИО11 по ст.105 ч.1 УК РФ по существу не признал, требования гражданского иска ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходов на похороны в сумме 58590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей не признал.

В суде Гончаров А.Н. показал, что убийство ФИО11 он не совершал, не оспаривая нанесение ФИО12 одного удара в грудь ножом, указал, что нож был в чехле, поэтому он не мог причинить смерть, последний умер не от его действий, он видел в доме ФИО11 взрыв, он в доме не курил. При этом показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с обеда, на месте возле <адрес>, он распивал спиртное совместно с ФИО13, затем с ранее знакомым ФИО11 и ФИО34 В 18 часов ФИО13 ушел на смену. Примерно в 20 часов он с ФИО11 перешли во двор дома последнего в д.<адрес>, где выпили еще спиртного, потемнело, они стояли друг напротив друга возле света, где висел фонарь. ФИО11 сказал, что поедет на рыбалку, а он пошутил, сказал, что тот браконьерничать поедет, что возможно обидело ФИО11, который сказал, чтобы он уходил. После чего он начал поворачиваться, чтобы уйти, находился к ФИО60 боком правой стороны, а тот сзади находился примерно в метре от него. Он почувствовал удар в голову предметом-тяпкой или ножом, которого он не видел, его голову залило кровью. Он падал, когда ФИО11 навалился на него, он его оттолкнул в сторону крыльца. Он был возмущен ударом, оборонялся, они подрались. Он развернулся к ФИО11, увидел в правой руке у него нож, примерно <данные изъяты> в чехле, который он вырвал из правой руки ФИО11, затем ударил ФИО11 в грудь рукой этим ножом в чехле, вероятно сильно, от чего ФИО11 упал возле крыльца, головой по направлению к входу в дом, спиной к крыльцу. Он помощь ФИО11 не оказывал, тот помощи не просил, его признаков жизни и крови не видел, не интересовался этим, испугался, был в состоянии стресса, был шокирован, плохо себя чувствовал, выпил много, но в состоянии опьянения не находился. Он забрал этот нож машинально, забыл про него, ушел с ним к машине, стоявшей возле речки, метрах в 40, в которой просидел, решил попросить себе помощи, чтобы вызвать полицию. Увидев огонек, поехал на <адрес>, попросил вызвать полицию, нож выбросил как ненужную, не его вещь, в сторону речки. После случившегося, от удара по голове, ему было плохо, он частично потерял память, был в шоке, говорил свидетелям ФИО22 и ФИО14, отдыхающим на <адрес>, что произошел конфликт, он ударил и убил человека. Он изучал в школе анатомию, знает расположение жизненно-важных органов человека. В живот ФИО11 он удара не наносил. Он моложе ФИО11, по телосложению плотнее, ФИО11 худощавее его, но физически он не превосходил ФИО11 При этом, подсудимый Гончаров А.Н. пояснил, что в суде говорит правду. Указал, что на него оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции, так как на него надевали наручники, отсутствовало питание, юридическую помощь он не просил, медицинская помощь ему оказали в больнице, где сделали укол, зашили рану на голове, которая сильно болела, перед этим сотрудник полиции наложил ему повязку, с головы капала кровь, ночь сидел в полиции, днем полицейские, убеждали, если был нож, значит он ударил ФИО60. Физическое давление сотрудники полиции не оказывали, жалоб на их действия он не подавал. Объяснение у него отбирал ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, который задавал вопросы, давал варианты ответов. Показания, данные им в ходе следствия (т.3 л.д.10-14) не поддерживает, так как указанные показания придумывал со следователем, все сочинили, сфабриковали, не помнит о его прочтении и ознакомлении с ним. Гончаров А.Н. подтвердил свои подписи на протоколе проверки показаний на месте (т.3 л.д.15-29), разъяснение прав перед началом следственного действия, что показывал удары на макете нанесенные им в грудную и брюшную область ФИО11, однако в суде пояснил, он не мог ударить ножом ФИО11, если нож был, то в чехле.

Однако, как следует из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Гончарова А.Н. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.10-14), в присутствии защитника ФИО16, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, и ст.46 УПК РФ, Гончаров А.Н., после распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, совместно с ФИО13 и ранее знакомым ФИО11 на берегу <адрес>, продолжил распитие спиртного с ФИО11 примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ за столом расположенным напротив крыльца домовладения ФИО11, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Гончаров А.Н. выпил примерно 0,7 литров водки, и, находясь в сильном алкогольном опьянении, примерно в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что-то обидное в адрес ФИО11, на что он схватил находящуюся рядом с ним тяпку и ударил Гончарова А.Н. по голове, попав в область правого виска, на что Гончаров А.Н. разозлился, и кинулся на него бороться. Они сцепились с ним и стали наносить друг другу удары руками, после чего Гончаров А.Н. увидел в руках у ФИО11 охотничий нож, который он всегда носил с собой на поясе в чехле черного цвета. Нож был общей длиной примерно 30 сантиметров, рукоятка была выполнена из пластмассы черного цвета, упор на ноже отсутствовал. В ходе борьбы ФИО11 выронил нож из руки, и он упал на землю, после чего Гончаров А.Н. примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории двора, расположенной напротив крыльца указанного дома, выпавший из рук ФИО11 нож схватил в правую руку и нанес ему два колющих удара в область груди и живота. Он осознавал, что наносит удар в область жизненно важных органов ФИО11 ножом – предметом способным причинить смерть другому человеку. Он понимал, что от удара ножом могут наступить последствия в виде смерти ФИО11 После того, как Гончаров А.Н. нанес два удара в область груди и живота ФИО11 он увидел, как ФИО11 упал на спину, на ступени, ведущие в коридор дома. ФИО11 ничего не произносил и признаков жизни не подавал, и он визуально понял, что убил ФИО11 Тогда Гончаров А.Н., держа в правой руке нож, поднял с земли чехол от ножа, закурил сигарету и, подхватив труп ФИО11 под руки, подтащил его в первую комнату дома, где оставил его. После чего он вышел из дома и снял с себя футболку, которой вытер кровь на своей голове. После чего забрал нож, которым он убил ФИО11 и, вложив его в чехол, засунул его за пояс и на собственном автомобиле «Рено Дастер», регистрационный знак М 544 МН 46, отправился на берег <адрес>, где он увидел отдыхающих мужчину и женщину и, подъехав к ним, вышел из машины. Отдыхающие испугались того, что у него в руках нож и то, что он был в крови, он выкинул нож в <адрес>. После чего он попросил мужчину и женщину, чтобы они вызвали сотрудников полиции, так как он убил человека. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ подъехали сотрудники полиции, и, начав выяснять обстоятельства произошедшего увидели, что горит дом ФИО11 Затем он был доставлен в ФИО3 по <адрес>, где дал объяснение сотруднику полиции по факту убийства им ФИО11, добровольно, без какого-либо психического и физического воздействия.

Несмотря на не признание подсудимым Гончаровым А.Н. вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, специалиста, исследованными письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Потерпевшая и гражданский истец ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО11 приехали после обеда в д. <адрес>, где у них находился летний дом, принадлежащий ей и супругу, являющийся совместной долевой собственностью. Она находилась в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехала в <адрес>, а ФИО11 остался в д<адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов она позвонила ФИО11 и они поздравили друг друга с 43 годовщиной совместной супружеской жизни, он находился в хорошем настроении.

После чего примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел вызов телефона на ее номер, она сняла трубку, услышала мужские голоса, супруг разговаривал со знакомым Сергеем, проживающим в Кекино, они спокойно разговаривали о машинах, муж был чуть выпивши, после чего она положила трубку. Затем примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил муж, но в трубке была тишина, через минуту она перезвонила, но ей никто не ответил. Примерно в полпервого ночи ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО17 сообщила, что горит их дом в д.<адрес>, что она узнала от сына ФИО19, из сети интернет. Тогда она, ФИО17 и ее сын ФИО18 поехали в д.<адрес>. По прибытии к дому ДД.ММ.ГГГГ, в начале четвертого утра, она увидела, что дом сгорел, крыша была разрушена, пожарные продолжали заливать дом водой. Далее к ним подошел сотрудник полиции и сообщил, что в доме обнаружено обгоревшее тело, наверное, ФИО11 Сказали, что задержан подозреваемый, она Гончарова А.Н. ранее не видела, он прощения не просил. Муж был уравновешенным, спокойным, не конфликтным человеком, не болел, в больницу не ходил, был здоров, ран, травм у него не было, немного выпивал, курил, алкоголем не злоупотреблял. Факта возгорания от сигареты ранее не было, в доме муж никогда не курил. Муж ФИО11 собирался сам выкопать картошку, несколько мешков которой стояли возле дома, на огороде валялись вилы, грабли, была одна тяпка. У мужа был обычный охотничий нож, который он брал на рыбалку, по хозяйству, нож широкий, сантиметров 30, носил в чехле, на военном ремне, который нашли на месте происшествия. Также нашли телефон мужа «Нокиа», №, который она не желает забирать. <адрес> д.<адрес>, который сгорел, был деревянный, дубовый небольшой: комната, кухня, веранда, деревянный, муж в нем сделал ремонт, поднимал фундамент. Полностью поддержала требования уточненного гражданского иска по основаниям, изложенным в исковых заявлениях к Гончарову А.Н. на сумму 1000000 рублей морального вреда, 58590 рублей имущественного ущерба, связанного с похоронами мужа ФИО11, где в стоимость поминального обеда на сумму 25000 рублей помимо продуктов питания входит спиртное, 40000 -процессуальные издержки-расходы на участие представителя ФИО8

Свидетель ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сети интернет «В контакте» через провайдер «МТС» на страничке с ником «Волобуев Богдан». Около 12 часов 30 минут поступило сообщение от друга ФИО20 о том, что дом дедушки горит, он об этом сказал маме ФИО17, которая не спала, пошла к бабушке, ФИО2, которая трубку телефона не брала. Мать с бабушкой и ФИО21 поехали в Кекино, вернулись оттуда около 12 часов дня, мать ему сообщила, что дедушки больше нет. Летом он бывал в доме бабушки и дедушки в <адрес>. Дед был уравновешенный, никогда ни с кем не скандалил, на здоровье не жаловался, из вредных привычек было табакокурение, спиртным не злоупотреблял. У деда был охотничий нож, которым он чистил рыбу, с рукояткой в чехле, носил нож на поясе. Дом был деревянный, пригодный для проживания, электроприборы в нем находились в рабочем состоянии. У деда был телефон «Нокиа» серого цвета. Смерть дедушки переживали всей семьей, это было видно по моральному состоянию, заплаканной бабушке. Впоследствии узнал от родственников, что деда убили. Гончаров А.Н. физически превосходит погибшего деда ФИО11 по росту, весу, телосложению.

Свидетель ФИО17 суду показала, что к ней в комнату ДД.ММ.ГГГГ, примерно в полпервого ночи зашел сын Волобуев Богдан сказал, что в <адрес> горит дом дедушки, он это узнал из социальной сети от знакомых. Она попыталась набрать номер отца, аппарат был отключен, она пошла к маме и сообщила об этом, после чего она с братом ФИО18 и мамой поехали в <адрес> <адрес>.

По прибыли на место в 3 часа 26 минут, увидели сильное задымление, горел дом родителей, пожарные тушили, была полиция, автомобиль отца стоял рядом с домом, отца в нем не было, через часа полтора-два сообщили, что нашли тело, к которому она подходила, опознала обгоревшие останки отца по остаткам ортопедического пояса с пластиковыми пластинами, который отец носил. Стало известно, что обнаружили телефон отца «Нокиа» серого цвета, не в обгоревшем состоянии. От сотрудников полиции она узнала, что задержан человек, который нанес отцу два ножевых ранения, ударил ножом, позже узнала, что это Гончаров А.Н. Отец был здоровый мужчина, заболеваниями не страдал, не имел медицинской карты, вел активный образ жизни, занимался рыбалкой, огородом, курил, спиртными напитками не злоупотреблял, более 40 лет работал в строительстве на руководящей должности, характер строгий, требовательный, эрудированный, умный человек, трудоголик, оптимист, отзывчив, никогда ни с кем не конфликтовал, травм и переломов у него не было. В <адрес>, Гончарова А.Н. она ранее не видела. Она знает, что в конце августа родители ездили на автомобиле в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 вернулась, отец остался копать картофель, к их приезду огород был выкопан, все аккуратно сложено. Мать каждый день общалась с ним по телефону, отец занимался огородом, рыбалкой. Утром ДД.ММ.ГГГГ родители созванивались, поздравляли друг друга с годовщиной свадьбы, настроение было нормальное, позже в этот день был звонок от отца, видимо он случайно набрал номер матери. Нож, <данные изъяты> был у отца, отец практически всегда носил с собой на армейском поясе, орудовал им по хозяйству. Смерть ФИО11-серьезная потеря самого близкого, родного человека, страшная смерть, хоронили в закрытом гробу, не смогли с ним попрощаться. Гончаров А.Н. физически превосходит погибшего отца ФИО11 по росту, весу, телосложению, последнее время отец стал худощавым.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около половины первого ночи позвонила мать ФИО2, сказала, что пожар в <адрес>, о чем они узнали от ФИО19 Он с сестрой ФИО17 и мамой ФИО2, поехали в час ночи в <адрес>. Приехав около 3 часов ночи на место, увидели, что дом почти сгорел, пожарные проливали конструкции, пожарные обнаружили тело отца сильно обгоревшим, что подтвердила экспертиза. В последующем он узнал от полиции, что задержали подозреваемого, который с ним находился, который признался в убийстве, что зарезал отца, нанес 2 ножевых ранения, позже узнал, что это Гончаров А. Дом в <адрес> деревянный, охотничий нож был у отца, он носил его на поясе в чехле, мобильный телефон у отца имелся. Отец в больницы не обращался, был здоров, спиртным не злоупотреблял. Смерть отца ФИО11-большая потеря, семья очень тяжело ее пережила, отец был замечательным человеком, работал, растил их.

Свидетель ФИО22 суду показала, что она с супругом ФИО23 были в отпуске, отдыхали на берегу <адрес> около 800 м. от <адрес>, проживали в палатке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в начале 11 вечера на автомобиле «Рено Дастер», приехал мужчина по имени ФИО6, подсудимый, у которого накануне ФИО23 приобретал дрова. На улице темнело, он был по пояс оголенный, весь торс был в запекшейся крови, был грязный как шахтер. Он вышел на свет, было несколько прожекторов, она увидела, что у него была огромная рана наискосок, 2,5-3 см, кожа разошлась на сантиметр, он пошатывался. Он был в возбужденном, но не агрессивном состоянии, разговаривал спокойно, на подъеме, как-будто, человек прибежал и запыхался, от него был небольшой перегар. Он говорил, что была большая драка, приехали москали, требовали наркотики, наверное он кого-то убил. Он сказал, что они нападали на него, он защищался, мать его убили, он убил одного или двух человек. Он дважды спрашивал о том, что они слышали. На вопрос ФИО6, она ответила, что они не могли ничего слышать, у них играла музыка, далеко от деревни. Она понимала, что человек попал в неприятность, была драка.

ФИО6 встал, достал из-за пояса нож с черном ручкой, черными ножнами, на что ФИО23 сказал ему, чтобы он убрал нож в машину. Она не обращала внимания на нож, чтобы не нервировать ФИО6, старалась смотреть ему в лицо. Он обошел их машину, палатку, выкинул нож в реку. Они попытались ему оказать помощь, перекисью обработать раны, от чего он отказался, сделали ему крепкий черный чай. ФИО6 просил позвонить в полицию, сказал номер телефона. Гончаров А. сказал, что убил человека, его все равно найдут, настаивал на вызове полиции, одел бушлат, кепку. Гончаров А. не менее двух раз в разговоре с ними сказал, что убил человека. Она несерьезно отнеслась к его словам. Гончарова А. увезли, его машина осталась возле них, а они переехали на другое место. Через 10 минут как полиция увезла ФИО6 загорелся дом, примерно в километре от них, услышали, что стрелял шифер, было зарево. Они перезвонили в полицию, сказали, что дом горит. Нож для опознания им предоставлялся, из предложенных вариантов они опознали его, он внешне визуально похож на тот, что она видела: черная ручка, черные ножны, длина. Гончаров сказал, что может убивать голыми руками. На следующий день узнали про труп в сгоревшем доме.

Свидетель ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он и ФИО22 отдыхали в палатке в д.<адрес>, разместились недалеко от берега <адрес>., освещение было хорошее: 4-5 светодиодных прожектора, 2 автомобильных аккумулятора. Подсудимый ФИО6 ему знаком, так как ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он пошел в д.<адрес> за дровами которые приобрел у ФИО6 вместе с продуктами, последний погрузив дрова подвез его обратно на берег на автомобиле «Рено Дастер» цвета коричневый металлик. ДД.ММ.ГГГГ в начале 11 часов вечера к ним на берег <адрес> подъехал в автомобиле «Рено Дастер» ФИО6, который вышел к ним из автомобиля, с голым торсом, черный, как шахтер, в темных брюках. Все лицо, торс, тело, руки были в крови, было рассечена бровь с запекшейся кровью, он был выпивши, растерянный, в возбужденном состоянии, говорил не очень четко, признаки алкогольного опьянения присутствовали. К ним ФИО6 не был агрессивен, знал их. Он вышел на свет и несколько раз спросил у них, о том, слышали ли они что-нибудь. Они стали у него спрашивать, он сказал, что напали москали-наркоманы на его мать, убили ее, его хотели убить, сказал, что, кажется, убил кого-то. Удары не описывал. Несколько раз повторял что убил, достал черный нож большой в чехле черном, в ножнах. Он ему сказал настойчиво, чтобы убрал нож. Он дальше стал ножом размахивать. Он повторил, чтобы ФИО6 нож убрал, он его за пояс засунул. Он третий раз сказал убрать нож, на что ФИО6 выбросил нож в речку. ФИО6 сказал, что убил человека, признает свою вину, просил вызвать полицию, сказал, что он натворил дел. Они позвонили в полицию, налили чай ФИО6, который отказался он медицинской помощи. Сотрудники полиции на трех машинах приехали минут через 30-40, они записали от него и жены объяснения. После отъезда полиции, они с женой услышали хлопки со стороны деревни, увидели, что вся деревня светится, подойдя ближе увидели, что дом горит, стояла пожарная машина. ФИО6 говорил, что сил у него много, может кадыки вырывать голыми руками. Нож для опознания ему предоставлялся, он опознал по длине охотничий нож с черной ручкой в черном чехле.

Свидетель ФИО24, следователь СО ОМВД России по Глушковскому району Курской области суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он дежурил и в составе следственно-оперативной группы выезжал в д.<адрес>, от оперативного дежурного стало известно, что поступило сообщение от ФИО22 По приезду на место, он увидел Гончарова А. ФИО22 и ее супруг ФИО23 сообщили, что подошел незнакомый мужчина, пьяный, в крови неадекватно себя ведет, сказал, что убил человека, совершил грех, достал и выбросил нож в чехле, о чем ФИО22 сообщила в полицию, показала место, куда мужчина выбросил нож. Он опрашивал заявителя, все, что она говорила он отразил в объяснении Гончаров А.Н., подсудимый по делу, находился в состоянии опьянения: невнятно разговаривал, был запах спирного изо рта, кровь у него была на шее и пятна крови на одежде. Гончаров А.Н. был в камуфляжных штанах, палатка освещалась фонарями.

Следственно-оперативной группа выезжала в д.<адрес> на дом, который полностью горел. При нем приехали пожарные и начали тушить дом. Потом один из пожарных сказал, что лежит труп человека. До приезда следственного комитета никого не пускали. На месте оцепили зону, сообщили родственникам, уточнили, что дом принадлежит ФИО2 От дочери и от супруги покойного ФИО11 он отбирал объяснения. Они пояснили, что данное домовладение принадлежало им, ФИО11 находился в этом доме, перестал выходить на связь. Он и сотрудники полиции не убеждали Гончарова А.Н. дать признательные объяснения, до случившегося стороны он не знал. Знает, что специалист приезжал с сотрудниками следственного комитета, он на тот момент уже уехал.

Свидетель ФИО25, оперативный уполномоченный НКОН ОМВД России по Глушковскому району Курской области суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в дежурную часть поступило сообщение ФИО22 о том, что мужчина по имени ФИО6 неадекватно себя ведет. Он, находясь на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы выехал в д. <адрес>. На месте ФИО22 была со своим знакомым и подсудимым, который был раздет по торс, верхняя часть обнажена, на теле были следы похожие на кровь. Панков пояснил, что они отдыхали на берегу <адрес>, после 10 часов вечера подъехал ФИО6 и начал неадекватно себя вести: был на взводе, раздет, по торс, обнаженный, на его теле имелись следы крови, у ФИО6 за поясом был нож в черном чехле, ФИО22 вызвала полицию, испугалась, ФИО6 ходил, бегал, размахивал ножом, когда его попросили убрать нож в машину, он нож почему-то выбросил в <адрес>, где они отдыхали. ФИО6 говорил, что убил человека. После того, как он отобрал у ФИО14 объяснение, увидел, что горит дом в д.Кекино, издалека было видно зарево, они подъехали, все горело, пожарный расчет тушил, был эксперт, соседи. Позже он узнал, что этот дом принадлежал ФИО60, о том, что был обнаружен труп человека, узнал от сотрудников полиции. На месте происшествия эксперт производил фотографирование.

Свидетель ФИО26, боец пожарной части, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в половине двенадцатого ночи поступило сообщение от диспетчера дежурной части о том, что в д.<адрес> горит жилой дом, поэтому в составе пожарной бригады выехали через 1-2 минуты и в течение 10 минут были там в 23 часа 45 минут. Домовладение сильно горело открытым пламенем. Они незамедлительно начали его тушить, у дома полностью выгорели стены. Сотрудники полиции сказали, что в доме может быть труп. Закончив тушить пожар, стали разгребать строительный мусор, в первой комнате дома обнаружил обгоревший труп неизвестного человека, сильно поврежденный пламенем, который лежал ногами к выходу из дома. Со слов командира отделения, знает, что возгорание, началось со входа в дом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО28, старшего эксперта МРО № ЭКЦ УМВД России по Курской области, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра он в составе следственно-оперативной группы совместно с ФИО27 и ФИО29, выехал по сообщению дежурного в д.<адрес>, где произошел пожар. В дежурной части стало известно, что при тушении пожара пожарные нашли тело. На месте уже находились сотрудники ОВД, пожарные, эксперты из Курска из пожарной части и Следственного комитета. Осматривали территорию, домовладение. В первой комнате от входа обнаружили обгоревший труп неизвестного человека, который лежал спиной на полу, головой к печке, ногами к выходу из дома, часть одежды, лоскуты были в нижней части трупа. Механические повреждения на трупе невозможно было определить, верхний покров тела сгорел, было термическое повреждение, полное обугливание тела, кожа была сгоревшая, череп трупа был поврежден, голова направлена в одном направлении, конечности-в другую, были выгоревшие, кости, череп конечности рук выгорели, частично кости рук остались, поза трупа была, как будто его притащили. Труп находился в золе и пепле, его раскапывали, внутренние органы были спекшиеся. Труп не трогали, никаких манипуляций с ним не делали.

Следователем ФИО27 составлялся протокол осмотра места происшествия, а он фотографировал, фото приобщали к протоколу осмотра. Следственный комитет делал свои фотографии. При отправке трупа он не присутствовал. В его присутствии никого не опрашивали, морального физического воздействия на Гончарова А.Н., потерпевших не оказывали. Он участвовал в двух осмотрах на месте происшествия и проверки показаний на месте. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия им проводилась фотосъемка места происшествия, применялся фотоаппарат Сони –А57, протокол осмотра составлял следователь Рыльского МСО ФИО27 Им изготавливалась фототаблица (т.1 л.д.60-69) к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, описание процессуальных действий в котором записаны в том порядке, как производились, участникам процесса представлялся данный протокол, замечания, заявления не поступали, все участники ставили подписи в протоколе, свои подписи подтверждает. При осмотре места происшествия применялись все виды фотосъемки, как ориентирующая, обзорная так и детальная, этого было достаточно для понимания обстановки на месте происшествия. Во дворе дом был сфотографирован со всех сторон, относительно частей света, фотосъемка проводилась с применением масштабной линейки, проведена детально, для осмотра места происшествия этого вполне достаточно. Применение фотоаппарата достаточно, чтобы составить мнение о том, что происходило в момент осмотра места происшествия: видны дом, вход в него объекты, которые изымались, расположение тела. Труп с места происшествия был направлен на экспертизу. Фотофиксация велась с соответствии с его должностной инструкцией. С флэшносителя производилось копирование изначально на его компьютер, с него изготавливалась фототаблица, карта памяти была в фотоаппарате, фотографии сбрасывались на компьютер, изготавливалась черно-белая фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, которую он передавал распечатанную, заверенную своей подписью, на диски записи не сбрасывались, правки в эту информацию не вносили. На другой флэшноситель копирование не делалось. Та, информация, что была на флэшносителе и скинута им на компьютер соответствовала тому, было сфотографировано на месте происшествия. На месте происшествия он принимает решения по фотографированию и оказывает следователю содействие по фиксации следов и объектов на месте происшествия. Решение о том, чтобы понятые не принимали участие, принимал следователь, запись об этом вносит ФИО27 следователем ФИО27, протокол был составлен в его присутствии, кроме ФИО27 никто записи в протокол не вносил.

Свидетель ФИО28 также указал на то, что он принимал участие в следственном действии, протокол проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. составлялся в <адрес>, когда и был произведен, окончание было в <адрес> выезжали на место происшествия в <адрес> <адрес>, при нем следователь ФИО27 составлял протокол, производилась видеосъемка, содержание протокола соответствует тому, что происходило. Он производил видеозапись на видеокамеру «Canon», затем скопировал с флэшносителя на компьютер следователя, на диск записывал следователь, фотографирование при этом не производили. Когда копировал на компьютер с флэшносителя запись, ни искажений, ни изменений не было с его стороны, видеокамера постоянно была при нем, видеозапись осуществлялась на жесткий диск видеокамеры. Производили копирование записи на компьютер следователя, с целью, чтобы не приобщать видеокамеру к уголовному делу, извлечь из видеокамеры жесткий диск и приобщить его к материалам дела невозможно. Он осуществлял копирование на служебный компьютер следователя с жесткого диска камеры на жесткий диск компьютера с помощью шнура, фиксация проводилась на видео, а с видео записывали протокол проверки показаний на месте. Протокол проверки показаний на месте печатался в его присутствии, видеозапись понятые видели в момент составления протокола, свою подпись поставил в день составления протокола. Временной интервал сначала записи до постановки подписи в протоколе мог составлять 1 час 16 минут от объема произведенной видеосъемки. Он видеозапись на диск не переписывал.

Свидетель ФИО15, оперативный уполномоченный ОУР ОМВД России по Глушковскому району Курской области, суду показал, что он пришел ДД.ММ.ГГГГ на работу около 8 часов утра, увидел Гончарова А.Н., который сидел в отделе полиции, наручников у него не было, спецсредств к нему не применяли. Он отбирал объяснение у Гончарова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52), знакомил Гончарова А.Н. с его правами, зачитывал их ему, задавал вопросы Гончарову, он отвечал. Варианты ответа Гончарову А.Н. он не предлагал. Гончаров А.Н. говорил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО11 около реки <адрес> Затем продолжили распитие спиртного в доме у ФИО11, где произошел словесный конфликт, ФИО11, взял тяпку и ударил его по голове, рассек голову. Затем ФИО11 взял нож с черной рукояткой, лежавший в черном чехле на столе, которым стал махать перед ним, затем ФИО11 уронил нож, Гончаров А.Н. поднял нож и нанес им не менее двух ударов ФИО11 в области груди и живота, длина ножа была примерно <данные изъяты>. Тогда он затащил ФИО11 в дом, после чего в доме закурил сигарету над трупом и, выйдя из дома, уехал на берег реки, где отдыхала молодая пара. Обстоятельства в объяснении о том, что после колющих ударов ножом в грудь и живот, ФИО60 упал на спину, Гончаров А.Н. увидел, что ФИО60 мертв, затащил его в дом, визуально осмотрел его, осознал, что совершил преступление, он писал дословно, со слов Гончарова А.Н, который также пояснял, что после преступления, он выкинул нож в реку, которым он наносил удары ФИО11 Гончаров А.Н. пояснял, что нервничал и закурил сигарету в доме ФИО11 Гончаров А.Н. говорил, что ФИО11 уже не дышал, когда он подошел к нему, после драки, что он убил ФИО11, это большой грех, как дальше жить, что он наделал, сильно переживал по этому поводу. Все, что записано в объяснении, говорил Гончаров А.Н., он писал с его слов. Объяснение изготавливалось на компьютере, он сначала зачитал вслух, затем дал прочитать Гончарову самостоятельно. Объяснение Гончаров А.Н. давал после обеда, не был в алкогольном опьянении, был уставший. При отборе объяснений, Гончаров А.Н. не жаловался на свое физическое состояние, не просил пригласить адвоката, в кабинете Гончаров А.Н. поел купленные им продукты питания, пил кофе, он угощал его сигаретами. Психологическое, физическое воздействие на Гончарова А.Н. не оказывали.

Свидетель ФИО29, начальник ОМВД России по Глушковскому району, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу около 6 утра, позвонил дежурный, сказал в <адрес> в ходе пожара, обнаружен труп гражданина, дежурный сообщил ему о событиях ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он общался с Гончаровым А.Н., который находился в отделе, кратно с ним побеседовал не более пяти минут в фойе здания, перед дежурной частью, ему были заданы вопросы, он спрашивал об обстоятельствах произошедших в д. Кекино, почему травма на голове, вразумительных ответов не получил, Гончаров А.Н. по внешним признакам находился в алкогольном опьянении: заплетающийся язык, резкий запах алкоголя, он сам подтвердил, что было много выпито алкоголя, поэтому вразумительной беседы не состоялось, он отвечал несвязным текстом, наручников у него не имелось. На здоровье Гончаров А.Н. не жаловался, Гончарова А.Н. вначале возили в больницу, поскольку у него было рассечение на голове, затем сотрудники полиции беседовали с ним непосредственно в служебном кабинете. Гончарова А.Н. доставили в отдел в ночное время, так как был звонок, что гражданин ведет себя неадекватно. В течение дня он пару раз заходил в кабинет, где вели беседу с Гончаровым А.Н. не более чем на минуту, с Гончаровым А.Н. он не разговаривал, частично слышал разговор, Гончаров А.Н. говорил, что у него был скандал с потерпевшим. Он давал поручение начальнику отделения уголовного розыска, опросить Гончарова А.Н., объяснение у него отбиралось в отделе полиции в кабинете №. когда шла беседа, он заходил в кабинет.Он выезжал на место происшествия, где работал следователь. \

Психологическое или физическое давление на Гончарова А.Н. не оказывалось. Он не жаловался на сотрудников полиции, не говорил о необходимости приема пищи. Когда ФИО15 отбирал объяснение у Гончарова А.Н., он уточнил вопрос о повреждениях на голове, Гончаров А.Н. пояснил, что ФИО60 причинил повреждение каким-то предметом, из-за этого произошла ссора, он схватил нож и нанес удары ФИО60. Гончаров А.Н. стал вспоминать события в первой половине дня, часов в 10-11, его доставили в отдел полиции в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ. Гончаров А.Н. просьб об оказании юридической, медицинской помощи, питании не высказывал. В его присутствии спецсредства, наручники, к Гончарову А.Н. не применялись.

    Как следует из показаний свидетеля ФИО32, старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Глушковскому району, в суде ДД.ММ.ГГГГг. он прибыл на работу около 9 часов утра, в кабинете № начальника уголовного розыска находился Гончаров А.Н., который на его вопрос о случившемся ответил, что была драка, его ударили, потом он не помнит, что было, затем сказал, что дом загорелся, потерпевший погиб. В момент беседы голова Гончарова была перемотана, на голове-бурые пятна, на лице-кровоподтеки одет в штаны. Больше с Гончаровым А.Н. он не общался. Гончаров-бывший сотрудник пограничной службы, адекватный, сообщил, что все помнит, был уставшим. После этого он и участковый ФИО30 поехали в <адрес> на место происшествия, куда приезжали эксперты, осматривали автомобиль Гончарова А.Н., вернулись в отдел вечером ДД.ММ.ГГГГ. Когда заходил в сгоревший <адрес>, <адрес>, в прихожей видел след, где лежал труп человека, который нашли под утро, после того как потушили пожар. Когда он зашел в дежурную часть ОМВД, оперативный дежурный сказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от граждан <адрес>, отдыхающих в д. <адрес> о том, что приехал гражданин на машине, с ножом, весь в крови и сказал, что кого-то убил. Он поднялся в 16 кабинет ОМВД и спросил у Гончарова А.Н., что случилось, он ответил, что его ударили, затем его вызвали, больше с Гончаровым А.Н. он не беседовал. Он разговаривал с Гончаровым А.Н. минут 5-10, варианты ответов ему не предоставлял. С Гончаровым А.Н. сначала был он и ФИО31, позже подошел ФИО15 При беседе он и иные сотрудники полиции, в том числе Ерощенко и Шевцов, психологическое, физическое воздействие на Гончарова А.Н. не оказывали. Никаких жалоб, в том числе, на оказанное давление, самочувствие, что нужно поесть, Гончаров А.Н. не высказывал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО31, старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Глушковскому району в суде, он пришел на работу в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности начальника уголовного розыска, ему позвонили из <адрес>, попросили данные по Гончарову А.Н. В первый раз в кабинете начальника уголовного розыска №, находились ФИО32 и Гончаров А.Н., у которого была перевязана голова, которого привезли, он спросил данные фамилии имени отчества и даты рождения у Гончарова А.Н., которые затем передал в <адрес>, последний сидел, молчал, обстоятельства ему не излагал. Во второй и третий раз в кабинете № находились ФИО29, ФИО15, которые допрашивали Гончарова А.Н. Он на непродолжительное время меньше минуты заходил в кабинет, они беседовали, выясняли обстоятельства ночного происшествия, после чего он уехал в <адрес>. Вечером того же дня ему позвонил ФИО15 и рассказал, что Гончаров А.Н. совершил убийство, дал объяснения. Физического или психологического воздействия он и сотрудники полиции Исаев А.И., Шевцов С.А. на Гончарова А.Н. не оказывали. С просьбой о питании, оказании медицинской или юридической помощи Гончаров А.Н. не обращался. Сотрудники полиции не надевали наручники Гончарову А.Н.

Свидетель ФИО27, следователь Рыльского МСО СУ СК России по Курской области, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 5 часов утра ему позвонил оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Глушковскому району и сообщил о возгорании домовладения в д. Кекино. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу, прибыли в <адрес> <адрес> примерно в 5 часов 20 минут, сотрудниками пожарной части домовладение было потушено, они расчищали вход в дом. В первой комнате был обнаружен труп неизвестного лица, расположенный головой вглубь комнаты, ногами к выходу из комнаты. Одежды на нем не было, череп был поврежден, нижние конечности отсутствовали, труп был сильно поврежден огнем, на нем был пепел. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, экспертом ФИО33 производилось фотографирование. Понятых не приглашали, дабы не подвергать опасности других лиц, поскольку дом был потушен, но кое-где было возгорание, повреждение огнем было сильное особенно в первой комнате, где был обнаружен труп человека, стены, какие остались, были сильно обгоревшие, пламя било снизу вверх. Им было выписано постановление о направлении трупа на экспертизу. Им была выполнена запись в протоколе осмотра места происшествия, что понятые участия в ОМП не принимают. Им было составлено направление на экспертизу трупа, в протоколе осмотра куда был направлен труп, не указывалось. Гончаров А.Н. был допрошен вечером ДД.ММ.ГГГГ., время, указанное в протоколе начала допроса соответствует действительности, допрос Гончарова А.Н. окончен после 22 часов. Необходимость проводить допрос Гончарова А.Н. в ночное время связана с тяжестью преступления и последующего задержания. Во время допроса Гончарова А.Н. в качестве подозреваемого у него было повреждение головы, он спрашивал Гончарова А.Н. о его состоянии здоровья, он отвечал, что нормально себя чувствует, «скорую помощь» Гончарову А.Н. не вызывали. На теле, одежде Гончарова А.Н. были следы крови. В ходе допроса Гончаров А.Н. не жаловался на неправомерные действия сотрудников полиции, не был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО27 также указал на то, что в ходе допроса подозреваемого Гончарова А.Н., он подробно разъяснял его права. Гончаров А.Н. не сообщал в ходе допроса, что не помнит какие-либо события ДД.ММ.ГГГГ. Он проводил ДД.ММ.ГГГГ. проверку показаний подозреваемого Гончарова А.Н., в полном объеме разъяснил права подозреваемому Гончарову А.Н., выписывал требование ДД.ММ.ГГГГ. на вывод Гончарова А.Н. из ИВС МО МВД «Рыльский» для проведении проверки показаний на месте. Во время проверки показаний на месте Гончаров А.Н. дал такие же показания, которые давал накануне, в ходе допроса подозреваемого. Время и адрес составления протокола проверки показаний на месте указаны в протоколе проверки показаний на месте, который на месте подписывали участвующие лица. Специалист делал видеозапись сначала на флэш-карту, затем переписывал на диск, в данную запись корректировка, изменения не вносились. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. проводилась фотосъемка экспертом ФИО66. При нем никакую информацию никуда не переносили. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.сам оглашал лицам, участвующим в деле, они поставили свои подписи. в протоколе осмотра места происшествия не указал, куда направил труп найденный в <адрес> в <адрес>, это необязательно, им было вынесено постановление о направлении трупа на экспертизу, справка эксперта имеется в деле. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в реке были обнаружены и изъяты нож с рукояткой черного цвета и ножны черного цвета, указанные предметы по окончании осмотра были упакованы в бумажный короб по ножу была назначена экспертиза.

Свидетель ФИО27 суду также пояснил, что в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.82-86), он вносил исправления, вначале записал, что вещественные доказательства были упакованы в конверт, а затем исправил, что упакованы в бумажный короб, это техническая ошибка. Содержание данного протокола соответствует ходу проведения следственных действий, то есть действия проведены в том же порядке, как указано в протоколе. При задержании Гончаров А.Н. не шатался, не было запаха изо рта, речь была внятной, не падал, нормально разговаривал. На Гончарова А.Н. не оказывал психологическое или физическое давление, он подробно последовательно все рассказывал, в присутствии защитника, не путался в показаниях. Жалобы на состояние здоровья Гончаров А.Н. не высказывал, говорил, что хорошо себя чувствует. Он разъяснял Гончарову А.Н. права, он ответил, что все понял и желает дать показания, ставил подписи свои в протоколе допроса без принуждения, при допросе присутствовал защитник. Гончаров А.Н. был доставлен без наручников. Им был составлен протокол допроса Гончарова А.Н. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 10-14), права Гончарову А.Н. разъяснял, предложил Гончарову изложить, как все произошло, содержание протокола соответствует тому, что было, все записано со слов Гончарова А.Н. Других лиц при допросе Гончарова А.Н. не присутствовало, методы физического или психологического воздействия не применялись.

    Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг., около 14 часов он с Гончаровым А.Н. заехали на луг, взяв с собой бутылку водки 0,5 л, которую распили, примерно около 17 часов, с ними еще был ФИО11, после чего он уехал в <адрес> на работу сторожа, куда приехал около 18 часов. Когда уходил, обстановка была нормальная, оставались Гончаров А.Н. и ФИО11 вдвоем около речки, рядом с домовладением ФИО11 О смерти ФИО11 узнал от сотрудника полиции, который приехал ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов, его доставляли в отдел полиции. Подсудимого Гончарова А.Н. знает с детства он по характеру спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет, агрессией не отличался. ФИО11 охарактеризовал с положительной стороны, пояснил, что он был безотказный. ФИО60 был выше Гончарова А.Н. по телосложению ФИО11 крепкий был, а Гончаров А.Н. такой же. Жалко обоих и Гончарова А.Н. и ФИО11

Свидетель ФИО34 охарактеризовал Гончарова А.Н., как нормального парня, которого он знает с рождения, конфликтов с которым у него не было, показал суду, что Гончаров А.Н. и ФИО11 распивали спиртные напитки под деревом, возле речки метров в 20-30 от дома ФИО11, мирно беседовали о рыбалке, пригласили его выпить спиртное примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он выпил 100 грамм спиртного, побыл минут 5 и ушел, в тот день, когда ФИО60 погиб, был пожар, горел дом ФИО11 О пожаре он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ. часов в 5. Показал, что жалко видеть Гончарова А.Н. на скамье подсудимых.

Свидетель ФИО35 суду показала, что знает Гончарова А.Н. с рождения он проживает от нее в 500 метрах, с мамой, по характеру Гончаров А.Н. спокойный, ФИО11 знала, находилась с ним в неприязненных отношениях из–за конфликта, возникшего в августе 2015 года. О смерти ФИО11 сказать ничего не может, по комплекции ФИО11 и Гончаров А.Н. по весу и росту примерно одинаковые, ФИО11 жилистый, не хилый. Ей жалко Гончарова А.Н. и ФИО11

Специалист ФИО36: поддержал заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суду показал, что для подготовки заключения специалиста ему представлялись только постановление следователя, исследования не проводились, для ответов на вопросы использовались общеизвестные факты. Сделать категоричный вывод о телесных повреждениях, причиненных ФИО11 и причине его смерти нельзя. Наступление смерти человека при нанесении удара ножом, длина клинка которого 18 см. в брюшную полость и грудную клетку с проникающим колото-резанным ранением не исключается.

Кроме того, в соответствии со ст.285 УПК РФ, в суде оглашены и исследованы письменные материалы дела, в том числе протоколы следственных действий, которыми также объективно подтверждается виновность подсудимого Гончарова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно сведениям, содержащимся в рапорте оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по Глушковскому району Курской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту возгорания <адрес> д. <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут во дворе <адрес> д. <адрес> Гончаров А.Н. совершил убийство ФИО11 нанеся последнему два удара ножом в туловище.(т.1 л.д.53)

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-65), с фототаблицей (т.1 л.д.66-69), осмотрена дворовая территория домовладения и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., труп ФИО11 Осмотром установлено, что вход во двор территории домовладения осуществляется через металлическую калитку и ворота, которые на момент осмотра открыты. При входе во двор на расстоянии 2,5 метров расположен жилой дом, размером 8х5,5 метров. На территории домовладения за жилым домом расположен приусадебный участок, по периметру территории справа от входа во двор расположена территория соседнего домовладения, территория домовладения с лицевой стороны огорожена забором выполненного из волнового шифера. Жилой дом на момент осмотра частично разрушен под воздействием высокой температуры в результате пожара. Кровля дома отсутствует, балки обуглены, по периметру дома окна отсутствуют, оконные рамы обуглены. На расстоянии 3,2 метра от входа в жилой дом обнаружен мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, который изъят и упаковын в бумажный конверт снабженный пояснительной надписью, подписями следователя, специалиста и участвующих лиц. Вход в дом осуществляется через дверную коробку, которая на момент осмотра отсутствует, на оставшейся ее части имеются следы обугливания. Крыльцо дома состоит из ступенек ведущих в коридор стены которого частично уничтожены пожаром. Вход в первую комнату дома представляет собой дверной проем частично уничтоженный огнем и имеет следы обугливания. При входе в первую комнату дома на полу имеется пожарный мусор состоящий из остатков деревянного перекрытия, кирпичей, слоем 30 сантиметров. На расстоянии 0,87 см от входа в помещение жилой комнаты дома прямо по ходу движения расположен труп ФИО11 Нижние конечности направлены в сторону деревянного проема (и входу), голова в противоположную сторону от входа. Труп был извлечен из пожарного мусор. Труп находится на спине, голова запрокинута назад, верхние конечности разведены в стороны под углом 48 градусов относительно тела трупа, нижние конечности доходят до коленного сустава, в области брюшной полости видны внутренние органы. Тело трупа имеет повреждения на всей поверхности в виде ожогов, обгорания. Череп трупа, края его черепной коробки обуглены.

При перемещении трупа в месте его нахождения имеется не прогоревшие участки пола, поверхность которого покрыта линолеумом. Слева от входа в помещение первой комнаты имеется вход во вторую комнату дома имеющую размеры 5х4, на полу расположен пожарный мусор слоем 40 сантиметров. При визуальном осмотре следов пригодных для идентификации и указанных обстоятельств не обнаружено. Очаговая зона пожара расположена (ограничена помещением коридора и первой комнаты дома. Это обусловлено тем, что в помещении коридора деревянные конструкции, перекрытия, кровли и стен уничтожены, деревянный дверной проем ведущий из помещения коридора в помещение первой комнаты сильно обуглен, его верхняя часть коробки выгорела, сильнее по сравнению с аналогичным проемом ведущим из первой комнаты в помещение второй комнаты. Также в помещении первой комнаты потолочные перекрытия уничтожены огнем. Оставшиеся фрагменты деревянных досок перекрытия имеет характерное направление обугленности снизу вверх. Кирпичная кладка дымохода печи обрушилась в центр комнаты (первой). В помещении первой комнаты, пол имеет характерные следы обугливания с видимыми признаками обугливания в проемах «щелях» между досками пола. Участок, расположенный от дверного проема вглубь первой комнаты имеет наиболее воздействие огнем. Наибольшая глубина обугливания пола наблюдается непосредственно у входа в помещение комнаты, вплоть до сквозного прогара. При динамическом осмотре тела с использованием прибора «Колион -1В» под поверхностью трупа произведен замер остаточной концентрации паров ЛВЖ, прибор показал максимальную концентрацию в пределах 35 мл/м3. При производстве следственного действия изъяты мобильный телефон марки «Nокiа» в корпусе черного цвета, упакован в бумажный конверт, заверенный подписями следователя.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-74), с фототаблицей (т.1 л.д.75-76), осмотром установлено, что дополнительным осмотром места происшествия является придворовая территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На расстоянии 4,5 метра от крыльца дома, в северо-западной части крыльца, расположена металлическая тяпка. Металлическая тяпка изъята и упакована в бумажный короб, на которой прикреплена пояснительная записка с показаниями понятых, следователя специалиста. В ходе осмотра помещения первой комнаты дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на расстоянии 1,6 м от входа в помещение обнаружен фрагмент линолеума, который находится под трупом. Фрагмент линолеума изъят и упакован в полиэтиленовый пакет на который прикреплена пояснительная бирка с подписями понятых, следователя, специалиста. На расстоянии 1,8 метра от входа был изъят пожарный мусор упакованный в полиэтиленовый пакет на который прикреплена пояснительная бирка с подписями понятых, следователя, специалиста и пояснительной надписью. На расстоянии 1,6 м. от входа в помещение первой комнаты и на расстоянии 0,9 м от левой стены обнаружены и изъяты фрагменты вещей, которые упакованы в полиэтиленовый пакет на который прикреплена бирка с подписями понятых, следователя, специалиста. С места происшествия изъяты: металлическая тяпка, упакована в бумажный короб с пояснительной запиской, с подписями понятых, следователя, специалиста; фрагмент линолеума, упакован в полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской с подписями понятых, следователя; пожарный мусор упакован в полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской подписями понятых, следователя, специалиста. пожарный мусор упакован в полиэтиленоваый пакет с пояснительной запиской подписями понятых, следователя, специалиста; клинок ножа упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской подписями понятых, следователя, специалиста; фрагмент вещей упакован в полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской подписями понятых, следователя, специалиста.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-80), произведен осмотр участка местности расположенного на берегу реки <адрес> расположенный на территории д.<адрес>, находящийся на расстоянии 14,8 метров от водоема, а также автомобиля Рено Дастер регистрационный знак <данные изъяты> коричневого цвета, на оплетке руля которого обнаружены пятна бурого цвета, оплетка изъята и упакована в бумажный короб, на который пояснительная бирка с подписями понятых, следователя, специалиста. На переднем водительском сидении на оборотной стороне чехла, на чехле в внешней его части обнаружено пятно бурого цвета, чехол водительского сиденья изъят и упакован в бумажный короб снабженный подписями понятых, следователя, специалиста. На переднем пассажирском сиденье на чехле обнаружено пятно бурого цвета, чехол с переднего пассажирского сиденья изъят и упакован в бумажный короб снабженный пояснительной биркой подписями понятых, следователя, специалиста. В перчаточном ящике обнаружены и изъяты следующие документы на имя Гончарова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: с водительское удостоверение <адрес>, свидетельство о регистрации ТС №№, страховой полис серии ЕЕЕ №, квитанция № серии К1, квитанция №. Под передним сиденьем обнаружен и изъят резиновый коврик черного цвета, упакованный в полиэтиленовый пакет снабженный пояснительной биркой подписями понятых, следователя, специалиста. Под водительским сиденьем обнаружен и изъят спичечный коробок «спички Балабановские», на котором имеются пятна бурого цвета. Спичечный коробок «спички Балабановские» упакованы в бумажный конверт снабженный пояснительной записью, подписями понятых, следователя, специалиста.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-85) и фототаблицы к нему (т.1 л.д.86), произведен осмотр берега <адрес>, и водоем <адрес>, расположенный на территории д. <адрес>. При погружении спасателя–водолаза и при проведении работ на расстоянии 5,7 м от берега, на глубине 3,8 метра водолазом-спасателем ФИО55 обнаружен нож, который представляет клинок-18,5 см., рукоять черного цвета из полимерного материала; чехол черного цвета, который был изъят и упакован в бумажный короб и снабжен пояснительной биркой с подписями понятых, следователя.

По протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-103), опознающая ФИО2 осмотрела предъявленные для опознания предметы-клинки ножей, расположенные на столе и заявила, что клинок ножа под № она опознает по размерам, толщине и форме. Указанный клинок от ножа принадлежал супругу ФИО11

Согласно копии паспорта серии № (т.1 л.д.113), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, место жительства: <адрес> <адрес>, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, согласно требованию ИЦ УМВД России по Курской области, ГИАЦ МВД России, на учетах в ОБУЗ ККПБ, ОБУЗ ОНБ не состоит, о чем свидетельствуют(л.д.125-126), снят с воинского учета по достижению предельного возраста по сообщению ВК Курской области. Согласно справке-характеристике (л.д.125), по месту жительства характеризовался удовлетворительно, по месту работы характеризовался положительно, о чем свидетельствует характеристика (т.4 л.д.88), умер ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> <адрес>, что подтверждается копий свидетельства о смерти (т.1 л.д.130).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ копии договора купли-продажи дома, передаточного акта к нему, тезнического паспорта (т.1 л.д.141-151), жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО11 и ФИО2

По протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-165) и фототаблице к нему (т.1 л.д.166), ФИО22 осмотрела предъявленные для опознания предметы-ножи, расположенные на полу и заявила, что нож, находящийся в ножнах черного цвета с надписью, выполненной заводским способом «RAPALA» она опознает по размерам, толщине, форме. Именно указанный нож, находящийся в ножнах, выбросил Гончаров А.Н. в ее присутствии в <адрес> около д. <адрес>

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-178) и фототаблицы к нему (л.д.179), ФИО23 осмотрел предъявленные для опознания предметы-ножи, расположенные на полу и заявил, что нож, находящийся в ножнах черного цвета с надписью, выполненной заводским способом «RAPALA» он опознает по размерам, толщине, форме. Именно указанный нож, находящийся в ножнах, выбросил Гончаров А.Н. в его присутствии в <адрес> около д. <адрес>

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224-227), осмотром установлено, что объектом осмотра является бумажный конверт желтого цвета, опечатанный биркой с пояснительным текстом следующего содержания: «Вещественные доказательства после проведения экспертизы №. По материалам уголовного дела №. Содержимое пакета: коробок спичек с надписью «Спички Балабановские»», заверенной оттиском печати «Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области Судебно биологическое отделение», а также подписями врача-судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения и лаборанта судебно-биологического отделения. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, что обеспечивает сохранность осматриваемого объекта. При вскрытии конверта в нем обнаружен коробок спичек с надписью, выполненной заводским способом «Спички Балабановские», размером 3,6x5,0x1,0 см, с находящимися в нем 15 неиспользованными спичками, одна из которых сломана. Коробок деформирован, слегка загрязнен.

Объектом осмотра является прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с пояснительным текстом следующего содержания: «Вещественные доказательства после проведения экспертизы №. По материалам уголовного дела №. Содержимое пакета: черный резиновый коврик из-под левого переднего сидения (водительского) а/м Рено Дастер г/н №», заверенной оттиском печати «Областное бюджетное учреждение здравоохранения. «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области Судебно биологическое отделение», а также подписями врача-судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения и лаборанта судебно-биологического отделения. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, что обеспечивает сохранность осматриваемого объекта. При вскрытии пакета в нем обнаружен автомобильный резиновый коврик с надписью, выполненной заводским способом «DUSTER», коврик черного цвета, размером 56x80 см. Коврик бывший в употреблении, загрязненный.

Объектом осмотра является картонный коробок коричневого цвета, опечатанный биркой с пояснительным текстом следующего содержания: «Вещественные доказательства после проведения экспертизы №. По материалам уголовного дела №. Содержимое пакета: чехол правого переднего (пассажирского) сидения из а/м Рено Дастер р/з №», заверенной оттиском печати «Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения <адрес> Судебно биологическое отделение», а также подписями врача-судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения и лаборанта судебно-биологического отделения. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, что обеспечивает сохранность осматриваемого объекта.

При вскрытии коробка в нем обнаружен чехол с сиденья автомобиля с отдельным подголовником, комбинированный, выполненный из синтетической сетчаткой ткани серого цвета и трикотажной ткани черного цвета. В верхней части чехла имеется разрез с неровными краями. В верхней трети области спинки чехла на лицевой стороне имеется заводская вышивка, выполненная в виде надписи «Xtrime» нитями красного и белого цветов. Чехол имеет подкладку, выполненную из тонкой трикотажной ткани черного цвета и тонкого поролона темно-серого цвета. Чехол, бывший в употреблении, загрязнен, с незначительными дефектами ткани. Размеры чехла составляют 116x52 см. Подголовник полукруглой формы, передняя часть" его выполнена из сетчатой синтетической ткани серого цвета, задняя часть выполнена из синтетической ткани черного цвета. В нижней части подголовника имеется резинка черного Цвета для крепления. Размеры подголовника составляют 24x26,5 см.

Объектом осмотра является картонный коробок коричневого цвета, опечатанный биркой, с пояснительным текстом следующего содержания: «Вещественные доказательства после проведения экспертизы №. По материалам уголовного дела №. Содержимое пакета: чехол от левого переднего (водительского) сидения из а/м Рено Дастер р/з №, заверенной оттиском печати «Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения <адрес>* Судебно биологическое отделение», а также подписями врача-судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения и лаборанта судебно-биологического отделения. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, что обеспечивает сохранность осматриваемого объекта.При вскрытии коробка, в нем обнаружен чехол с сиденья автомобиля с отдельным подголовником, комбинированный, выполненный из синтетической сетчаткой ткани серого цвета и трикотажной ткани черного цвета. В верхней части чехла имеется разрез с неровными краями. В верхней трети области спинки чехла на лицевой стороне имеется заводская вышивка, выполненная в виде надписи «Xtrime» нитями красного и белого цветов. Чехол имеет подкладку, выполненную из тонкой трикотажной ткани черного цвета и тонкого поролона темно-серого цвета. Чехол, бывший в употреблении, загрязнен, с незначительными дефектами ткани. Размеры чехла составляют 116x52 см. Подголовник полукруглой формы, передняя часть его выполнена из сетчатой синтетической ткани серого цвета, задняя часть выполнена из синтетической ткани черного цвета. В нижней части подголовника имеется резинка черного цвета для крепления. Размеры подголовника составляют 24x26,5 см.

Объектом осмотра является картонный коробок коричневого цвета, опечатанный биркой, с пояснительным текстом следующего содержания: «Вещественные доказательства после проведения экспертизы №. По материалам уголовного дела №. Содержимое пакета: оплетка руля из а/м Рено Дастер р/з <данные изъяты>, заверенной оттиском печати «Областное бюджетное учреждение здравоохранения*«Бюро судебно- медицинской экспертизы» комитета здравоохранения <адрес>*Судебно биологическое отделение», а также подписями врача-судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения и лаборанта судебно-биологического отделения. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, что обеспечивает сохранность осматриваемого объекта. При вскрытии коробка в нем обнаружена оплетка автомобильного руля круглой формы, выполненная из кожзаменителя серого и черного цветов, диаметром 38 см. Оплетка руля старая, загрязненная, бывшая в употреблении с незначительными дефектами в виде потертостей. После произведенного осмотра коврик резиновый автомобильный с надписью «DUSTER» и чехол правого переднего (пассажирского) сидения из автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» не упаковывались. После произведенного осмотра коробок спичек с надписью «Спички Балабановские», чехол от левого переднего (водительского) сидения автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, оплетка руля автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный биркой с пояснительным текстом следующего содержания:

«Коробок спичек с надписью «Спички Балабановские», чехол от левого переднего (водительского) сидения автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> оплетка руля автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>»», заверенной оттиском круглой печати «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области СУ СК России по Курской области Первый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) №», а также подписями следователя и понятых.

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-229), объектом осмотра является белая картонная коробка, опечатанная биркой с пояснительным текстом следующего содержания: «Вещественные доказательства после проведения экспертизы №. По материалам уголовного дела № - нож, ножны», заверенной “оттиском печати «Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения <адрес> Судебно-биологическое отделение», а также подписями судебно-медицинского эксперта и лаборанта. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, что обеспечивает сохранность осматриваемых объектов. При вскрытии бумажной коробки в ней обнаружены:-ножны, выполнены из кожи черного цвета, края которых прострочены нитками черного цвета и скреплены пятью металлическими заклепками серебристого цвета со следами коррозии металла, с находящимся в них ножом. Также на поверхности ножен имеется рисунок, выполненный заводским способом, в виде рыбы черного цвета на фоне серебристого цвета, под рисунком имеется надпись, выполненная заводским способом, крупными буквами серебристого цвета «RAPALA». Длина ножен по верхнему краю составляет 28,5 см, ширина ножен в средней трети составляет 4 см;    

нож состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа остроконечный, выполнен из металла серебристого цвета, обушок слегка изогнут кверху, на одной из сторон клинка присутствует надпись, выполненная заводским способом - «Rapala Hancl giouncl stainless». Лезвие клинка гладкое. Рукоять ножа выполнена из пластика черного цвета. На рукояти имеются следы грязи и липкого вещества неизвестного происхождения. Между клинком и рукоятью расположена крестовина из металла серебристого цвета. Длина клинка ножа по обушку составляет 18,2 см, ширина клинка ножа в средней трети составляет 1,5 см. Длина рукоятки ножа по средней линии составляет 11,5 см, ширина рукоятки ножа в средней части составляет 3 см.

После произведенного осмотра нож помещен в ножны, а затем ножны с находящимся в них ножом помещены в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный биркой с пояснительным текстом следующего содержания: «Ножны с находящимся в них ножом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес> в д. <адрес> в ходе осмотра места происшествия», заверенной оттиском круглой печати "«Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области СУ СК России по Курской области Первый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) №», а также подписями следователя и понятых.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-231), объектом осмотра является черный полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с пояснительным текстом следующего содержания: «Вещественные доказательства после проведения экспертизы №. По материалам уголовного дела №. Фрагмент линолеума, сотовый телефон, металлическая тяпка, клинок ножа», заверенной оттиском печати «Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области Судебно биологическое отделение», с подписями судебно-медицинского эксперта и лаборанта. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, что обеспечивает сохранность осматриваемых объектов. При вскрытии пакета в нем обнаружены:

фрагмент линолеума бежевого цвета на ворсовой основе коричневого цвета, с неровными обожженными краями, покрытый плесенью белого цвета и грязыо. Размеры фрагмента линолеума составляют 58x94 см;

-металлическая тяпка, состоящая из тулейки и полотна, имеет темно-серый цвет со следами обильной коррозии металла, также на тяпке имеются следы земли, особенно выраженные в виде комка земли на передней части полотна тяпки. Кроме того, на полотне тяпки с правой стороны имеется дефект в виде трещины. Полотно прикреплено к тулейке с помощью двух металлических заклепок. Размеры полотна тяпки составляют 5,7x21 см. Высота тулейки тяпки составляет 20,9 см;

- мобильный телефон марки «NOKIA», выполненный в пластмассовом корпусе черного цвета по бокам с металлическими вставками серебристого цвета. Клавиатура кнопочная, выполненная из металла серебристого цвета, экран стеклянный. На корпусе телефона имеется наслоение вещества бурого цвета, на передней поверхности панели мобильного телефона имеются признаки плавления. Размеры мобильного телефона составляют 4,7x10,4x1,8 см. На момент осмотра мобильный телефон не включался;

-металлический клинок ножа, который имеет темно-серый цвет с явными следами коррозии металла. Лезвие клинка гладкое. Обушок слегка скошен, клинок остроконечный. Общая длина клинка составляет 17,2 см; длина обушка клинка составляет 12,5 см; ширина клинка в средней трети составляет 2,8 см. На противоположной острию части клинка имеется крестовина, состоящая из металла желтого цвета, со следами грязи. После произведенного осмотра металлическая тяпка не упаковывалась, клинок ножа, фрагмент линолеума и мобильный телефон упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный биркой с пояснительным текстом следующего содержания: «Предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>», заверенной оттиском круглой печати «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области СУ СК России по Курской области Первый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности)№, подписями следователя и понятых.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-233), объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный биркой с пояснительным текстом следующего содержания: «Заключение №/з-х Рыльский МСО СУ СК ФИО7 по <адрес> у/<адрес>», а также подписью эксперта и оттиском круглой мастичной печати «ЭКЦ № УМВД России по Курской области». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, что обеспечивает сохранность осматриваемых объектов. При вскрытии полиэтиленового пакета в нем обнаружены фрагменты предметов пластинчатой формы в виде пожарного мусора.

Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный биркой с пояснительным текстом следующего содержания: «Заключение №/з-х Рыльский МСО СУ СК России по Курской области у/<адрес>», а также подписью эксперта и оттиском круглой мастичной печати «ЭКЦ № УМВД России по <адрес>». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, что обеспечивает сохранность осматриваемых объектов. При вскрытии полиэтиленового пакета обнаружены фрагменты обуглившейся древесины.

Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный биркой с пояснительным текстом следующего содержания: «Заключение №/з-х Рыльский МСО СУ СК ФИО7 по <адрес> у/<адрес>», а также подписью эксперта и оттиском круглой мастичной печати «ЭКЦ № УМВД ФИО7 по <адрес>». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, что обеспечивает сохранность осматриваемых объектов. При вскрытии полиэтиленового пакета обнаружены фрагменты предметов одежды со следами термического воздействия.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238-240), объектом осмотра являются листы формата А-4 в количестве 5 штук. На первом листе имеется печатный буквенно-цифровой текст, выполненный с одной стороны. Представленный текст информирует о том, что направлена Детализация соединений по абонентскому номеру № с указанием базовых станций, номеров IMEI. Данный лист является сопроводительным письмом от ПАО «МТС».На листах со 2 по 5 имеется печатный буквенно-цифровой текст, выполненный с одной стороны, оформленный в виде таблицы, состоящей из 8 столбцов. Представленный текст содержит информацию о телефонных ( переговорах и передаче текстовых сообщений абонентского номера №» за период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ.

При детальном осмотре таблицы установлено, что с мобильного номера № принадлежащего ФИО2, осуществлялись следующие соединения с абонентским номером № находящимся в пользовании ФИО11: в 12 часов 29 минут 37 секунд ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО2 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер «№ находящийся в пользовании ФИО11 продолжительностью 237 секунд; в 11 часов 20 минут 46 секунд ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО2 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер «№», находящийся в пользовании ФИО11 продолжительностью 212 секунд; в 21 час 34 минуты 31 секунда ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер «№», находящийся в пользовании ФИО2 поступил входящий звонок с абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО11 продолжительностью 568 секунд; в 14 часов 59 минут 43 секунды ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер «№», находящийся в пользовании ФИО2 поступил входящий звонок с абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО11 продолжительностью 321 секунд; в 08 часов 04 минуты 44 секунды ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО2 осуществлен исходящий звонок на абонентский, номер «№», находящийся в пользовании ФИО11 продолжительностью 71 секунду; в 08 часов 06 минут 22 секунды ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер «№», находящийся в пользовании ФИО2 поступил входящий звонок с абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО11 продолжительностью 320 секунд; в 17 часов 53 минуты 19 секунд ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер «№», находящийся в пользовании ФИО2 поступил входящий звонок с абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО11 продолжительностью 437 секунд; в 19 часов 56 минут 37 секунд ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер «№», находящийся в пользовании ФИО2 поступил входящий звонок с абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО11 продолжительностью 48 секунд; в 19 часов 58 минут 48 секунд ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО2 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер «№», находящийся в пользовании ФИО11 продолжительностью 39 секунд; в 20 часов 01 минуту 38 секунд ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО2 осуществлена исходящая передача текстового сообщения на абонентский номер «№», находящийся в пользовании ФИО11; в 20 часов 04 минуты 44 секунды ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер «№», находящийся в пользовании ФИО2 поступило входящее текстовое сообщение с абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО11; в 20 часов 04 минуты 48 секунд на абонентский номер «№», находящийся в пользовании ФИО2 поступило входящее текстовое сообщение с абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО11

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-242) о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: признаны и приобщены к уголовному делу мобильный телефон марки «NOKIA», фрагмент линолеум, клинка ножа, чехол с переднего левого (водительского) сиденья автомобиля, оплетка руля автомобиля, спичечный коробок с надписью «Спички Балабановские», нож с рукоятью черного цвета, ножны черного цвета, информация о телефонных переговорах и передаче текстовых сообщений.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-8), на судебно-медицинскую экспертизу труп ФИО11 был доставлен в состоянии частичной кремации, что выражалось в следующем<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, для точной верификации причины смерти в конкретном случае оснований не имеется.3. При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо телесных повреждении, не связанных с воздействием термического фактора, не обнаружено. 4. Учитывая вышеизложенное, следует считать, что в конкретном случае установить причину смерти не представляется возможным. 5. Учитывая, что на судебно-медицинскую экспертизу труп был доставлен в состоянии частичной кремации, определить давность наступления смерти не представляется возможным.

6. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 прижизненных телесных повреждений не обнаружено, что подтверждается отсутствием в их окружности кровоизлияний. 7. При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Эти повреждения с причиной смерти не связаны и судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не подлежат. 8. Следует отметить, что при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружен <данные изъяты>, что не позволяет расценить это повреждение как сформировавшееся при жизни и квалифицировать его по степени тяжести причиненного здоровью человека. Данное телесное повреждение образовалось в результате локального травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждении не отобразились, что не позволяет обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др. Для образования повреждения в виде <данные изъяты> требуется травматическое воздействие значительной силы. 9. На трупе ФИО11 обнаружена 1 (одна) зона травматизации, не связанная термическим фактором - <данные изъяты> Установить конкретное количество травматических воздействий не представляется возможным, т.к. одна зона травматизации, предполагающая одно травматическое воздействие могла подвергаться травматизации неоднократно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-58), в смывах с мобильного телефона обнаружена кровь человека. В смывах с пятна объекта 3 на фрагменте линолеума обнаружена кровь человека. В смывах с правой и левой щечек клинка ножа, в смывах с полотна и тулейки металлической тяпки, в смывах с фрагмента линолеума крови не обнаружено, в связи с чем ответить на вопрос о ее видовой принадлежности не представляется возможным. Кровь трупа ФИО11 относится к А? группе. Кровь Гончарова А.Н. относится к А? группе. При определении групповой принадлежности крови человека в пятнах на мобильном телефоне выявлен антиген А, что позволяет отнести кровь к А? группе. Полученные данные не исключают происхождения крови как от трупа ФИО11, так и от Гончарова А.Н., имеющих аналогичную группу крови по системе АВО, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе, при условии наличия у них источника наружного кровотечения. Дифференцированные крови в пятнах по другим системам не производилось в связи со слабой насыщенностью пятен. При определении групповой принадлежности крови в пятне объекта 3 на фрагменте линолеума антигены А, В не выявлены, что не позволяет высказаться о групповой принадлежности крови и о принадлежности ее проходящим по делу лицам. Ответить на вопрос о групповой принадлежности крови и принадлежности ее проходящим по делу лицам на клинке ножа, на металлической тяпке не представляется возможным, так как крови на них не обнаружено.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-генетическая экспертиза (т.2 л.д.66-72), 1. В заключении эксперта судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «В смывах с мобильного телефона обнаружена кровь человека. В смывах с пятна объекта 3 на фрагменте линолеума обнаружена кровь человека. В смывах с правой и левой щечек клинка ножа, в смывах с полотна и тулейки металлической тяпки, в смывах с фрагмента линолеума крови не обнаружено, в связи с чем ответить на вопрос о ее видовой принадлежности не представляется возможным. В препарате, приготовленном из биологических следов на мобильном телефоне (объект №) установлен следующий генетический профиль: <данные изъяты> результат не получен. 1.2 Исследованные биологические следы на мобильном телефоне смешанные, являются смесью как минимум двух индивидуальных мужских ДНК. Профиль ПДАФ двух индивидуумов, чья ДНК присутствует в препарате ДНК, полученном из биологических следов, на мобильном телефоне (объект 1), может быть представлен несколькими аллельными комбинациями. Этим “разрешенным” аллельным комбинациям, по которым получены устойчивые данные, формально соответствует суммарный профиль ПДАФ хромосомной ДНК ФИО11 и Гончарова А.Н. Таким образом, при условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы на мобильном телефоне (объект 1) могли произойти от смешения биологического материала ФИО11 и Гончарова А.Н. Однако, учитывая, что выявленные аллельные характеристики имеют в ряде локусов слишком низкий уровень сигнала и выявляются не во всех локусах, сделать более конкретный вывод и провести вероятностную оценку присутствия в данных смешанных следах биологического материала ФИО11 и ФИО4, не представляется возможным. 1.3 В препарате ДНК, выделенном из следов крови на фрагменте линолеума (объект 3) установлен мужской пол. В препарате ДНК, выделенном из следов крови на фрагменте линолеума (объект 3) было проведено типирование полиморфных STR-локусов ДНК с использованием систем энзиматической амплификации локусов: <данные изъяты>», ФИО7). Однако ни для одного из исследованных локусов данные получены не были. Это может свидетельствовать о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной либо с деградацией ДНК в указанном объекте и/или очень низким содержанием генетического материала в объекте исследования, влиянием бактериального загрязнения исходного объекта исследования, ингибирующим действием примесей, возможным термическим воздействием на объект исследования. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести и идентифицировать исследование следов крови на фрагменте линолиума (объект3) и сделать вывод о причастности или непричастности к этим следом какого-либо конкретного лица, в том числе Гончарова А.Н., ФИО11

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-биологической экспертизы (т.2 л.д.79-82), 1.В пятнах на спичечном коробке с надписью «Спички Балабановские», в смывах с оплетки руля автомобиля Рено Дастер г/н №- объекты 4,5,7, в пятне на чехле от левого переднего сиденья автомобиля Рено Дастер г/н № обнаружена кровь человека. В смыве с пятна объекта 6 на оплетке руля обнаружена кровь человека, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточности количества белка. В смывах резинового коврика автомобиля Рено Дастер г/н № крови не обнаружено. На чехле с правого переднего сиденья автомобиля Рено Дастер г/н № пятен, похожих на кровь, не обнаружено. Кровь трупа ФИО11 относится к А? группе.Кровь Гончарова А.Н. относится к А? группе. При определении групповой принадлежности крови человека в пятнах на спичечном коробке с надписью «Спички Балабановские», в смывах с оплетки руля автомобиля Рено Дастер г/н №, в пятне на чехле от левого переднего сиденья автомобиля Рено Дастер г/н № выявлен антиген А, что позволяет отнести кровь к А? группе.

Полученные данные не исключают происхождение крови как от трупа ФИО11, так и от Гончарова А.Н., имеющих аналогичную группу крови по системе АВО, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе, при условии наличия у них источника наружного кровотечения. Дифференцирование крови в пятнах по другим системам не производилась в связи со слабой насыщенностью пятен и малыми размерами. В связи с тем, что видовая принадлежность крови в пятне объекта 6на оплетке руля автомобиля Рено Дастер г/н № не установлена, высказаться о групповой принадлежности крови и принадлежности ее проходящим по делу лицам не представляется возможным.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-генетической экспертизы (т.2 л.д.90-95), 1. В заключении эксперта судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «В пятнах на спичечном коробке с надписью «Спички Балабановские», в смывах с оплетки руля автомобиля Рено Дастер г/н №- объекты 4,5,7, в пятне на чехле от левого переднего сиденья автомобиля Рено Дастер г/н № обнаружена кровь человека. В смыве с пятна объекта 6 на оплетке руля обнаружена кровь человека, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточности количества белка. В результате молекулярно-генетического исследования установлено: В препарате ДНК, выделенном из следов крови на автомобильном чехле указанном как с левого переднего (водительского) сиденья автомобиля Рено Дастер г/н № (объект 3) установлен мужской пол. В данном препарате было проведено типирование полиморфных STR-локусов ДНК с использованием систем энзиматической ампликации локусов: <данные изъяты> наборы реагентов для идентификации личности на основе определения количества тандемных повторов в указанных локусах геномной ДНК человека (НПФ «АТГ-Биотех», ФИО7). Однако, ни для одного из исследованных локусов данные получены не были. Такой результат свидетельствует о содержании в пятне крови на автомобильном чехле указанном как с левого переднего (водительского) сиденья автомобиля Рено Дастер г/н № (объект 3), из которого выделен этот препарат, следовых количеств измененной, высокодеградированной ДНК. Таким образом указанный препарат непригоден для проведения идентификационного исследования с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем ПДАФ-типа. В силу вышесказанного установить генетический профиль следов крови на автомобильном чехле указанном как с левого переднего (водительского) сиденья автомобиля Рено Дастер г/н № (объект 3), не представляется возможным. 3. В препарате ДНК, приготовленном из биологических следов (крови) на автомобильном чехле указанном как левого переднего (водительского) сиденья автомобиля Рено Дастер г/н № (объект 3), установлен следующий генетический профиль <данные изъяты> 4.Препарат, выделенный из следов крови на оплетке руля автомобиля Рено Дастер г/н № (объект 4), представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК соответствует варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО11 и Гончарова А.Н. Таким образом, присутствие в данных следах биологического материала ФИО11 и Гончарова А.Н. не исключается. В связи с этим генетический профиль следов крови на автомобильном чехле, указанном как с левого переднего (водительского) сиденья автомобиля Рено Дастер г/н № (объект 3), не установлен, решить вопрос о принадлежности указанных следов кому-либо, в том числе ФИО11 или Гончарову А.Н. не представляется возможным.

По заключению эксперта № судебно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111-116), 1.В соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем один или оба аллеля условно отцовского происхождения в геноме ФИО11 совпадают с таковыми в геноме ФИО17

При условии отсутствии другого родителя это означает, что профиль ПДАФ ребенка формально соответствует таковому заявленного отца. Таким образом, отсутствие другого родителя, в рамках проведенного исследования, данных исключающих отцовство ФИО11 может являться биологическим отцом ФИО17 Вероятность (РР) того, что ФИО11 является биологическим отцом ФИО17, по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,984%.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.204-210), <данные изъяты> могут обусловить наступление смерти. То есть, такие повреждения относятся к опасным для жизни и, следовательно, причиняют ТЯЖКИЙ вред здоровью потерпевшего и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В данном случае наступление смерти от таких повреждений при условии их прижизненного возникновения считает возможным. Такие случаи описаны в специальной литературе и наблюдались в его экспертной практике. При этом необходимо отметить, что под вредом здоровью, непосредственно создающий угрозу жизни человека, понимаются такие повреждения, которые при обычном клиническом течении могут закономерно завершиться смертельным исходом, т. е. между повреждением и последовавшим смертельным исходом существует прямая причинно-следственная связь.

По протоколу проверки показаний подозреваемого Гончарова А.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.15-26), с приложением диска (т.3 л.д.27) и фототаблицы (т.3 л.д.28-29), отвечая на вопросы следователя, подозреваемый Гончаров А.Н., куда должны направиться, где должны сделать первую остановку, какими должны пользоваться ориентирами, подозреваемый Гончаров А.Н. ответил - <адрес>, на место преступления <адрес>, где произошел конфликт, его здесь ударили, началась драка, был нож, который он выбил и нанес удар, два удара, ножом, в область груди живота, ФИО11 Гончаров А.Н. ответил, что он был оглушен, многих нюансов не может сказать, удар пришелся по голове, рассечение, он растерялся. ФИО11 после его удара упал и лежал. ФИО11 на вопрос о том, как он понял, что ФИО60 умер, ответил, что тот был без движения, упал в коридор. Он был ошарашен, думал нужно вызвать полицию. Здесь, в <адрес> <адрес>, произошел инцидент. Они собрались и решили компанией посидеть. Они подъехали на машине, сели на этом месте и решили выпить. Выпивали, с ними еще выпивал ФИО11 Один человек – ФИО13 ушел раньше. Начало темнеть, и они зашли во двор, ДД.ММ.ГГГГ.- 21 час, уже начинало темнеть. На данном месте все происходило, они еще выпили, он и ФИО11 остались здесь вдвоем, выпили и у них случился скандал. Где-то здесь они выпивали, здесь горел свет. Сначала здесь, потом они перешли вот сюда. ФИО11 его ударил каким-то металлическим предметом, он точно не может сказать, не то тяпка, рассек голову. Попал в висок. Естественно они начали друг друга, схватились, он забежал в дом, схватил нож, приблизился. Нож находился, в доме, он выскочил, уже ближе к крыльцу. Нож ФИО11 выронил или он выбил его и упал. Он нож поднял. ФИО11 находился примерно вот здесь. И нанес удар в область груди (при этом подозреваемый взял макет ножа в правую руку и резко выпрямив руку с макетом ножа в локте и нанес удар в переднюю поверхность грудной клетки манекена слева).

На вопросы следователя подозреваемому Гончарову А.Н.: о нанесении одного удара, подозреваемый Гончаров А.Н. ответил –утвердительно. На вопрос про второй удар-при этом подозреваемый взял макет ножа в правую руку и резко выпрямив руку с макетом ножа в локте и нанес удар в переднюю поверхность брюшной полости манекена слева, пояснив, что ФИО11 скрутился и упал примерно здесь. У него разбита голова, кровь, он стирал это все. На вопрос следователя подозреваемому Гончарову А.Н.: о том, так ли оставался лежать труп, подозреваемый ФИО4 ответил - наверно так, он точно не может сказать. Он подошел, ФИО11 лежит, и он не знает, что делать и он пошел. О нахождении ножа Гончаров А.Н. ответил, что нож вот тут (подозреваемый указал на правую руку), а чехол возле стола лежал, нож находился с ним. Он сдури, взял этот нож и чехол, засунул за пояс, сел в машину и поехал, уехал, свет, там люди. В направлении реки <адрес>, он увидел освещение, там люди есть телефон и можно позвонить. Он подъехал к людям и попросил, чтобы вызвали полицию. На вопрос пояснял ли Гончаров А.Н. что-нибудь людям, что сделал, Гончаров А.Н. ответил утвердительно, что совершил преступление, убийство. Он был в стрессе, кровь течет, они испугались его вида, он понял, что нож и бросил нож в воду. И они начали звонить. На вопрос когда он увидел свет, чтобы сообщить в полицию, Гончаров А.Н. ответил, он подъехал сюда, вышел из машины. Он вышел и попросил людей позвонить. Он сказал, что совершил грех, убил человека. Потом приехала полиция, увидели зарево, сели и поехали. На вопрос о его понимании, что в горящем доме находится ФИО11, подозреваемый Гончаров А.Н. ответил отрицательно. На вопрос о его понимании того, что совершил, подозреваемый Гончаров А.Н. ответил, что понял, что совершил большой грех.

На вопросы заместителя руководителя Рыльского МСО СУ СК России по Курской области подозреваемому Гончарову А.Н. о том, когда наносил удар ножом, конкретно наносил удар, подозреваемый Гончаров А.Н. ответил отрицательно, он на него пер. На вопрос о понимании наступления смерти при нанесении удара предметом, от которого может наступить смерть, подозреваемый Гончаров А.Н. ответил, что он не осознавал тот момент. На вопрос о нанесении удара именно в то место, не в руку, не в плечо, подозреваемый Гончаров А.Н. не смог ответить, показал, что он совершил большой грех. На вопрос о его понимании о нанесении удара в жизненно важные органы, подозреваемый Гончаров А.Н. ответил, что ФИО11 пер на него, куда попадал, конкретных ударов он не наносил. У него кровь и разбита голова. На вопрос о его удостоверении после ударов, мертв тот или нет, подозреваемый Гончаров А.Н. ответил утвердительно, что ФИО11 был без движения. На вопрос о причине нанесения двух ударов, а не одного, подозреваемый Гончаров А.Н. точно не смог сказать, один или два. На вопрос об оказании помощи, о пульсе, подозреваемый Гончаров А.Н. ответил, что пульс не пробовал, он подошел, ФИО11 не двигался, он подумал что нужно кого-то вызывать. На вопрос о дыхании ФИО11 дышал, подозреваемый Гончаров А.Н. ответил, что не может сказать, он лежал без движения. На вопрос о глубине вошедшего ножа во время нанесения удара ФИО11 и о крови, подозреваемый Гончаров А.Н. ответил, что не помнит, но кровь видел. После, участники следственного действия проследовали к <адрес>. На вопросы о наличии до этого неприязненных отношений, ссор, конфликтов, подозреваемый Гончаров А.Н. ответил отрицательно, пояснил, что как-то познакомились на рыбалке, уже давно, занимался рыбалкой. На вопрос о причине ссоры, после ухода Дьяченко, подозреваемый Гончаров А.Н. ответил, что ударил ФИО11 его, не понял зачем. На вопрос о предмете, который он его ударил, подозреваемый ФИО4 ответил, что говорили что там тяпка, металлическим предметом, рассекло голову.

На вопрос о добровольности, правильности, правдивости, чистосердечности показаний, оказании психологического принуждения или физического воздействия, боязни, подозреваемый Гончаров А.Н. ответил, что добровольно, давления нет. На вопрос о признании виновным, осознании, подозреваемый Гончаров А.Н. ответил, что осознает, что в ходе ссоры нанес тяжкие телесные повреждения со смертельным исходом, раскаивается, он совершил большой грех.

Как следует из заключения эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.172-178), Гончаров А.Н. в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии операционного психологического напряжения, включенности в работу, не достигающего выраженности стресса и не оказывавшего существенного влияния на его поведение в ходе допроса. Гончаров А.Н. в ходе проверки показаний на месте не цитирует заученный текст, а излагает информацию свободно.

Как усматривается из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-46), ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым во время совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в момент совершения инкриминируемого ему деяния Гончаров А.Н. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а совершил криминал в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что незадолго до криминала он употреблял алкоголь, в то время у него были налицо физические признаки простого алкогольного опьянения, он не терял контакта с окружающими, правильно ориентировался в окружающей его обстановке, в его поведении отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности и галлюцинаторно-бредовые переживания. В настоящее время Гончаров А.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Гончаров А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время Гончаров А.Н. хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, в связи с чем может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Гончаров А.Н. может участвовать в производстве с ним следственных действий и судебном разбирательстве. Развившаяся у Гончарова А.Н. эмоциональная реакция в ходе конфликта с потерпевшим не укладывается в трехфазную схему юридически значимых эмоциональных состояний. Ссылки подэкспертного на полное выпадение из памяти момента совершения противоправных действий не является признаком аффекта. Кроме того, из постановления следователя о назначении в отношении Гончарова А.Н. КСППЭ и из материалов уголовного дела известно, что в момент совершения криминальных действий он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое изменяет течение эмоциональных процессов и усиливает проявление агрессивности во внешнем поведении. На основании изложенного сделано заключение о том, что в момент совершения противоправных действий Гончаров А.Н. в состоянии физиологического аффекта не находился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.3 л.д.134-135), у Гончарова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения врачом ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» ФИО37 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись в журнале регистрации освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического)(т.3 л.д.157-159).

По данным книги учета регистрации сообщений о преступлениях (т.3 л.д.144-147), имеется запись № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 час. помощник оперативного дежурного с.-лт полиции ФИО38 получил сообщение по телефону от ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ.р., жительницы <адрес>№, получен рапорт д\ч ФИО39 о том, что просит направить наряд полиции в <адрес>, так как мужчина по имени ФИО6 ведет себя неадекватно. Кроме того, в указанной книге учета там же за № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. помощник оперативного дежурного ФИО38 (по телефону) от системы 112 получил рапорт д\ч ФИО39 о том, что в <адрес> горит жилой дом.

Согласно расшифровке аудиозаписи телефонного разговора оператора системы 112 (т.3 л.д.154-155), телефонный вызов пожарных на пожар в <адрес> поступил на систему 112 ЕДДС <адрес> в 23 часа 41 минуту 42 секунды ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера №

Как усматривается из объяснений Гончарова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.51), отобранных ст.оперуполномоченным НКОН ОМВД РФ по Глушковскому району ФИО25, по поводу следов на лице и теле, на лбу, на правом и левом плече пояснил, что они появились в домовладении № <адрес>. Данные ссадины ему нанес ФИО11, в вышеуказанном домовладении распивали спиртные напитки.

Как следует из объяснений Гончарова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52), отобранных оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Глушковскому району ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ он с 15 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, выпивал спиртное с ФИО13, а в 17 часов 00 минут к ним присоединился знакомый ФИО11, с которым они продолжили распивать спиртные напитки: на берегу реки до 19 часов 30 минут, после этого- за столиком во дворе дома ФИО11, к 21 часу 30 минутам были очень сильно пьяны. Возле крыльца дома, он обидел ФИО11 неудачной шуткой, который очень сильно разозлился и нанес сильный удар двумя руками тяпкой по голове, рассек ему голову в районе правого виска. После этого между ними завязалась драка, они нанесли друг другу несколько ударов в область тела. После этого ФИО11 схватил охотничий нож со стола, вытащил его из чехла и начал им махать перед его лицом. Нож был в кожаном чехле черного цвета. Рукоять ножа была тоже черного цвета и сделана из пластмассы. Общая длина ножа 30 см. ФИО11 неудачно оступился и обронил нож на землю, он его подхватил и нанес не менее двух прямых колющих ударов в область груди и живота. После чего ФИО11 упал на спину, через пару минут он увидел что ФИО60 мертв. Он затащил его в дом, визуально осмотрел и закурил сигарету, осознал, что совершил преступление. После этого он вышел на улицу, закрыл за собой дверь, снял свою футболку и перемотал разбитую голову. Он нашел чехол от ножа, вставил в него нож, нож с чехлом засунул себе в штаны, за пояс, спереди, сел в свою машину Рено - Дастер, на которой изначально приехал на реку, в которой он и ФИО60 подъехали к нему домой. После этого он увидел костер на берегу реки и подъехал к нему. Там отдыхала молодая пара, он сказал им что убил человека и попросил вызвать полицию. Они вызвали полицию и попросили его убрать нож, который он выбросил в реку. Примерно в 23 часа 00 минут приехали сотрудник полиции, совместно с которыми он увидел, что горит дом ФИО11, в который он затащил труп, полиция устанавливала очевидцев и свидетелей. Они подъехали туда, приехали сотрудники пожарной службы, которые потушили пожар. После этого, поздно ночью, сотрудники полиции доставили его ОМВД России по Глушковскому району. Подтверждает, что внутри дома он курил.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО27, последовательные и непротиворечивые как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а также данные в суде показания свидетелей ФИО32, ФИО29, ФИО31, специалиста ФИО40, оснований которым не доверять у суда не имеется, в совокупности с вышеизложенными письменными материалами дела, суд относит к категории допустимых, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверных и в совокупности-достаточных для вывода о доказанности вины подсудимого Гончарова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, допустимы, достоверны, объективно подтверждены, существенных противоречий, влияющих на доказанность или квалификацию инкриминируемого преступления, не содержат, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Гончарова А.Н. в совершении убийства ФИО11 полностью доказана, в связи с чем квалифицирует действия Гончарова А.Н. по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый, нанося ФИО11 ножом удары в область жизненно важных органов, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти и желал этого, в результате чего наступила смерть ФИО60.

При этом, о прямом умысле подсудимого Гончарова А.Н., направленном на убийство ФИО11 свидетельствуют: способ совершения преступления, локализация области нанесения ранений, а именно: нанесение Гончаровым А.Н. умышленно, со значительной физической силой не менее двух колюще-режущих ударов ножом, общей длиной 30 см, длиной клинка 18,5 см, используемого в качестве орудия преступления в область жизненно важных органов ФИО11, в грудную и в брюшную полости, по одному в каждую, в результате чего последнему были причинены подсудимым телесные повреждения <данные изъяты> такие повреждения относятся к опасным для жизни, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Смерть ФИО11 наступила в результате колото-резаных ран грудной полости и брюшной полости, осложнившихся формированием открытого пневмоторакса и дыхательной недостаточности, массивного наружного и внутреннего (внутриплеврального и внутрибрюшинного) кровотечения.

Делая такой вывод, суд учитывает заключение специалиста от № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.204-210) ФИО36, которой в ответе на второй вопрос в п.4,5 указал, что <данные изъяты> могут обусловить наступление смерти. То есть, такие повреждения относятся к опасным для жизни и, следовательно причиняют тяжкий вред здоровью потерпевшего и состоят в прямой причинной –следственной связи с наступлением смерти. В данном случае наступление смерти от таких повреждений при условии их прижизненного возникновения считает возможным. Под вредом здоровью, непосредственно создающим угрозу жизни человека, понимаются такие повреждения, которые при обычном клиническом течении могут закономерно завершиться смертельным исходом, т.е. между повреждением и последовавшим смертельным исходом существует прямая причинно-следственная связь.

Указанное заключение специалиста, содержание которого в суде поддержал в показаниях ФИО36, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства: ст.80 ч.3 УПК РФ-представляет собой суждение в письменном виде по вопросам, поставленным перед специалистом в постановлении следователем ФИО41(т.2 л.д.202-203), проведено на основании данного постановления, в рамках расследования настоящего уголовного дела.

Кроме того, данное заключение специалиста проведено после разъяснения специалисту прав, предусмотренных ст.58 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела специалистом ФИО36, который является государственным судебно-медицинским экспертом отдела комиссионных (комплексных) экспертиз ОБУЗ «Бюро СМЭ» Комитета здравоохранения <адрес>, имеющим высшее медицинское образование, специальность врача судебно-медицинского эксперта, имеющего диплом по специальности «лечебное дело сертификат специалиста по специальности судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, экспертный стаж с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сомнений в компетенции указанного специалиста у суда не возникает.

Вышеизложенные выводы заключения специалиста ФИО36 и его показания в суде согласуются с показаниями Гончарова А.Н., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.3 л.д.10-14), данных в присутствии защитника Черных Г.М., с разъяснением прав ст.46 УПК РФ, 51 Конституции РФ, где он признавал, что разозлился и нанес ФИО11 два колющих удара в область груди и живота ножом, общей длиной 30 см в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпавшим из рук последнего, увидел, что ФИО11 упал на спину, на ступени, ведущие в коридор дома, ничего не произносил, признаков жизни не подавал, он визуально понял, что убил последнего, держа в правой руке нож, поднял с земли чехол, закурил, подхватив труп ФИО11 под руки, потащил его в первую комнату дома, где оставил, попросил отдыхающих на <адрес> вызвать полицию, так как убил человека, нож выбросил в реку, при этом указал, что понимал, что наносил удар ножом-предметом способным причинить смерть другому человеку; и в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.15-29), данных в присутствии защитника Черных Г.М., с разъяснением прав аналогичных прав, признавал, что в ходе ссоры нанес тяжкие телесные повреждения со смертельным исходом, указал на нанесение одного удара в области груди и второго удара в переднюю поверхность брюшной полости ФИО11 ножом, он лежал без движения, нож он бросил в реку, людям на <адрес> сказал, что совершил грех, убил человека. На вопрос о глубине вошедшего ножа во время нанесения удара ФИО11 и о крови, подозреваемый Гончаров А.Н. ответил, что кровь видел.

Аналогичные сведения содержатся в объяснениях Гончарова А.Н. (т. 1 л.д. 52), данных с разъяснением прав ст.51 Конституции РФ, в которых он указал на нанесение ФИО11 не менее двух прямых колющих ударов в область груди и живота ножом, длиной 30 см, который последний вытащил из чехла и обронил на землю, ФИО60 упал на спину, это все происходило на крыльце дома, он увидел, что ФИО60 мертв, затащил его в дом, визуально осмотрел и закурил сигарету, отдыхающей молодой паре на берегу реки сказал, что убил человека.

В суде Гончаров А.Н. по существу признавал только нанесение им ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ удара в грудь ножом, однако указывал на нахождение ножа в чехле, а также, что не наносил удара ножом ФИО11 в живот. Гончаров А.Н. также подтвердил, что он изучал в школе анатомию, знает расположение жизненно-важных органов человека.

При сопоставлении вышеуказанных показаний, данных Гончаровым А.Н. на следствии и в судебном заседании суд, полагает, что показания подсудимого на следствии о нанесении им вышеуказанных ударов ножом (о нахождении которого в чехле он не заявлял) ФИО11 в жизненно важные области и их последствиях, свидетельствующих о смерти ФИО11 достоверны, последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергают вышеуизложенные доводы Гончарова А.Н., в связи с чем утверждения защитника Гончарова А.Н. об обратном суд признает несостоятельными.

Вышеуказанные показания Гончарова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования свидетельствуют о наличии прямого умысла Гончарова А.Н., направленного на причинение смерти ФИО11 и несостоятельности доводов Гончарова А.Н. и его защитника, касающиеся непричастности подсудимого к нанесению вышеуказанных ножевых ранений ФИО11, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Гончарова А.Н. и смертью ФИО11, неподтвержденность ее доказательствами, а также несостоятельности надуманных версий подсудимого и его защитника о наличии в действиях ФИО60 состава ст.109 УК РФ и возможной смерти в результате взрыва, пожара в доме последнего, поскольку из них также усматривается, что Гончаров А.Н., нанося удары ФИО11 ножом в область жизненного важных органов: области груди и живота, понимал, что наносил удар ножом-предметом способным причинить смерть другому человеку; после того, как ФИО11 упал, не двигался, ничего не произносил, признаков жизни не подавал, увидел, что ФИО11 мертв, Гончаров А.Н. понял, что убил последнего, затащил его в дом, закурил, в последствие орудие преступления-нож выбросил в реку, отдыхающим на реке сообщил, что убил человека.

Данные показания Гончарова А.Н. полностью согласуются с: показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО14 и ФИО22, которые в суде показали, что им Гончаров А.Н., который был в крови, приехавший в начале 11 часа вечера на автомобиле «Рено Дастер», сообщил, что убил человека, нож выбросил в реку; показаниями в суде свидетелей ФИО15, ФИО24, ФИО25, которым указанные лица сообщили указанные обстоятельства, данными книги учета регистрации поступивших сообщений (т.3 л.д.144-147), со ссылкой на данные рапорта (т.1 л.д.53) о получении сообщения от ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин, расшифровкой аудиозаписи (т.3 л.д.154-155) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.час. 50 мин. получен рапорт, что в <адрес> горит дом; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-85), берега и водоема <адрес>, в ходе которого обнаружен нож, клинок которого 18,5 см., рукоять черного цвета из полимерного материала и чехол черного цвета, который опознала ФИО22 и ФИО23 по протоколам предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.163-166), (т.1 л.д.176-179), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-229), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-242); показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, указавших на обнаружение на месте происшествия обгоревшего трупа, сильно поврежденного огнем, расположенного ногами к выходу, как будто его тащили, в первой комнате дома от входа, где началось возгорание, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-домовладения № д.<адрес> и прилегающей к нему территории (т.1 л.д.60-65), с фототаблицей (л.д.66-69), о месте расположения в комнате дома обгоревшего трупа и очаговой зоне пожара, ограниченной помещением коридора и первой комнаты дома, что согласуется с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129-165) о расположение очаговой зоны пожара в районе коридора и входа в первую комнату, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-78), которым осмотрен берег <адрес> <адрес> и автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, с которого изъяты с пятнами бурого цвета оплетка руля, чехол с водительского сиденья, спичечный коробок «Спички Балабановские», а также резиновый коврик, документы Гончарова А.Н: водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, квитанция, которые осмотрены по протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-227), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-242) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела осмотренных протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-240), наряду с информацией о телефонных переговорах и передаче текстовых сообщений, наличие и содержание которых подтверждено в суде потерпевшей ФИО2, свидетелями ФИО17, ФИО18, ФИО19

При этом, принадлежность трупа ФИО11 подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, опознавшей в трупе отца ФИО11 по остаткам ортопедического пояса, заключением эксперта № судебно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111-116) о родстве последних, с вероятностью не менее 99,984 %, которые также согласуются с показаниями ФИО18, ФИО19, а также потерпевшей ФИО2 о смерти и похоронах ФИО11

Принадлежность <адрес> д.<адрес> на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО11 подтверждается копией договора купли-продажи дома, передаточного акта к нему, технического паспорта (т.1 л.д.141-151).

Давая оценку вышеуказанным показаниям Гончарова А.Н., данным в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.10-14, л.д.15-29), суд признает их допустимыми, поскольку, как следует из материалов дела, они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением соответствующих прав, в присутствии защитника, что исключает доводы Гончарова А.Н. о том, что следователь показания придумал, сочинил, все сфабриковали, он ничего не помнил, которая опровергается показаниями свидетеля ФИО27 в суде, поддержавшего в полном объеме содержание указанных протоколов следственных действий, показавшего о том, что указанные показания Гончарова С.Н. писал с его слов, все помнил, а также заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.172-178), о том, что Гончаров А.Н в ходе проверки показаний на месте излагает информацию свободно, не цитирует заученный текст, находится в состоянии операционного психологического напряжения, включенности в работу, не достигающего выраженности стресса и не оказывающего существенного влияния на его поведение в ходе допроса. Кроме того, аналогичные доводы Гончарова А.Н., касающиеся объяснения (т.1 л.д.52) также опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, поддержавшего содержание объяснения, показавшего, что указанные объяснения писал со слов Гончарова А.Н., вариантов ответа не давал.

Суд также учитывает характер взаимоотношений между подсудимым Гончаровым А.Н. и ФИО11, возникших до нанесения указанных тяжких телесных повреждений, которые были причинены подсудимым ФИО11 в условиях предшествующей ссоры, после нанесения ФИО11 ФИО4 одного удара в правую лобную область головы садовым инвентарем в виде тяпки с причинением последнему телесного повреждения в виде рваной раны, причинившей легкий вред здоровью человека по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.л.д.), о чем также свидетельствуют данные журнала (т.3 л.д.160-161), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-74), с фототаблицей (т.1 л.д.75-76), в ходе которого изъята металлическая тяпка, которая осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-231) наряду с фрагментом линолеума, пожарным мусором, мобильным телефоном марки «Нокиа», металлическим клинком ножа, длиной 17,2 см, который опознала ФИО2 по протоколу предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.101-103).

Как следует из показаний подсудимого Гончарова А.Н., свидетелей ФИО13, ФИО34, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.Н. и ФИО11 оставались вдвоем возле речки. Подсудимым не оспаривается, что во время конфликта, имевшего место между Гончаровым А Н.и ФИО11, никого кроме них во дворе домовладения <адрес> д.<адрес> не было.

Указанные обстоятельства согласуются с заключениями следующих заключений экспертов.

Так, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-58), в смывах с мобильного телефона и пятна с линолеума обнаружена кровь человека, данные полученные в ходе проведения экспертизы не исключают происхождения крови в смывах с мобильного телефона, как от трупа ФИО11, так и от Гончарова А.Н., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе, при условии наличия у них источника наружного кровотечения.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-генетической экспертизы (т.2 л.д.66-72), исследованные на мобильном телефоне биологические следы крови смешанные, являются смесью как минимум двух индивидуальных мужских ДНК, нельзя исключить, что данные биологические следы крови на мобильном телефоне могли произойти от смешения биологического материала ФИО11 и Гончарова А.Н.

Кроме того, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-биологической экспертизы(т.2 л.д.79-82), в пятнах на спичечном коробке с надписью «Спички Балабановские», в смывах с оплетки руля автомобиля Рено Дастер г.н.№, в пятне на чехле от левого переднего сиденья указанного автомобиля обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которых полученные данные не исключают происхождение как от трупа ФИО11, так и от Гончарова А.Н., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90-95), в препарате ДНК, выделенном из следов крови на автомобильном чехле, с левого переднего водительского сиденья автомобиля Рено Дастер установлен мужской пол, установить генетический профиль следов не представляется возможным. В препарате, выделенном из следов крови на оплетке руля вышеуказанного автомобиля Рено Дастер представляют собой смесь, как минимум двух индивидуальных ДНК, присутствие в данных следах биологического материала ФИО11 и Гончарова А.Н. не исключается.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Рено Дастер регистрационный знак № между Гончаровым А.Н. и ФИО43 по существу не опровергает факт приезда на реку ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу ночи Гончарова А.Н. на <адрес>, что не оспаривал последний.

При таких обстоятельствах доводы в суде подсудимого Гончарова А.Н. о том, что он убийство ФИО11 не совершал, последний умер не от его действий, нанес удар ФИО11 в грудь ножом в чехле, и не наносил удар ножом в живот, доводы об оспаривании их причинной связи со смертью ФИО11, а также доводы защитника на не предоставление обвинения достаточных доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, а также о том, что доказательства противоречивы, какого-либо доказательственного значения не несут, суд признает несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств.

В ходе судебного следствия судом была назначена медико-криминалистическая ситуационная экспертиза о возможной причине смерти ФИО11 при обстоятельствах, указанных в показаниях Гончарова А.Н. в качестве подозреваемого (т.3 л.д.10-14), в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.15-29), в которых указано на падение ФИО11 после нанесения ему ударов Гончаровым А.Н. При этом сторона защиты, в соответствии с принципом состязательности сторон, установленным ст.15 УПК РФ, не воспользовалась правом поставить перед экспертом иные вопросы.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы которой ссылается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место частичная кремация трупа ФИО11, <данные изъяты>), что исключает возможность диагностировать повреждения мягких тканей, костей скелета и частично внутренних органов, т.к. возможные носители этих повреждений полностью или частично отсутствуют. В заключении специалиста ФИО36 указан вывод об исключении возможности ответов на вопросы о причине наступления смерти при полном выгорании тканей и органов и невозможность прогнозирования последствий травмы без учета комплекса влияющих факторов, на что ссылается защитник подсудимого.

Однако, выводы вышеуказанных заключений экспертов, не установивших причину смерти ФИО11, по причине указанных в них обстоятельств, по существу не опровергают выводы суда о наличии указанной причинно-следственной связи между противоправными действиями Гончарова А.Н. и смертью ФИО11, основанной на всей совокупности исследованных проверенных и оцененных судом в соответствии с требованием ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств, принятых судом, и указанных в мотивировочной части настоящего приговора.

При таких обстоятельствах, доводы защитника на не доказанность и не мотивированность указанной причинно-следственной связи, со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не постановку вопроса о возможности наступления смерти ФИО11 и получения телесных повреждений в следствие падения его с высоты собственного роста затылочной частью головы, являются несостоятельными.

Кроме того, доводы защитника подсудимого о том, что со стороны оперативных, следственных органов каких-либо мер к изъятию одежды со следами крови, производстве смывов с тела Гончарова А.Н. и проведение экспертных исследований по полученным образцам предпринято не было, а также доводы защитника подсудимого, затрагивающие предъявление подсудимому обвинения, касающегося обстоятельств падения ФИО11 не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь, как должностное лицо, уполномочен в пределах своих полномочий осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий, составлять и подписывать обвинительное заключение в силу ст.220 УПК РФ.

В судебном заседании свидетели ФИО29, ФИО32, ФИО31, ФИО27, ФИО15 показали о том, что физического и психологического давления на Гончарова А.Н. не оказывалось, наручники не применялись. Выдача указанных спецсредств из сообщения и копий книг учета (т.4 л.д. 125-129, 160-167), также не усматривается. Кроме того, свидетель ФИО15 указал на употребление Гончаровым А.Н. продуктов питания, приобретенных им, а ФИО44 показал, что ни он, ни сотрудники полиции не убеждали ФИО4 дать признательные показания, свидетель ФИО28 показал, что в его присутствии на Гончарова А.Н. морального и физического воздействия не оказывали. В связи с чем доводы Гончарова А.Н. и его защитника об оказании на Гончарова А.Н. психологического давления ввиду отсутствия пищи и наличия наручников, об убеждениях сотрудниками полиции Гончарова А.Н. о том, что при наличии ножа он ударил ФИО11 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями указанных свидетелей, в связи с чем являются несостоятельными.

Как усматривается из вышеизложенных показаний Гончарова А.Н. (т.3 л.д.10-14), данных в ходе предварительного расследования и его объяснений (т.1 л.д.51), после того, как в процессе борьбы с последним ФИО11 уронил нож из руки и он упал на землю, что свидетельствует об отсутствии в тот момент реальной угрозы посягательства на жизнь и здоровье Гончарова А.Н. со стороны ФИО11 и, следовательно, об отсутствии состояния необходимой обороны. Таким образом, причиненный ФИО11 подсудимым физический вред не был необходим для предотвращения или пресечения общественного опасного посягательства со стороны ФИО11

При таких обстоятельствах доводы защитника Гончарова А.Н. о том, что в действиях подсудимого усматривается составы преступлений, предусмотренных ст.108 ч.1 УК РФ или 114 ч.1 УК РФ, со ссылкой на ст.37 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 несостоятельны, поскольку обстоятельства превышения подсудимым пределов необходимой обороны ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании установлены не были.

Как следует из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-46), развившаяся у Гончарова А.Н. эмоциональная реакция в ходе конфликта с потерпевшим не укладывается в трехфазную схему юридически значимых эмоциональных состояний. Ссылки подэкспертного на полное выпадение из памяти момента совершения противоправных действий не является признаком аффекта. Кроме того, из постановления следователя о назначении в отношении Гончарова А.Н. КСППЭ и из материалов уголовного дела известно, что в момент совершения криминальных действий он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое изменяет течение эмоциональных процессов и усиливает проявление агрессивности во внешнем поведении. На основании изложенного сделано заключение о том, что в момент совершения противоправных действий Гончаров А.Н. в состоянии физиологического аффекта не находился.

Нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.3 л.д.134-135) об установлении алкогольного опьянения у Гончарова А.Н., что опровергает доводы подсудимого о том, что в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ он не находился.

Указанное заключение, в совокупности с вышеизложенными первоначальными показаниями Гончарова А.Н. (т.3 л.д. 10-14), (т.3 л.д.15-26), признанные судом достоверными, и с объяснениями, в которых Гончаров А.Н. подробно описывал события произошедшего (т.1 л.д.52), опровергает доводы Гончарова А.Н., выдвинутые в ходе предварительного расследования о нахождении в состоянии аффекта ввиду нанесения удара по голове, а также доводы Гончарова А.Н. в суде, что он частично потерял память, ничего не понимал.

Доказательств о нахождении Гончарова А.Н. в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в состоянии необходимой обороны, материалы дела не содержат, не получили своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд расценивает данные доводы как несостоятельные и являющиеся способом защиты.

Кроме того, тот факт, что убийство ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным паспорта (т.1 л.д.113), было осуществлено Гончаровым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшем разницу в возрасте, который был гораздо моложе ФИО11, облададал физическим превосходством над ним, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО17 и ФИО19 При этом показания свидетелей ФИО13 и ФИО35 относительно указанных обстоятельств не могут быть приняты судом, поскольку они выразили сожаление о нахождении Гончарова А.Н. на скамье подсудимых, а ФИО35, кроме того, указала на неприязненные отношения с ФИО11 при жизни.

Кроме того, показания свидетелей ФИО13, ФИО34, ФИО35, не являвшихся очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ произошедших между Гончаровым А.Н. и ФИО11 примерно в 21 час 20 минут на надворной территории домовладения последнего в <адрес>, по существу не опровергают вышеизложенные выводы суда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 80, ч. ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ, сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. При этом как усматривается при сравнении ч.1 и ч.3 ст.80 УПК РФ, в отличие от эксперта, специалист в заключении исследования не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний.

Согласно уголовно-процессуальному закону, заключение специалиста подлежит проверке и оценке по общим правилам ст.87,88 УПК РФ, оно может быть принято судом или отвергнуто, как и любое другое доказательство.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗС (т.4 л.д.225-233), имеющего сертификат специалиста по специальности судебно-медицинская экспертиза, диплом ВРАИ по специальности «лечебное дело» и ученую степень кандидата медицинских наук и удостоверение о повышении квалификации по программе «актуальные вопросы медицины и судебно-медицинской экспертизы»(т.4 л.д.234-237), подготовленное им на основании запроса адвоката Огурцова И.А. от 17.07.2018 года по вопросам «О чем может свидетельствовать наличие 35% карбоксигемоглобина в исследуемом биологическом материале-крови?» и «За какой промежуток времени концентрация карбоксигемоглобина в крови достигает 35%?», исследованное в судебном заседании, суд приходит к выводу, о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, в соответствии со ст.75 УПК РФ, так как не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку при его составлении специалисту не были разъяснены права, предусмотренные ст.58 УПК РФ, он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вопреки положению ст.80 ч.3 УПК РФ о том, что специалист исследования не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, фактически провел исследование, о чем свидетельствует исследовательская часть данного заключения специалиста. При этом выводы, изложенные специалистом ФИО45 в указанном заключении, поддержанные в суде, не подлежат учету при даче оценке имеющимся доказательствам, поскольку, не смотря на то, что он указал, что данное заключение по делу № г., специалист не знакомился с материалами уголовного дела, заключение специалиста, выполненное на основании копий, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных стороной защиты, а не оригинала документа, содержащегося в материалах уголовного дела, каких-либо данных об идентичности указанных копий документам, которые были исследованы в судебном заседании, не имеется. Таким образом, данный специалист сформировал свое заключение без изучения материалов уголовного дела, что свидетельствует о необъективности и неполноте проведенного исследования, а также о выходе за рамки своей компетентности, с учетом положения ч. 3 ст. 80 УПК РФ. Кроме того, заключение специалиста носит вероятностный, предположительный характер, никакими доказательствами объективно не подтверждается.

Суд предоставил возможность сторонам задать вопросы специалисту ФИО45, показания которого в суде содержат собственное мнение на поставленные вопросы, без ссылки на конкретные обстоятельства, имеющие отношение к данному уголовному делу, в связи с чем его показания по существу не опровергают доказательства, собранные по настоящему уголовному делу, принятые судом и изложенные в мотивировочной части настоящего приговора.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста ФИО45 №/ЗС от ДД.ММ.ГГГГ и его показания в суде по вопросам, касающимся проведенных им исследований, суд не может считать достоверными и объективными, в связи с чем ссылки защиты на заключение специалиста ФИО45 и его показания в суде, а также противоречивость показаний потерпевшей ФИО2 в ответах на вопросы, связанные с указанным заключением, не могут быть приняты судом как состоятельные.

В ходе рассмотрения дела судом были рассмотрены ходатайства защитника Гончарова А.Н. о признании недопустимыми доказательств (т.4 л.д.86-87, 187-189,191-193,104-105): протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протокола проверки показаний на месте подозреваемого Гончарова А.Н от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия и упаковки ножа с рукояткой черного цвета и ножен черного цвета,

заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части исследования ножа с рукояткой черного цвета и ножен черного цвета, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра ножа с рукояткой черного цвета и ножен черного цвета, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части исследования ножа с рукояткой черного цвета и ножен черного цвета, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в части приобщения ножа с рукояткой черного цвета и ножен черного цвета; признать неотносимым к уголовному делу доказательством нож с рукояткой черного цвета и ножен черного цвета.

В стадии судебных прений в речи защитника вновь прозвучало мнение о том, что указанные доказательства не могут быть положены в основу обвинения Гончарова А.Н.

Согласно ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего закона.

В силу ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовном делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч.1). В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы (ч.2).

Поскольку в соответствии со ст.74 УПК РФ объяснение не входит в перечень доказательств по уголовному делу, а применение незаконных методов ведения следствия, оказание физического и психологического давления, отсутствие питания, неоказания необходимой медицинской и юридической помощи, на которые ссылался защитник подсудимого не нашли своего подтверждения в суде, кроме того, опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО29, ФИО32, ФИО15, ФИО31, оснований для признания недопустимым доказательством объяснения Гончарова А.Н. (т.1 л.д.52) по изложенным в ходатайстве защитника Гончарова А.Н. (т.4 л.д.104-105 ) основаниям у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

В силу ст.83 УПК РФ, протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям УПК РФ.

Как следует из норм Уголовно-процессуального законодательства РФ, основания и порядок производства осмотра, являющегося протоколом следственного действия, регламентирован ст.ст.176, 177,180,166 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей. 1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 180 УПК РФ в протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-65), с фототаблицей (т.1 л.д.66-69), осмотрено домовладение и прилегающая к нему территория по адресу: <адрес>, <адрес>, труп ФИО11 Как усматривается из содержания указанного протокола составлен следователем Рыльского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО27 без участия в понятых и со ссылкой на ст.170 УПК РФ, уполномоченным на то в силу ст.38 УПК РФ должностным лицом, указанный протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, в нем указано место и дата производства следственного действия ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, время начала и окончания с точностью до минуты-5 часов 27 минут-8 часов 11 минут, должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол- следователь Рыльского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО27 фамилия, имя отчество лиц, участвовавших в следственном действии: специалист ФИО28, дознаватель ФИО46, эксперт ФИО47, объекты осмотра: домовладение и прилегающая к нему территория по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, труп ФИО11 При этом, допрошенные в качестве свидетелей Бризгайлов ФИО27 М.А. в полном объеме подтвердили содержание указанного протокола, участие в указанном следственном действии, описание произведенных процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, предъявление участвующим протокола осмотра для ознакомления, отсутствие заявлений, подписи на нем, проведение фотосъемки. Кроме того, ФИО27 подтвердил собственноручную запись о применении технических средств в момент составления протокола осмотра.

В силу ч.2 ст.166 УПК РФ, протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись носители которых, в соответствии с ч. 8 ст.166 УПК РФ, являются приложением к протоколу (фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия). В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. (ч.5 ст.166). В силу положений ст. 74 УПК РФ доказательством по делу является именно протокол следственного действия.

В соответствии с требованием ч.ч.2, 5, 8 ст.166 УПК РФ, указанный протокол написан от руки, при производстве указанного следственного действия применялось фотографирование. В указанном протоколе указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия: фотокамеры «SONY А-57», измерительной рулетки специалистом ФИО28, газоанализароита «Колион-1В» экспертом ФИО68 в условиях пасмурной погоды при естественном освещении. Также в указанном протоколе отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия указанных технических средств, и о том, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра указанного места прилагаются фотографические снимки, нашедшие отражение в приложенной к протоколу фототаблице (т.1 л.д.66-69), подлинность которой удостоверена подписью специалиста ФИО28 и печатью ЭКЦ УМВД ФИО7 по <адрес>.

Таким образом, в ходе оспариваемого следственного действия применялись технические средства и производилось фотографирование, предусмотренное ч.2 ст.166 УПК РФ, с приложением фотографических снимков, в соответствии с ч.8 ст.166 УПК РФ, в связи с чем доводы защитника подсудимого в обоснование признания недопустимым указанного доказательства ввиду того, что применение фотокамеры «Sony А-57» специалистом ФИО48 является недостаточным для беспрерывной фиксации хода следственного действия, и ссылки защитника на отсутствие приложенных электронных носителей информации и сведений об их существовании в протоколе, не основаны на законе, поскольку копирование информации с одного электронного носителя на другой при проведении указанного следственного действия не производилось (ч.8 ст. 166 УПК РФ), а применение фотокамеры было достаточным, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО27, ФИО48

При этом доводы защитника, касающиеся признания протокола недопустимым доказательством ввиду выполнения указанной им части оспариваемого протокола не почерком ФИО27, являются необоснованными, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО27 о собственноручной произведенной записи и аналогичными показаниями в суде свидетеля ФИО28,

При этом отсутствие сведений о направлении обнаруженного трупа в оспариваемом протоколе, с учетом наличия данных в справке ОБУЗ «Бюро МСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.70) о судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 и показаний ФИО27 в суде о направлении трупа ФИО11 в указанное учреждение, не свидетельствуют о том, что вышеуказанное доказательство подлежит исключению из числе представленных доказательств.

Сопоставляя содержание указанного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.60-65) с фототаблицей (т.1 л.д.67-69), с требованиями ст.ст.170, 176, 177,180,166 УПК РФ, суд полагает, что при получении вышеуказанного доказательства нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих исключение указанного протокола осмотра места происшествия из числа доказательств не допущено, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в ходатайстве защитника Гончарова А.Н. (т.4 л.д.86-87) у суда не имеется.

Статья 194 УПК РФ регламентирует порядок проведения проверки показаний на месте, в соответствии с которой в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы. Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы.

Правила проведения и составления протокола следственного действия указаны в ст.166 УПК РФ.

Составление протокола допроса регламентирует ст.190 УПК РФ, в соответствии с которой ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ. Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.

Как усматривается из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.т.3 л.д.15-26) с приложением диска (т.3 л.д.27) и фототаблицы (т.3 л.д.28-29), он составлен должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу в силу ст.38 УПК РФ следователем Рыльского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО27, указанный протокол соответствует требованиям ст.ст. 194,166 УПК РФ: в нем указана цель проведения следственного действия –для проверки показаний на месте подозреваемого Гончарова А.Н., которому предложено показать место проверки показаний, зафиксирован его рассказ от первого лица, ответы на вопросы, имело место демонстрация событий происшедшего, воспроизведение на месте обстановки и обстоятельства исследуемого события, с учетом применения макета человека, ножа, с использованием техсредств: видеокамеры, компьютера, принтера. При этом, перед началом следственного действия участвующим разъяснены права, ответственность соответственно, порядок производства проверки показаний на месте, в протоколе указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время начала-12 часов 06 минут и окончания-13 часов 22 минуты следственного действия, при участии понятых ФИО49, ФИО50, с указанием адресов их проживания, специалиста-ФИО28, заместителя руководителя Рыльского МСО СУ СК ФИО7 по <адрес> ФИО51, защитника-адвоката Черных Г.М., конвоиров ФИО52, ФИО53 Ход и его результаты отражены в протоколе, протокол прочитал, подписан участвующими лицами, замечаний и заявлений у них не имелось. Содержание указанного протокола подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО27, ФИО28

Как усматривается из материалов дела, на момент составления указанного протокола проверки показаний на месте Гончаров А.Н. имел статус подозреваемого, права которого в соответствии со ст.46 УПК РФ ему, согласно видеозаписи на диске, приложенном к протоколу, разъяснил следователь ФИО27 При таких обстоятельствах, явная опечатка о разъяснении прав Гончарову А.Н.-ст.47 УПК РФ, содержащаяся в указанном протоколе, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

При этом ст.194, ст.166 УПК РФ не предусматривают обязательного участия специалиста в области судебной медицины.

Кроме того ссылки защитника на ответ (т.4. л.д.190), неполноту отражения вопросов и ответов в указанном протоколе, не соответствие времени окончания и следственного действия, при наличии просмотренного в судебном заседании диска, приложенного к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, с фактическим участием Гончарова А.Н. в указанном следственном действии и отражении всего его хода не являются основанием к признанию указанного доказательства недопустимым. Применение незаконных методов ведения следствия, оказание физического и психологического давления, отсутствие питания, неоказания необходимых медицинской и юридической помощи опровергается показаниями допрошенными в суде свидетелями ФИО29, ФИО32, ФИО15, ФИО31

Статья 81 ч.1.ч.1 УПК РФ признает в качестве вещественного доказательства орудия преступления.

Правила проведения и составления протокола осмотра места происшествия регламентированы ст.166 УПК РФ, а составление протокола следственного действия указаны в ст.176 УПК РФ. Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст.204 УПК РФ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-85) и фототаблицы к нему (т.1 л.д.86), указанный протокол составлен следователем Рыльского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО27 уполномоченным на то в силу ст.38 УПК РФ должностным лицом, указанный протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, в нем указано место и дата производства следственного действия ДД.ММ.ГГГГ, время начала 12 час 15 мин и окончания 13 часов 05 минут, с участием двух понятых, с указанием должности, фамилии, инициалов лица, составившего протокол, лица, участвовавшие в следственном действии: специалист ФИО54, водолаза ФИО55, следователь-криминалист ФИО56 объекты осмотра: произведен осмотр берега <адрес>, расположенный на территории д. <адрес> и водоем <адрес>, расположенный на территории д. <адрес>, а также водоем <адрес>. При этом, допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 пояснил, что им было произведено исправление ошибки (т.1 на л.д.84) с конверта на короб, в который был упакован обнаруженный нож, целостность упаковки которого нарушена не была в чехле черного цвета с ножнами черного цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.228-229) указанный нож и ножны были осмотрены, целостность упаковки не нарушена, после осмотра помещены в полиэтиленовый пакет черного цвета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ они признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в соответствии со ст.ст.81,82,84 УК РФ.

Как следует из содержания заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные экспертизы проведены государственными экспертами, материалы дела не содержат данных, что они были заинтересованы или некомпетентны, содержание экспертиз соответствуют ст.204 УПК РФ, На судебно-биологическую экспертизу нож и ножны черного цвета поступили в бумажном конверте, целостность упаковки не нарушена.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож в чехле упакован в прозрачный полиэтиленовый сверток, упаковка видимых нарушений не имеет.

В ходе опознания предметов указанный нож черного цвета с ножнами в ходе предварительного расследования опознали свидетель ФИО22 и ФИО23, как нож, который при них выбросил в реку Гончаров А.Н., что подтвердил последний в суде при осмотре вещественных доказательств. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 и ФИО17 указали на принадлежность указанного ножа при жизни ФИО11

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия и упаковки ножа с рукояткой черного цвета и ножен черного цвета, заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части исследования ножа с рукояткой черного цвета и ножен черного цвета, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра ножа с рукояткой черного цвета и ножен черного цвета, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части исследования ножа с рукояткой черного цвета и ножен черного цвета, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в части приобщения ножа с рукояткой черного цвета и ножен черного цвета; и признания неотносимым к уголовному делу доказательством ножа с рукояткой черного цвета и ножен черного цвет, по основаниям, указанным в нем у суда не имеется, а сомнения защитника о том, что указанный нож с ножнами являлся орудием преступления являются надуманными, объективно неподтвержденными.

Вместе с тем, иная оценка доказательств, произведенная подсудимым и его защитником Гончаровым А.Н. в суде, не свидетельствует о том, что указанные доказательства не могут быть положены в основу обвинения, на что указывал защитника подсудимого, а является субъективным мнением указанных лиц, направленным на переоценку исследованных судом доказательств.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-46), Гончаров А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Гончаров А.Н. хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики он также не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, психическое состояние подсудимого Гончарова А.Н. у суда сомнений не вызывает, поэтому Гончарова А.Н. следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При доказанности вины подсудимого Гончарова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гончаров А.Н. совершил умышленное особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения по правилам ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Гончаров А.Н. ранее не судим, что подтверждается требованиями ИЦ УМВД России по <адрес> ГИАЦ МВД России (л.д.99-102), имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., противоправное поведение погибшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства-объяснения Гончарова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.51,52), которые расценивает как явку с повинной, поскольку в них Гончаров А.Н. добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию преступления.

При назначении наказания подсудимому Гончарову А.Н. суд также принимает во внимание, данные характеризующие его личность: что Гончаров А.Н., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, однако фактически без регистрации проживает с матерью-пенсионером ФИО57,ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, является военным пенсионером, не является депутатом Собрания депутатов <адрес> сельсовета <адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справками Нижнемордокского сельсовета (т.3 л.д.103,104,105,106),

копией свидетельства о рождении (т.3 л.д.109), за время нахождения на учете в КОООО «ПСВ и СПО КО» также характеризуется с положительной стороны, о чем свидетельствует характеристика (т.4 л.д.94), разведен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (т.3 л.д.110), гражданин РФ, согласно данным паспорта (т.3 л.д.94-98), имеет водительское удостоверение (т.3 л.д.130), по данным копии диплома (т.3 л.д.111) и трудовой книжки (т.3л.д.117-125), имеет средне-специальное образование с квалификацией техник- механик, является ветераном военной службы и ветераном труда, о чем свидетельствуют копии удостоверений (т.3 л.д.112-114.), по характеристике от ДД.ММ.ГГГГ по месту службы в в/ч <данные изъяты> г. характеризуется положительно (т.3 л.д.108), награжден <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные о награждениях (т.3 л.д.126-129), под наблюдением у врачей психиатра и нарколога в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» по справкам (т.3 л.д.107) не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в госпитале <адрес> в отделении абдоминальной хирургии на стационарном лечении с <данные изъяты> согласно выписке (л.д.116).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гончаровым А.Н. преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств его совершения, при установленных судом в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством Гончарова А.Н. совершение инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшее совершению инкриминируемого преступления, что объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.3 л.д.134-135) Гончарова А.Н. об установлении алкогольного опьянения врачом ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» ФИО37

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Гончарова А.Н. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, что будет являться справедливым, соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Гончарову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.105 ч.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом инкриминируемого Гончарову А.Н. преступления, поведением виновного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ также не имеется.

Учитывая, что подсудимый Гончаров А.Н. во время следствия и судебного разбирательства был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, содержался под стражей, в соответствии со ст.72 УК РФ, суд засчитывает ему в срок отбытия период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исчисляет срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из сообщений, с приложением (т.4 л.д.131,168-171), Гончаров А.Н. сотрудниками МО МВД России «Рыльский» в период с 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 10 мин.ДД.ММ.ГГГГ не задерживался и в помещении МО МВД России «Рыльский» не доставлялся; в ОМВД России по Глушковскому району Гончаров А.Н. в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ не задерживался, что опровергает доводы защитника Гончарова А.Н. о незаконном нахождении последнего в полиции.

Местом отбывания наказания осужденному Гончарову А.Н. в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ назначается исправительная колония строгого режима, поскольку осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что умышленные преступные действия Гончарова А.Н. повлекли смерть ФИО11, а потерпевшая ФИО2, являясь супругой последнего, пережила нравственные страдания в связи с утратой мужа, поскольку боль утраты близкого человека является неизгладимой, причинение морального вреда потерпевшей нашло свое подтверждение в суде. Суд, помимо учета положения ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которому при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, принимая во внимание также материальное положение Гончарова А.Н., являющегося пенсионером, условия жизни его семьи, нахождение на иждивении малолетнего сына, степень вины причинителя вреда, суд полагает, что исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО2 в части возмещения имущественного ущерба-расходов на похороны супруга ФИО11, которые заявлены на общую сумму 58590 рублей, с учетом показаний в суде ФИО2 о том, что в стоимость поминального обеда на сумму 25000 рублей помимо продуктов питания, входит спиртное, суд приходит к выводу, что уточненные требования гражданского иска потерпевшей ФИО2 на сумму 58590 рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму 33590 рублей складываются из суммы 6040 рублей (3045 руб. -стоимости гроба +стоимости венков: 1880 руб.+540 руб.+360 руб.+215 руб.) плюс 2525 рублей (стоимости креста 2035руб.+подушки 250 руб.+ покрывала 140 руб.+набора 100 руб.) плюс 8525 рублей (5175 рублей-стоимости могилы + 3350 рублей-стоимости катафального транспорта), плюс 16500 руб.-стоимости ограждения ритуального, установки, засыпки, относятся к необходимым обрядовым действиям по захоронению тела в связи с церемонией похорон ФИО11, в соответствии с обычаями и традициями, которые обоснованны и подтверждаются представленным квитанциям-договорам №, 071523,072641 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 16500 рублей (т.4 л.д.76-79). При этом, уточненные требования в части суммы 25000 рублей за поминальный обед по квитанции к приходно-кассовому ордеру № датированному ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.54), возмещению не подлежат, так как из содержания указанного документа не усматривается наименование, количество и стоимость продуктов питания входивших в меню поминального обеда, а также спиртных напитков, распитием которых православные традиции не предусматривают возможности поминовения усопшего, в связи с чем в указанной части потерпевшей ФИО2 следует отказать.

Поскольку Гончаров А.Н., являясь гражданским ответчиком по иску ФИО2, согласно данному приговору признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, на Гончарова А.Н. следует возложить ответственность по возмещению причиненного имущественного ущерба-расходов на похороны ФИО11 и взыскать с Гончарова А.Н. в пользу ФИО2 33590 рублей.

    На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ).

ФИО2 признана по настоящему уголовному делу потерпевшей и ее интересы в суде на основании заключенного соглашения представлял адвокат ФИО8

Представленные ФИО2 в ходе судебного разбирательства документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о том, что ею понесены расходы на представителя в сумме 40000 рублей, который представлял интересы потерпевшей как в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствует ордер от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96), так и до настоящего времени в суде.

Исходя из п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Ввиду изложенного, с учетом вышеуказанных норм закона и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом его объема и сложности, суд приходит к выводу, что с осужденного Гончарова А.Н. следует взыскать 40000 рублей в пользу потерпевшей ФИО2 в счет оплаты услуг представителя ФИО8

Вещественные доказательства по делу: нож с рукоятью черного цвета с ножнами черного цвета, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу, как орудие преступления; чехол с переднего левого (водительского) сиденья автомобиля, оплетку руля автомобиля, фрагмент линолеума, спичечный коробок с надписью «Спички Балабановские», как не представляющие ценности и не истребованные стороной, в соответствии с п.3. ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить после вступления приговора в законную силу; в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ мобильный телефон марки «NOKIA» и клинок ножа, уничтожить, как предметы не истребованный стороной; информацию о телефонных переговорах и передаче текстовых сообщений - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гончарова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Гончарову А.Н. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Гончарову А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Курской области.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гончарова А.Н. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 1000000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации имущественного ущерба в виде расходов на похороны в размере 58590 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова А.Н. в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба в виде расходов на похороны в размере 33590 рублей.

В остальной части гражданского иска о взыскании с Гончарова А.Н. возмещения имущественного ущерба-расходов на похороны в виде поминального обеда в размере 25000 рублей ФИО2 отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации расходов на оплату услуг представителя ФИО8 40000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гончарова А.Н. в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ФИО8 40000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукоятью черного цвета с ножнами черного цвета, чехол с переднего левого (водительского) сиденья автомобиля, оплетку руля автомобиля, фрагмент линолеума, спичечный коробок с надписью «Спички Балабановские», мобильный телефон марки «NOKIA» и клинок ножа,- уничтожить после вступления приговора в законную силу: информацию о телефонных переговорах и передаче текстовых сообщений - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Гончаровым А.Н, содержащимся под стражей, в течение того же срока с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ознакомлении с материалами уголовного дела, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.А.Родионова