Решение по делу № 33-21508/2024 от 18.07.2024

78RS0005-01-2023-015066-37

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21508/2024 Судья: Белова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 августа 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Комплект-Студио» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплект-Студио» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фефелову А.В. о признании акта о приеме-передаче по договору бытового подряда на изготовление и установку мебели подписанным.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
16 апреля 2024 года гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Норильский городской суд Красноярского края.

Не согласившись с определением суда, ООО «Комплект-Студио» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия иска к производству Калининским районным судом Санкт-Петербурга Фефелов А.В. не был зарегистрирован на территории Калининского района Санкт-Петербурга ни по месту жительства, ни по месту пребывания, при этом условие о договорной подсудности, согласованное в п. 7.6 заключенного между сторонами договора, является ничтожным в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», не влечет правовых последствий и не является обязательным для суда и сторон, как это предусмотрено в ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - ст. 28 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор бытового подряда, в пункте 7.6 которого указано, что спор разрешается в суде по месту нахождения подрядчика.

Между тем данное условие договора истцом оспаривается, о чем свидетельствует предъявленное в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление о признании, в том числе, данного пункта договора недействительным.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам по месту жительства ответчика.

Поскольку адресом регистрации ответчика, в том числе на дату подачи иска, является: <адрес>, суд пришел к верному выводу о передачи дела на рассмотрение в Норильский городской суд Красноярского края по месту жительства ответчика.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности являются обоснованными, а обжалуемое определение законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
16 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу
ООО «Комплект-Студио» - без удовлетворения.

Председательствующий: