Решение по делу № 2-484/2015 (2-2022/2014;) от 21.07.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Мусакаеве М.К.

С участием адвоката ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он является собственником автомобиля марки Lexus, гос. номер № 61. 25.04.2014г. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ № под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания, признав данный случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13 905,04 руб. Однако, выплаченная сумма была недостаточна для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с отчетом № стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составила с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из- за износа 91 706,44 руб., стоимость отчета об оценке 4000 руб. ООО «Росгострах» выплатило истцу еще 81801,4 руб. Полная же стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно отчета об оценке составила 155 497, 86 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из следующего расчета 155 497,86 руб. - 91 706,44 руб. = 63 791,42 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 63 791,42 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 114 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия, дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело его в отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия» гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности Ким У.Х., а также автомобиля «Лексус РХ 330», гос. рег. знак № под управлением ФИО1., также принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГМУВД по РО.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС № №.

25.04.2014г. ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав ДТП от 25.04.2014г. страховым случаем выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 13 905,04 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертную организации НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» и в соответствии с заключением № от 10.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус РХ 330», гос. рег. знак № на дату ДТП составляет без учета износа 155497,86 руб., с учетом износа – 91706,44 руб.

На основании данного заключения ООО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещения в размере 81801,4 руб., что в совокупности с ранее выплаченной суммой соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и сумме расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

В настоящее время ФИО1 просит суд взыскать с причинителя вреда – ФИО2 - разницу между фактически причиненным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15);

Согласно ст. 5 Закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.6 и п. 7 Правил Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае вред имуществу ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, которое было признано страховым случаем. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в его совершении, лицами, участвовавшими в деле не оспаривались, а страховщик произвел страховую выплату участникам ДТП в общей сумме 91 706 руб. 44 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из выводов, изложенных в заключении НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» № от 10.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус РХ 330», гос. рег. знак № на дату ДТП составляет без учета износа 155497,86 руб., с учетом износа – 91706,44 руб.

Ставить под сомнение заключение НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» № от 10.06.2014г. у суда нет оснований, поскольку заключение в полной мере соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть с подробным описанием повреждений автомобиля, стоимости их восстановительно ремонта. В свою очередь, стороны, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не просили.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный имущества истца отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус РХ 330», гос. рег. знак № без учета износа, определенная в заключении НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» № от 10.06.2014г. в размере 155497,86 руб.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, должен возместить ФИО2, по чьей вине было совершено ДТП от 25.04.2014г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО6 возмещения вреда в размере 63 791,42 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 155497,86 руб. и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением в размере 91706,44 руб. - подлежат удовлетворению в размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 114 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 63 791 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 114 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: